原告：吳某某。
委托代理人：劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：施彩霞。
被告：劉某英。
二被告委托代理人：汪仕文，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
二被告委托代理人：佘紅艷。

原告吳某某與被告施彩霞、劉某英民間借貸糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年12月16日受理后，依法由審判員崔勇獨任審判，于2015年1月19日公開開庭進行了審理。原告吳某某及委托代理人劉廣、二被告委托代理人汪仕文、佘紅艷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2013年12月12日，原、被告成立民間借貸法律關(guān)系，原告將960000元通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告施彩霞，雙方口頭約定利率按照月息2分計算，2013年12月23日被告給付原告利息6813元，2014年1月23日給付利息19200元，2014年2月21日給付利息19200元。2014年2月24日原告通過銀行轉(zhuǎn)賬給付被告施彩霞增加借款14萬元，借款累計110萬元，被告在2014年3月23日給付原告利息21900元，2014年4月23日給付22000元，2014年5月23日給付22000元；2014年6月16日原告再向被告增加借款160000元，借款累計1260000元，2014年6月20日被告施彩霞給付原告利息22747元，7月23日給付原告利息25200元，8月22日給付利息25200元，9月22日給付原告利息25200元。2014年9月26日，被告再向原告借款360000元，借款累計1620000元，當日雙方簽訂借款1620000元借款協(xié)議，借款協(xié)議上有利息約定，但沒有具體標準。2014年10月24日，被告施彩霞最后一次支付利息31680元。借款后被告施彩霞累計支付原告利息241140元。另查明，二被告于2003年9月23日結(jié)婚至今，2012年12月24日在衡水市公證處作夫妻財產(chǎn)各自獨立的公證。以上事實有原、被告雙方提交的證據(jù)及庭審筆錄等在卷為證。

本院認為：原、被告雙方簽訂的借款協(xié)議形式要件齊全，意思表示真實，屬有效協(xié)議。被告施彩霞收到所借款項后，理應(yīng)按約定償還借款，其拖欠原告借款已屬違約，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。雙方協(xié)議雖未明確借款利息標準，但從被告支付原告款項的時間、金額推算，應(yīng)系按月息2分標準計算所得，2014年9月26日的協(xié)議中明確借款金額為1620000元，對協(xié)議前被告所支付原告款項未予扣除，故被告施彩霞所支付的款項應(yīng)認定為利息，且協(xié)議達成后所付款項也按月息2分支付。原告主張的雙方約定的借款月利率2分，本庭予以支持。被告施彩霞主張的雙方為無息借貸，所支付的款項為償還的本金，該主張本庭不予采信。二被告主張劉某英主體不適格，二被告財產(chǎn)相互獨立，被告劉某英不應(yīng)承擔還款義務(wù)。二被告財產(chǎn)公證系二被告所作協(xié)議，協(xié)議雙方相互間應(yīng)遵守約定，但不能對抗協(xié)議之外的第三人，以上債務(wù)均發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬共同債務(wù)，故二被告應(yīng)共同償還。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

被告施彩霞、劉某英于本判決生效后五日內(nèi)償還原告吳某某借款本金1620000元并給付利息（利息自2014年10月25日起至判決書確定的給付之日止，按月利率2分計算）。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取9834元、保全費5000元，由被告施彩霞、劉某英共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　崔　勇

書記員：米亞賓