原告（反訴被告）：吳某，男，漢族，住湖北省鐘某某。
委托訴訟代理人：何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司，住所地湖北省鐘某某胡集鎮(zhèn)虎山村六組。
法定代表人：趙俊武，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，男，漢族，住湖北省鐘某某。
委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

原告吳某與被告鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司（以下簡稱柴湖礦業(yè)公司）、趙某某合同糾紛一案，鐘某某人民法院于2016年6月3日立案受理后因特殊原因不宜行使管轄權(quán)，報請荊門市中級人民法院指定其他人民法院管轄，荊門市中級人民法院于2016年8月11日作出（2016）鄂08民轄7號民事裁定，指定本院審理。本院于2016年9月1日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。因本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)，本院于2016年10月20日作出（2016）鄂0821民初1383號民事裁定，裁定本案中止訴訟。本院于2017年5月26日、6月29日、9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及其委托代理人何峻清、被告柴湖礦業(yè)公司的法定代表人趙俊武及其委托代理人蔡成華、被告趙某某的委托代理人蔡成華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即償還債權(quán)1621萬元，并從2015年10月1日起按債權(quán)2321萬元的日萬分之一計(jì)算違約金，2016年1月1日起按債權(quán)2121萬元的日萬分之一支付違約金，直至付清之日止；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，吳某增加訴訟請求：在第一項(xiàng)訴訟請求債權(quán)1621萬元的基礎(chǔ)上增加40萬元，保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年8月5日，吳某與柴湖礦業(yè)公司的法定代表人在多方協(xié)調(diào)下，達(dá)成了一份還款協(xié)議，協(xié)議約定柴湖礦業(yè)公司給付吳某3021萬元，當(dāng)時已經(jīng)支付500萬元，剩余2521萬元，分二年還清，其支付時間為：2015年9月30日前支付400萬元，2015年12月30日前支付800萬元，2016年6月30日前支付600萬元，2016年12月30日前支付721萬元。如違反約定，由柴湖礦業(yè)公司每天按照未付款總額的日萬分之一標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。協(xié)議簽訂后，柴湖礦業(yè)公司在2015年9月30日前只支付200萬元，2015年臘月27日前分三次支付該期余款200萬元，2015年12月30日前應(yīng)當(dāng)支付的800萬元至今沒有按約定履行。趙某某是柴湖礦業(yè)公司的法定代表人，公司實(shí)際是其個人在經(jīng)營，趙某某應(yīng)當(dāng)與柴湖礦業(yè)公司共同承擔(dān)履行還款義務(wù)。為此，吳某具狀起訴。

本院認(rèn)為，吳某與柴湖礦業(yè)公司簽訂的協(xié)議書系其真實(shí)意思表示，不存在無效或者可撤銷的情形，合法有效，對雙方均具有法律約束力。協(xié)議簽訂時，趙某某作為柴湖礦業(yè)公司的法定代表人，其行為屬于職務(wù)行為，行為的后果應(yīng)由柴湖礦業(yè)公司承擔(dān)，而不應(yīng)由其個人承擔(dān)，吳某要求趙某某履行償還債權(quán)義務(wù)的依據(jù)不足，故本院對此不予支持。協(xié)議簽訂后，柴湖礦業(yè)公司未按約履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付剩余款項(xiàng)并按約支付違約金。故本院對吳某要求柴湖礦業(yè)公司償還債權(quán)1621萬元的訴訟請求予以支持，對超出部分不予支持。
關(guān)于違約金的支付。雙方在協(xié)議書中約定“如違反約定，由柴湖礦業(yè)公司每天按未付款總金額的日萬分之一標(biāo)準(zhǔn)支付違約金”，該違約金的計(jì)算方法系雙方自愿約定，并未過分高于造成的損失，柴湖礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按約定支付違約金。因柴湖礦業(yè)公司在協(xié)議簽訂時已支付500萬元，此后分別于2015年9月28日支付200萬元、2015年11月4日支付20萬元、2015年11月5日支付30萬元、2015年12月16日支付50萬元、2015年12月31日支付50萬元、2016年2月3日支付50萬元、2016年6月2日支付500萬元，故違約金應(yīng)當(dāng)以未付總金額為基數(shù)，按每日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)分段分別計(jì)算如下：2015年10月1日起至2015年11月3日止的基數(shù)為2321萬元，2015年11月4日的基數(shù)為2301萬元，2015年11月5日起至2015年12月15日止的基數(shù)為2271萬元，2015年12月16日起至2015年12月30日止的基數(shù)為2221萬元，2015年12月31日起至2016年2月2日止的基數(shù)為2171萬元，2016年2月3日起至2016年6月1日止的基數(shù)為2121萬元，2016年6月2日起至實(shí)際付清之日止的基數(shù)為1621萬元。吳某要求柴湖礦業(yè)公司支付違約金的訴訟請求未區(qū)分未支付總金額，故本院對吳某超出上述違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的部分不予支持。
關(guān)于柴湖礦業(yè)公司的反訴。柴湖礦業(yè)公司未能舉證證明其與吳某就借貸達(dá)成一致意見，柴湖礦業(yè)公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，柴湖礦業(yè)公司主張要求吳某償還借款354萬元和利息100萬元的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。柴湖礦業(yè)公司對其增加訴訟請求部分，因未按規(guī)定繳納訴訟費(fèi)用，按柴湖礦業(yè)公司撤回該部分訴訟請求處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某補(bǔ)償款1621萬元及違約金（2015年10月1日起至2015年11月3日止，以2321萬元為基數(shù)；2015年11月4日，以2301萬元為基數(shù)；2015年11月5日起至2015年12月15日止，以2271萬元為基數(shù)；2015年12月16日起至2015年12月30日止，以2221萬元為基數(shù)；2015年12月31日起至2016年2月2日止，以2171萬元為基數(shù)；2016年2月3日起至2016年6月1日止，以2121萬元為基數(shù)；2016年6月2日起至實(shí)際付清之日止，以1621萬元為基數(shù)，均按每日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、駁回吳某其他訴訟請求；
三、駁回鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)125000元，由吳某負(fù)擔(dān)25000元，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)100000元。反訴受理費(fèi)43120元，減半收取計(jì)21560元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　郭　丹 人民陪審員　　孟達(dá)清 人民陪審員　　張一鳴

書記員：吳霞