吳某
朱宏偉（湖北巴源律師事務所）
羅田縣興達物流運輸有限公司
周可（湖北神宇律師事務所）

原告:吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托訴訟代理人:朱宏偉，湖北巴源律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告:羅田縣興達物流運輸有限公司，住所地羅田縣鳳山鎮(zhèn)豐衣坳村，統(tǒng)一社會信用代碼:xxxxX。
法定代表人:何喜平，該公司總經理。
委托訴訟代理人:周可，湖北神宇律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告吳某與被告羅田縣興達物流運輸有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年12月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告吳某的委托訴訟代理人朱宏偉，被告羅田縣興達物流運輸有限公司的委托訴訟代理人何喜平到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告吳某向本院提出訴訟請求:1.判決被告向原告支付工資、解除勞動合同經濟補償金合計55000元（其中2016年4月9日至2016年9月30日工資為30000元，2011年至2016年解除勞動合同經濟補償金為25000元）；2.被告返還給原告非法收取的安全保證金5000元；3.被告支付勞動合同解除前的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金。
訴訟過程中，原告變更被告向原告支付解除勞動合同經濟補償金25000元為被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金44820元。
事實和理由:原告于2011年應聘到被告公司，從事駕駛員工作，被安排運輸化工品。
2015年3月29日發(fā)生交通意外事故后，原告積極幫助被告處理相關事宜，后原告被安排從事其他貨運工作。
自2016年4月起，被告未以任何形式通知原告解除勞動合同情況下，不安排原告工作崗位，停發(fā)原告每月5000元的工資至今。
基于以上理由，依據《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定，請求支持原告的訴訟主張。
被告羅田縣興達物流運輸有限公司辯稱:一、被告與原告間的勞動關系已解除，原告要求被告支付工資及經濟補償金無事實和法律依據。
2016年1月，原、被告間簽訂期限為一年的勞動合同，同年3月29日，原告駕駛被告公司車輛在運輸途中發(fā)生交通事故致危化品泄漏，負直接責任的原告對被告造成直接經濟損失8萬余元；被告于同年4月5日對原告作待崗處理，后原告不按規(guī)定來公司報到，無故曠工；因原告嚴重違反被告公司《勞動管理制度》規(guī)定，被告于同年4月12日作出解除勞動合同通知書，并電話通知原告辦理相關手續(xù)，原告對該通知書拒收。
被告認為，原告嚴重違反被告公司規(guī)章制度，被告解除與原告勞動關系合理合法。
二、原告違反勞動合同和保證安全駕駛義務，無權要求退還保證金。
三、原告在被告處工作期間，被告已為原告繳納了社會保險費。
綜上，原告發(fā)生交通事故對被告造成重大經濟損失，待崗期間無故曠工，原告嚴重違反被告規(guī)章制度，被告依據《勞動合同法》第三十九條規(guī)定解除與原告的勞動關系，程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行質證。
對當事人無異議的證據，即原告提交的原、被告雙方身份資料、仲裁裁決書、仲裁申請書，工資表（2015年4月-2016年3月）和被告提交的仲裁裁決書、關于吳某工作期間等情況說明、羅田縣人社局社保繳納情況表，本院予以確認并在卷佐證。
對原告提交的結算證明單、羅田縣興達物流運輸公司證明單、仲裁庭的開庭審理筆錄、解除勞動合同通知書、勞動合同書，被告認為:上述證據真實，但不能達到原告的證明目的；對被告提交的陽新縣安全生產委員會文件、湖北遠大富馳醫(yī)藥化工股份有限公司商務函、事故費用統(tǒng)計表、勞動合同書、羅田縣興達物流運輸公司勞動管理制度、解除勞動合同通知書，原告認為:被告提交的陽新縣安全生產委員會文件、湖北遠大富馳醫(yī)藥化工股份有限公司商務函、事故費用統(tǒng)計表均不能達到原告的證明目的，勞動合同書上的簽名不是原告本人簽名，故不真實；羅田縣興達物流運輸公司勞動管理制度不真實，解除勞動合同通知書未送達給原告。
對上述有爭議的證據，本院認定如下:原告提交的結算證明單、羅田縣興達物流運輸公司證明單、仲裁庭的開庭審理筆錄、解除勞動合同通知書的真實性本院予以確認；被告提交的陽新縣安全生產委員會文件、解除勞動合同通知書真實，本院予以確認；被告提交的湖北遠大富馳醫(yī)藥化工股份有限公司商務函、事故費用統(tǒng)計表不能證明被告證明目的。
被告提交的羅田縣興達物流運輸公司勞動管理制度，未提交相關民主制訂程序的相關記錄，本院不予采信。
根據當事人陳述和審查確認的證據，本院認定事實如下:2011年12月，原告應聘到被告公司，從事駕駛員工作，被安排運輸化工品。
2013年12月31日，被告收取原告安全保證金5000元。
2016年3月29日，原告駕駛湖北遠大富馳醫(yī)藥化工股份有限公司的運輸硫酸二甲醛的槽罐車行駛至湖北省“富楓”公路坡山村路段時，不慎沖入路下，致車內硫酸二甲醛泄漏。
事故發(fā)生后，陽新縣人民政府啟動應急預案，事故得到有效處置。
2016年4月12日，被告作出《解除勞動合同通知書》，該通知書以原告違反公司勞動管理制度第二章第一節(jié)第二條，第二節(jié)第一、第二條，第四節(jié)第二條及勞動合同書第十一條第六款第一項規(guī)定，決定從2016年4月12日起，解除原告的勞動合同，通知原告在10日內到財務科辦理相關手續(xù)。
被告稱該通知于2016年4月20日送達給原告，原告拒絕簽名，原告稱直到其提出勞動仲裁前才知曉通知內容。
被告提交的《勞動管理制度》第二章第一節(jié)第二條規(guī)定:嚴格執(zhí)行請假制度，……曠工一天，扣發(fā)2天工資，連續(xù)曠工5天者，解除勞動合同。
具體由辦公室負責考勤、統(tǒng)計；第二節(jié)第二條規(guī)定:……員工待崗期間，必須每天到辦公室報到，否則視同曠工；《勞動管理制度》內容中沒有“第二章第四節(jié)第二條”內容。
被告提交的《勞動合同書》第十一條第六款第一項內容為:甲、乙雙方另行約定條款:（一）嚴重違犯（反）甲方規(guī)章制度、本車隊崗位管理實施細則及本人承諾，因工作失職或違規(guī)操作，造成甲方經濟損失達3萬元，或違反業(yè)務合作單位管理制度，并造成較大負面影響或經濟損失達2成（萬）元及以上的；該條款只規(guī)定違反安全管理制度規(guī)定情形，沒有規(guī)定違反安全管理制度應承擔何種責任。
2016年9月1日，原告向羅田縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求:一、裁決被申請人（本案被告）向申請人（本案原告）支付工資、解除勞動合同經濟補償金合計55000元（其中2016年4月9日至2016年9月30日工資為30000元，2011年至2016年解除勞動合同經濟補償金為25000元，）；二、被申請人返還給申請人非法收取的安全保證金5000元；三、被申請人支付勞動合同解除前的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金。
2016年11月21日，羅田縣勞動人事爭議仲裁委員會作出（2016）羅勞人仲字第35號裁決，原告不服該裁決，向本院起訴。
本院認為:本案爭議的主要焦點是被告以原告曠工及工作失職造成被告和被告業(yè)務合作單位重大經濟損失的行為嚴重違反公司規(guī)章制度為由，解除案涉勞動合同是否合法。
一、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?規(guī)定:勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的。
用人單位依據該規(guī)定行使單方解除權，其依據的規(guī)章制度的制定程序、內容必須合法，并經過公示程序。
《中華人民共和國勞動合同法》第四條 ?第二款 ?規(guī)定:用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。
依據該規(guī)定，用人單位的規(guī)章制度的制定必須經過民主程序制定并告知勞動者，否則該規(guī)章制度對勞動者沒有約束力。
本案中，被告據以適用的規(guī)章制度制定時間為2015年12月18日，被告提交的《辦公會議》記錄的時間為2015年12月20日，《辦公會議》記錄的內容主要為“召開職工大會，集中學習修改后的公司勞動管理制度、各車隊、修理廠崗位工作管理實施細則及安全管理法律、法規(guī)”，《辦公會議》記錄只能證明被告的規(guī)章制度經過了公示程序，不能證明在制定過程中經過了民主協(xié)商、討論程序，被告未提交經過民主程序制定該制度的相關職工（大會）代表會議記錄、討論記錄等相關證據，故該規(guī)章制度不能作為解除原告勞動合同的依據；二、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?規(guī)定:因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。
故本案中，被告應對原告違紀事實，解除勞動合同通知是否送達的事實承擔舉證責任。
被告未提交對原告作待崗處理、未提交原告的考勤記錄等有關原告曠工的相關證據，對原告曠工的事實，本院不予認定；被告提交的《勞動合同書》，原告稱該合同上簽名不是其本人簽名，即使該合同真實，《勞動合同書》第十一條第六款第一項內容只規(guī)定違反安全管理制度規(guī)定情形，沒有規(guī)定違反安全管理制度應承擔何種責任，被告以該條款為依據解除原告勞動合同，依據不足。
被告未提交證據證明《解除勞動合同通知書》是否送達給原告以及送達給原告的具體時間，勞動合同的單方解除權為形成權，以通知到達對方生效，本院以原告提出勞動仲裁申請時間推定為《解除勞動合同通知書》到達時間。
《解除勞動合同通知書》沒有載明被告嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害作為解除勞動合同理由，應視為該理由作為解除勞動合同依據未通知原告，庭審中，被告補充該理由，不能產生溯及既往效果。
綜上，被告據以適用解除原告勞動合同的規(guī)章制度未經過民主程序制定，解除勞動合同依據的事實無充分證據證實，故被告解除原告勞動合同，屬違法解除。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?規(guī)定:用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金。
《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定:用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。
原告選擇不要求繼續(xù)履行勞動合同，要求被告給付賠償金的請求，本院予以支持。
賠償金金額為53395.80元（5339.58元/月×5月×2），原告主張44820元，本院予以支持。
《中華人民共和國勞動法》第三條 ?規(guī)定:勞動者取得勞動報酬的權利；第五十條 ?規(guī)定:工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。
不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。
用人單位違法解除勞動合同，勞動者非本人原因未實際提供勞動，用人單位應支付勞動者違法解除勞動合同期間工資。
本案中原告要求被告支付違法解除勞動合同期間工資的請求，本院予以支持，本院酌情確定工資給付標準按勞動者被違法解除勞動合同前12個月平均工資給付，金額為26697.90元（2016年4月至2016年8月，5339.58元/月×5月）。
《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?規(guī)定:用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物。
被告收取原告安全保證金5000元的行為違法，所收取的安全保證金應當退還。
社會保險費的征繳屬行政機關的法定職責，故用人單位未按規(guī)定繳納社會保險費爭議不屬人民法院受理勞動爭議案件的范圍，原告要求被告支付勞動合同解除前的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金的請求，本院不予審理，原告可以另行向有關部門主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四條 ?第二款 ?、第九條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、羅田縣興達物流運輸有限公司支付吳某解除勞動合同賠償金44820元。
二、羅田縣興達物流運輸有限公司支付吳某2016年4月至2016年8月期間工資26697.90元。
三、羅田縣興達物流運輸有限公司退還吳某安全保證金5000元。
上述一至三項限于本判決生效后10日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回吳某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由羅田縣興達物流運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為:本案爭議的主要焦點是被告以原告曠工及工作失職造成被告和被告業(yè)務合作單位重大經濟損失的行為嚴重違反公司規(guī)章制度為由，解除案涉勞動合同是否合法。
一、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?規(guī)定:勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的。
用人單位依據該規(guī)定行使單方解除權，其依據的規(guī)章制度的制定程序、內容必須合法，并經過公示程序。
《中華人民共和國勞動合同法》第四條 ?第二款 ?規(guī)定:用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。
依據該規(guī)定，用人單位的規(guī)章制度的制定必須經過民主程序制定并告知勞動者，否則該規(guī)章制度對勞動者沒有約束力。
本案中，被告據以適用的規(guī)章制度制定時間為2015年12月18日，被告提交的《辦公會議》記錄的時間為2015年12月20日，《辦公會議》記錄的內容主要為“召開職工大會，集中學習修改后的公司勞動管理制度、各車隊、修理廠崗位工作管理實施細則及安全管理法律、法規(guī)”，《辦公會議》記錄只能證明被告的規(guī)章制度經過了公示程序，不能證明在制定過程中經過了民主協(xié)商、討論程序，被告未提交經過民主程序制定該制度的相關職工（大會）代表會議記錄、討論記錄等相關證據，故該規(guī)章制度不能作為解除原告勞動合同的依據；二、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?規(guī)定:因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。
故本案中，被告應對原告違紀事實，解除勞動合同通知是否送達的事實承擔舉證責任。
被告未提交對原告作待崗處理、未提交原告的考勤記錄等有關原告曠工的相關證據，對原告曠工的事實，本院不予認定；被告提交的《勞動合同書》，原告稱該合同上簽名不是其本人簽名，即使該合同真實，《勞動合同書》第十一條第六款第一項內容只規(guī)定違反安全管理制度規(guī)定情形，沒有規(guī)定違反安全管理制度應承擔何種責任，被告以該條款為依據解除原告勞動合同，依據不足。
被告未提交證據證明《解除勞動合同通知書》是否送達給原告以及送達給原告的具體時間，勞動合同的單方解除權為形成權，以通知到達對方生效，本院以原告提出勞動仲裁申請時間推定為《解除勞動合同通知書》到達時間。
《解除勞動合同通知書》沒有載明被告嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害作為解除勞動合同理由，應視為該理由作為解除勞動合同依據未通知原告，庭審中，被告補充該理由，不能產生溯及既往效果。
綜上，被告據以適用解除原告勞動合同的規(guī)章制度未經過民主程序制定，解除勞動合同依據的事實無充分證據證實，故被告解除原告勞動合同，屬違法解除。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?規(guī)定:用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金。
《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定:用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。
原告選擇不要求繼續(xù)履行勞動合同，要求被告給付賠償金的請求，本院予以支持。
賠償金金額為53395.80元（5339.58元/月×5月×2），原告主張44820元，本院予以支持。
《中華人民共和國勞動法》第三條 ?規(guī)定:勞動者取得勞動報酬的權利；第五十條 ?規(guī)定:工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。
不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。
用人單位違法解除勞動合同，勞動者非本人原因未實際提供勞動，用人單位應支付勞動者違法解除勞動合同期間工資。
本案中原告要求被告支付違法解除勞動合同期間工資的請求，本院予以支持，本院酌情確定工資給付標準按勞動者被違法解除勞動合同前12個月平均工資給付，金額為26697.90元（2016年4月至2016年8月，5339.58元/月×5月）。
《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?規(guī)定:用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物。
被告收取原告安全保證金5000元的行為違法，所收取的安全保證金應當退還。
社會保險費的征繳屬行政機關的法定職責，故用人單位未按規(guī)定繳納社會保險費爭議不屬人民法院受理勞動爭議案件的范圍，原告要求被告支付勞動合同解除前的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金的請求，本院不予審理，原告可以另行向有關部門主張權利。

綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四條 ?第二款 ?、第九條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、羅田縣興達物流運輸有限公司支付吳某解除勞動合同賠償金44820元。
二、羅田縣興達物流運輸有限公司支付吳某2016年4月至2016年8月期間工資26697.90元。
三、羅田縣興達物流運輸有限公司退還吳某安全保證金5000元。
上述一至三項限于本判決生效后10日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回吳某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由羅田縣興達物流運輸有限公司負擔。

審判長：張七林

書記員：閔敏