上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，湖北省鶴峰縣人，現(xiàn)住湖南省吉首市。
委托訴訟代理人（一般代理）：杜鵬，湖北百興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：龔光某，又名龔平，男，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，湖北省鶴峰縣人，住鶴峰縣。
被上訴人（原審被告）：王中紅（系被告龔光某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，湖北省鶴峰縣人，住所同上。
二被上訴人共同委托訴訟代理人（一般代理）：田正華，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人龔光某、王中紅物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2016）鄂2828民初892號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判并支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人離婚時(shí)分得的房屋是商業(yè)門面用房，不是居住用房。該房屋的第二層沒有拆除只是進(jìn)行了改建。2、原判決沒有查明該物權(quán)的面積，因此對(duì)于被上訴人給上訴人造成的損害無法進(jìn)行量化評(píng)估。3、一審法院認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不足。沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人已將上訴人分得的房屋全部拆除。沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人將房屋靠后（讓出街道的人行道）。4、一審以房屋已被拆除重建，房產(chǎn)證已經(jīng)注銷，房屋至今未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記為依據(jù)，認(rèn)定原鶴房證字第××號(hào)實(shí)際已滅失的判決理由不能成立，該房屋依然存在，只是未辦理物權(quán)登記，權(quán)利人只是缺乏處分權(quán)，但仍享有所有權(quán)，上訴人對(duì)依法分得的房屋具有所有權(quán)。
龔光某、王中紅辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。上訴人要求返還的房屋現(xiàn)在已經(jīng)不存在了，現(xiàn)在的房屋沒有合法的物權(quán)憑證，屬于違章建筑。從房屋的實(shí)物也可以直觀看出新舊不一，吳某某主張的房屋明顯新于未拆除的部分房屋?，F(xiàn)在的房屋被認(rèn)定為違法建筑，假如平街面的兩間均確認(rèn)為吳某某所有，上訴人就會(huì)通過法院判決將不能頒證的違法建筑變成合法建筑?，F(xiàn)在的房屋由被上訴人投入大量資資金重建，價(jià)值及現(xiàn)狀均發(fā)生變化，吳某某在未參與重建的情況下主張現(xiàn)房屋，有失公允。
吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二被告將其侵占的房屋返還給原告，并恢復(fù)原狀；2、判令二被告將建于原告房屋之上的兩層樓房拆除并恢復(fù)原狀；3、二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1987年11月吳某某與龔光某登記結(jié)婚，1989年吳某某、龔光某及龔光某之父龔倫仁在原××××共同修建了兩層樓房一棟，并于1991年9月19日取得鶴房證字第××號(hào)房屋所有權(quán)證。1993年12月22日原告吳某某與被告龔光某離婚糾紛經(jīng)鶴峰縣人民法院主持調(diào)解，自愿達(dá)成離婚協(xié)議：一、吳某某與龔平（龔光某）離婚；二、龔釗隨吳某某生活，龔平每月給付生活費(fèi)50元；三、。房屋的第二層樓由原、被告享有，其中前面兩間歸原告所有，后面兩間歸被告所有（注：第一層樓歸龔平之父龔倫仁所有）。吳某某離婚后便在湖南省居住生活。2005年3月14日龔光某以上述房屋嚴(yán)重破損且影響市容為由向鶴峰縣房產(chǎn)管理局申請(qǐng)拆除改建，同日，鶴峰縣城鎮(zhèn)住房拆遷辦公室向龔光某頒發(fā)了拆許字（2005）第002號(hào)房屋拆遷許可證。龔光某便拆除原有房屋臨街一面第二層，并將原二層房屋下的土層挖除，降低房屋水平高度至與街面平行進(jìn)行房屋重建。在此次施工中，在街面以上共修建了兩層樓房，至此，房屋已有三層。2008年1月22日，龔光某與王中紅結(jié)婚，婚后二人便開始對(duì)房屋進(jìn)行整修。2014年在三樓以上加蓋了第四層鋼架棚。經(jīng)鶴峰縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心查證，原位于鶴峰縣××鎮(zhèn)××組的自建房的鶴房證字第××號(hào)房產(chǎn)證已于2005年3月14日注銷，現(xiàn)在鶴峰縣范圍內(nèi)龔光某、王中紅無合法權(quán)屬登記的不動(dòng)產(chǎn)，本案爭(zhēng)議房屋至今尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明。
一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)依法受到法律保護(hù)。本案中，原告吳某某與被告龔光某自1987年至1993年婚姻存續(xù)期間所建房屋屬婚姻期間家庭共同財(cái)產(chǎn)，經(jīng)鶴峰縣人民法院（1993）鶴法民調(diào)字第31號(hào)民事調(diào)解書所確認(rèn)，吳某某對(duì)原容美鎮(zhèn)容美村一組的自建房屋享有“二層前面兩間”房屋所有權(quán)這一事實(shí)予以確認(rèn)。吳某某主張現(xiàn)溇水大道76號(hào)房屋即為原鶴房證字第××號(hào)房屋，并要求被告返還房屋并拆除加層建筑，恢復(fù)原狀，但經(jīng)審理查明，原自建房屋于2005年3月14日后進(jìn)行拆除重建，在重建過程中，龔光某將原房屋后靠（讓出街道的人行道），房屋水平線降至與現(xiàn)街道平行，至今未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記。綜上，原鶴房證字第××號(hào)房屋實(shí)際已滅失。原物不存在情況下，原告可以主張賠償損失，即變更返還原物請(qǐng)求權(quán)為賠償損失請(qǐng)求權(quán)，經(jīng)一審法院向吳某某釋明，吳某某明確表示不變更訴訟請(qǐng)求，故對(duì)吳某某要求返還房屋并恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持，關(guān)于原鶴房證字第××號(hào)房屋吳某某應(yīng)享的合法權(quán)利，吳某某可另行主張賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、第三十七條的規(guī)定，判決：駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人吳某某向本院提交郭衛(wèi)、孟令波、田春玉、涂玉奉、吳家鳳的證明五份，擬證明上訴人吳某某與被上訴人龔光某離婚時(shí)分得的臨街兩間房屋一直是兩間門面，是商業(yè)用房，不是居住用房。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人龔光某、王中紅認(rèn)為該證據(jù)不真實(shí)，不能達(dá)到上訴人的證明目的。被上訴人向本院提交鶴規(guī)函[2014]第68號(hào)《鶴峰縣規(guī)劃管理局關(guān)于對(duì)向桂年等22戶修建的違法建筑物進(jìn)行規(guī)劃認(rèn)定的函》一份，擬證明原房屋已經(jīng)不存在，現(xiàn)存房屋屬于嚴(yán)重影響規(guī)劃的房屋。經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性且能夠證明原有房屋還存在。本院認(rèn)為，上訴人吳某某與被上訴人龔光某、王中紅提交的證據(jù)均不屬于二審期間提交的新證據(jù)，且均與本案基本事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)均不予采信。一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，吳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書記員：楊艷云