吳佑麟
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第一營業(yè)部
馮洋一般代理

原告吳佑麟，個體經(jīng)營戶。
委托代理人商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第一營業(yè)部。住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中北路158號商通大廈7樓。
負責人陳琳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮洋。一般代理。
原告吳佑麟與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第一營業(yè)部財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2011年3月23日受理后，依法由審判員田先波適用簡易程序獨任審判，于2011年4月18日公開開庭進行了審理。原告吳佑麟的委托代理人商應(yīng)海、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第一營業(yè)部的委托代理人馮洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定:“保險合同成立于保險法施行前而保險標的轉(zhuǎn)讓、保險事故、理賠、代位求償?shù)刃袨榛蚴录?，發(fā)生于保險法施行后的，適用保險法的規(guī)定?！?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！?。武漢楚雄運輸有限公司漢南分公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第一營業(yè)部簽訂的保險合同，未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，有效成立的合同對締約雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)當按照保險合同約定履行合同義務(wù)。在保險合同的有效期內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，屬于保險合同約定的保險責任范圍，被告應(yīng)承擔賠付保險金的責任。
原告吳佑麟自購車輛掛靠在武漢楚雄運輸有限公司漢南分公司經(jīng)營，車輛的運行支配權(quán)和運行收益均歸原告吳佑麟所有，故雖然系由掛靠單位武漢楚雄運輸有限公司漢南分公司為該肇事車輛投保，但原告系該車輛保險利益的實際享有者，且人民法院已判決由原告吳佑麟賠償了因交通事故給第三者造成損失，故原告對被保險車輛的保險金享有請求權(quán)，本院對原告吳佑麟要求被告賠償保險金的訴訟請求予以支持。對被告辯稱原告主體不適格的辯稱意見不予采信。
已生效的人民法院的民事判決書對交通事故的損失進行了認定，原告吳佑麟已按判決確定的給付內(nèi)容賠償鄧菊香等人16501.10元、余正勇21280.00元、張開英17.30元、張明星6198.60元，共計43997元，被告應(yīng)在第三者責任保險限額范圍內(nèi)扣減免賠部分后給付原告保險金。第三者責任保險條款約定被保險車輛負事故次要責任的，免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，原告吳佑麟因違反《中華人民共和國道路交通安全法》第48條 ?第1款 ?關(guān)于“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；……”之規(guī)定，負事故次要責任，故應(yīng)免除被告15%的賠償責任，即被告應(yīng)賠償原告37397.45元（43997元×85%）。原告吳佑麟的車輛損失及支付的施救費、鑒定費36693元，扣除第三者應(yīng)賠償?shù)牟糠滞猓渥孕谐袚?338.60元應(yīng)由被告在機動車損失保險限額范圍內(nèi)扣減免賠部分后予以賠償。機動車損失保險條款約定被保險車輛負事故次要責任的，免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，故被告應(yīng)賠償原告6604.74元（7338.60元×90%）。原告吳佑麟在訴訟請求中主張的施救費3300元已計算在車輛損失36693元中，屬重復(fù)計算，庭審中原告對此予以放棄，本院予以支持。原告主張由被告賠償因交通事故而產(chǎn)生的訴訟費597元，因第三者責任保險條 ?款約定保險人不賠償此費用，本院對原告的此項請求不予支持。原告主張被告沒有對免責條款進行告之，因保險條款系保險合同的組成部分，投保人收到保險合同后沒有提出異議，應(yīng)視為對保險條款中的免責約定予以認可，故對原告的主張本院不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第一營業(yè)部共計應(yīng)賠償原告吳佑麟保險款 ?44002.19元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第一營業(yè)部辯稱本院不是被告所在地和合同履行地人民法院，沒有管轄權(quán)，因最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第25條 ?規(guī)定:“因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地的人民法院管轄?！?，本案保險標的物系運輸工具，而保險事故發(fā)生在京山縣境內(nèi)，故本院對本案有管轄權(quán)。對被告的此點辯稱意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第一營業(yè)部在本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告吳佑麟保險賠償款44002.19元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1180.82元，減半收取590.41元，由原告吳佑麟負擔140.38元、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第一營業(yè)部負擔450.03元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定:“保險合同成立于保險法施行前而保險標的轉(zhuǎn)讓、保險事故、理賠、代位求償?shù)刃袨榛蚴录?，發(fā)生于保險法施行后的，適用保險法的規(guī)定?！?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！薄Ｎ錆h楚雄運輸有限公司漢南分公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第一營業(yè)部簽訂的保險合同，未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，有效成立的合同對締約雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)當按照保險合同約定履行合同義務(wù)。在保險合同的有效期內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，屬于保險合同約定的保險責任范圍，被告應(yīng)承擔賠付保險金的責任。
原告吳佑麟自購車輛掛靠在武漢楚雄運輸有限公司漢南分公司經(jīng)營，車輛的運行支配權(quán)和運行收益均歸原告吳佑麟所有，故雖然系由掛靠單位武漢楚雄運輸有限公司漢南分公司為該肇事車輛投保，但原告系該車輛保險利益的實際享有者，且人民法院已判決由原告吳佑麟賠償了因交通事故給第三者造成損失，故原告對被保險車輛的保險金享有請求權(quán)，本院對原告吳佑麟要求被告賠償保險金的訴訟請求予以支持。對被告辯稱原告主體不適格的辯稱意見不予采信。
已生效的人民法院的民事判決書對交通事故的損失進行了認定，原告吳佑麟已按判決確定的給付內(nèi)容賠償鄧菊香等人16501.10元、余正勇21280.00元、張開英17.30元、張明星6198.60元，共計43997元，被告應(yīng)在第三者責任保險限額范圍內(nèi)扣減免賠部分后給付原告保險金。第三者責任保險條款約定被保險車輛負事故次要責任的，免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，原告吳佑麟因違反《中華人民共和國道路交通安全法》第48條 ?第1款 ?關(guān)于“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；……”之規(guī)定，負事故次要責任，故應(yīng)免除被告15%的賠償責任，即被告應(yīng)賠償原告37397.45元（43997元×85%）。原告吳佑麟的車輛損失及支付的施救費、鑒定費36693元，扣除第三者應(yīng)賠償?shù)牟糠滞?，其自行承?338.60元應(yīng)由被告在機動車損失保險限額范圍內(nèi)扣減免賠部分后予以賠償。機動車損失保險條款約定被保險車輛負事故次要責任的，免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，故被告應(yīng)賠償原告6604.74元（7338.60元×90%）。原告吳佑麟在訴訟請求中主張的施救費3300元已計算在車輛損失36693元中，屬重復(fù)計算，庭審中原告對此予以放棄，本院予以支持。原告主張由被告賠償因交通事故而產(chǎn)生的訴訟費597元，因第三者責任保險條 ?款約定保險人不賠償此費用，本院對原告的此項請求不予支持。原告主張被告沒有對免責條款進行告之，因保險條款系保險合同的組成部分，投保人收到保險合同后沒有提出異議，應(yīng)視為對保險條款中的免責約定予以認可，故對原告的主張本院不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第一營業(yè)部共計應(yīng)賠償原告吳佑麟保險款 ?44002.19元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第一營業(yè)部辯稱本院不是被告所在地和合同履行地人民法院，沒有管轄權(quán)，因最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第25條 ?規(guī)定:“因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地的人民法院管轄。”，本案保險標的物系運輸工具，而保險事故發(fā)生在京山縣境內(nèi)，故本院對本案有管轄權(quán)。對被告的此點辯稱意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第一營業(yè)部在本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告吳佑麟保險賠償款44002.19元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1180.82元，減半收取590.41元，由原告吳佑麟負擔140.38元、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第一營業(yè)部負擔450.03元。

審判長：田先波

書記員：郭曉軍