原告：吳佑保，男，1962年1月13日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，委托訴訟代理人：李文成，湖北言達律師事務所律師。被告：林連生，男，1956年9月22日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，被告：太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路145號遠洋大廈23樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420102MA4KLTPC3L。負責人：孫立新，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳晶，湖北思壯律師事務所律師。

雙方有爭議的事項為第八、九、十、十二、十三項，其他事項雙方無爭議。事故發(fā)生概況：2017年9月7日8時58分，被告林連生駕駛鄂Ａ×××××小型轎車沿陽邏街陽光大道向北行駛，當車輛行駛至環(huán)湖德雅路段時，被告林連生駕駛鄂Ａ×××××小型轎車將步行的原告吳佑保帶倒，致使原告吳佑保受傷的交通事故二、交警部門的責任認定結(jié)果：事故發(fā)生后，雙方進行自愿協(xié)商，沒有報警，交警部門就現(xiàn)有的證據(jù)無法查明事故的成因，無法作出事故責任劃分；三、受害人概況：原告吳佑保受傷，1962年1月13日出生，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，居住在新洲區(qū)××××村還建樓16棟1單元1203室，自2013年起受雇于武漢市邏澳管道制品廠從事木工工作；四、鑒定意見：原告吳佑保的損傷由武漢福田愛民司法鑒定中心評定為三個十級傷殘；建議給予后續(xù)醫(yī)療費5000元；自受傷之日起，誤工休息時間150日，護理時間60日；五、醫(yī)療費30210.91元；六、后期醫(yī)療費5000元；七、住院伙食補助費：15元/天×72天=1080元；八、營養(yǎng)費：原告主張15元/天×72天=1080元未提供醫(yī)囑，本院不予支持；殘疾賠償金：原告吳佑保的傷殘等級為三個十級傷殘，本院認定裁判系數(shù)為12%，認定殘疾賠償金29386元/年×20年×12%=70526.4元；誤工費：原告吳佑保主張月收入3500元的依據(jù)不足，誤工時間計算至定殘前一日為96天，本院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行認定29386元/年÷365天×96天=7728.92元；護理費：32677元/年÷365天×72天=6446.16元；十二、交通費：本院根據(jù)原告的住院天數(shù)及路程酌情認定1600元；十三、精神損害撫慰金：本院考慮原告吳佑保的年齡、傷情、結(jié)合新洲地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等因素酌情認定3000元；十四、鑒定費2000元；十五、受害方已獲得賠償情況：被告林連生墊付了醫(yī)療費30210.91元、鑒定費2000元、訴訟費1710元、現(xiàn)金80000元；十六、有關(guān)保險合同主體：投保人為被告林連生，保險人為被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司；十七、有關(guān)保險合同類型：交強險和50萬含不計免賠的商業(yè)第三者責任險；十八、有關(guān)保險合同主要內(nèi)容：被告林連生駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司投保了保額12.2萬元的交強險和保額50萬元含不計免賠的商業(yè)第三者責任險，保險期間自2016年12月27日至2017年12月26日；十九、機動車使用人與其他賠償義務主體的關(guān)系：鄂Ａ×××××小型轎車屬的駕駛?cè)思八腥司鶠楸桓媪诌B生。判決結(jié)果
上列當事人機動車交通事故責任糾紛一案，原告吳佑保請求依法判令：1、被告林連生對本次交通事故承擔全部責任；2、被告林連生賠償原告吳佑保交通事故經(jīng)濟損失共計156229.87元；3、被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任；4、本案訴訟費由被告承擔。本院于2018年3月12日立案受理后，依法由審判員傅菁適用簡易程序獨任審判，于2018年3月27日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件使用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北驹阂婪ㄕJ定原告吳佑保的損失為127592.39元，其中醫(yī)療部分36290.91元（含醫(yī)療費30210.91元，后續(xù)治療費5000元，住院伙食補助費1080元）；傷殘部分89301.48元（含殘疾賠償金70526.4元，誤工費7728.92元，護理費6446.16元，交通費1600元，精神損害撫慰金3000元）；鑒定費2000元。原告吳佑保醫(yī)療賠償項下費用為36290.91元，超出醫(yī)療賠償限額10000元，故應由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告吳佑保10000元。原告吳佑保傷殘賠償項下費用為89301.48元，未超出傷殘賠償限額110000元，故應由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告吳佑保89301.48元。綜上，被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在交強險限額內(nèi)共計賠償原告吳佑保損失人民幣10000元+89301.48元=99301.48元。原告吳佑保超出交強險的損失36290.91元-10000元=26290.91元，因本案事故責任無法認定的，本院認定原告吳佑保和被告林連生各承擔50%的責任，又因被告林連生駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司投保有保額50萬元含不計免賠的商業(yè)第三者責任險，且未超出商業(yè)第三者責任險50萬元的賠償限額，故應由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告吳佑保26290.91元×50%=13145.46元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告吳佑保支付交強險保險金99301.48元，商業(yè)第三者責任險保險金13145.46元，合計112446.94元。原告吳佑保收到上述保險金當日向被告林連生返還墊付款110210.91元。駁回原告吳佑保其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3420元，減半收取1710元，鑒定費2000元，合計3710元，由被告林連生負擔（已付）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判員　　傅菁

書記員：梅婷