上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)。委托代理人：孫佳星，河北雙恒律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市承德縣。委托代理人：林翔，河北匯林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：紀(jì)曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。委托代理人：戎家興，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：傅臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市承德縣。

吳某、王某某上訴請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院的民事判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2、案件的全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月20日，被上訴人傅臣找到二上訴人，聲稱其隆化建設(shè)工程施工項(xiàng)目交工，急需要40萬(wàn)元資金，并承諾交工后發(fā)包方即給付其600萬(wàn)左右工程款，足有還款能力為理由。要求二上訴人為其向被上訴人紀(jì)曉東借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而二上訴人認(rèn)為該工程項(xiàng)目是正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，工程結(jié)算款足夠償還借款，為其借款提供擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)較小，同意為其借款提供擔(dān)保。故于2017年9月20日與被上訴人簽訂了借款擔(dān)保合同。后上訴人發(fā)現(xiàn)，被上訴人傅臣借款并不是從事工程承包，而是為了償還其向被上訴人紀(jì)曉東在此次借款之前的欠款利息而再次向被上訴人紀(jì)曉東借款。而被上訴人紀(jì)曉東明知被上訴人傅臣無(wú)償還能力，為了讓被上訴人傅臣償還其利息要求傅臣出具擔(dān)保，故意將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人。對(duì)此上訴人認(rèn)為二被上訴人存在明顯的欺詐行為，使上訴人違背真實(shí)意思的情況下簽訂了擔(dān)保合同，并會(huì)給二上訴人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故此依據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。故請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。紀(jì)曉東辯稱：1、合同具有相對(duì)性。根據(jù)《合同法》第三十九條之規(guī)定“一方用欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思情形下訂立的合同可撤銷”但合同具有相對(duì)性，紀(jì)曉東不存在欺詐王某某、吳某的情形，故該合同不應(yīng)當(dāng)撤銷。2、擔(dān)保合同合法有效。擔(dān)保人屬于完全民事行為能力人，其在簽訂借款合同前更應(yīng)審核借款人是否具有償還能力，這屬于擔(dān)保人的義務(wù)。紀(jì)曉東是善意第三人并不清楚傅臣與二上訴人的關(guān)系，也無(wú)審核他們之間關(guān)系義務(wù)。無(wú)論他們關(guān)系如何并不影響借款合同和擔(dān)保合同的生效和效力。3、出借人要求借款有擔(dān)保人擔(dān)保就是為了降低借款無(wú)法償清風(fēng)險(xiǎn)。首先答辯人就是怕傅臣沒(méi)有償還能力，故要求傅臣找到擔(dān)保人才會(huì)出借款項(xiàng)。在一審?fù)徴{(diào)查中得知，二上訴人與被上訴人傅臣存在其他債權(quán)債務(wù)糾紛，但二上訴人在明知傅臣沒(méi)有償還能力的情形下，仍愿意為傅臣向紀(jì)曉東借款提供擔(dān)保，已對(duì)該筆借款作出了愿意擔(dān)保的意思表示，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。其次現(xiàn)二上訴人要求撤銷擔(dān)保合同，可能致使紀(jì)曉東的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被上訴人完全有理由懷疑二上訴人與被上訴人傅臣存在惡意串通，已在損害紀(jì)曉東利益。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。傅臣辯稱：被上訴人傅臣認(rèn)可借款及二上訴人為其提供擔(dān)保，愿承擔(dān)還款責(zé)任，但現(xiàn)無(wú)能力償還債務(wù)。吳某、王某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、撤銷原、被告2017年9月20日簽訂的擔(dān)保合同條款；二、由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。一審法院查明的事實(shí)，2017年9月20日，傅臣向紀(jì)曉東借款40萬(wàn)元，借款期限為2017年9月20日至2017年12月19日，月息5分。吳某、王某某為借款提供擔(dān)保。后因傅臣等未償還借款，原告于2018年5月11日向原審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，二原告關(guān)于撤銷原、被告2017年9月20日簽訂的擔(dān)保合同條款的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定判決：駁回原告吳某、王某某的訴訟請(qǐng)求。二審期間，上訴人吳某、王某某提交一組證據(jù)材料，其中證據(jù)一：銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份，擬證明紀(jì)曉東存入錢(qián)五分鐘后轉(zhuǎn)走，當(dāng)時(shí)是以新貸償還舊貸；證據(jù)二：趙國(guó)斌證明事實(shí)經(jīng)過(guò)書(shū)面證明一份，擬證明事實(shí)經(jīng)過(guò)。被上訴人紀(jì)曉東、傅臣對(duì)上訴人吳某、王某某提交的第一份證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可。對(duì)第二份證據(jù)真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，一審查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
上訴人吳某、王某某因與被上訴人紀(jì)曉東、傅臣合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初2778號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月27日立案后，依法組成合議庭，并于2018年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳某的委托代理人孫佳星、上訴人王某某及委托代理人林翔、被上訴人紀(jì)曉東及委托代理人戎家興、被上訴人傅臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人吳某、王某某為被上訴人傅臣借款提供擔(dān)保是雙方真實(shí)意思表示，上訴人吳某、王某某以借款是借新還舊，請(qǐng)求撤銷其與被上訴人紀(jì)曉東、傅臣2017年9月20日簽訂的擔(dān)保合同條款的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予支持適用法律并無(wú)不當(dāng)。上訴人吳某、王某某的上訴理由不能成立，本院不予采信，原審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80.00元，由上訴人吳某、王某某共同承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔向京
審判員　　李國(guó)興
審判員　　白　云

書(shū)記員：劉兆欣