上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
法定代表人萬(wàn)明濤，系該公司經(jīng)理。
委托代理人黃宇宙（代理權(quán)限：一般代理），系該公司員工。
委托代理人李偉民（代理權(quán)限：一般代理），系該公司員工。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人袁紹華（代理權(quán)限：一般代理），廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人胡季春（代理權(quán)限：一般代理），湖北正堂律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司）為與被上訴人吳某某、熊某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月3日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2015年8月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司委托代理人黃宇宙、李偉民，被上訴人吳某某及其委托代理人袁紹華，被上訴人熊某委托代理人胡季春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某某訴稱(chēng)：2014年3月28日22時(shí)50分許，被告熊某駕駛鄂S×××××號(hào)轎車(chē)沿應(yīng)十大道由西往東行至出事地段時(shí)，因措施不當(dāng)，致鄂S×××××號(hào)轎車(chē)與原告吳某某同向駕駛停在路口等待紅燈的鄂S×××××號(hào)轎車(chē)（載王蘭，張思遠(yuǎn)兩人）追尾相撞后，鄂S×××××號(hào)轎車(chē)又與前方同向高峰駕駛的浙B×××××號(hào)轎車(chē)追尾相撞，造成三車(chē)受損及王蘭、張思遠(yuǎn)受傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定被告熊某負(fù)此事故全部責(zé)任?，F(xiàn)請(qǐng)求依法判令被告賠償原告吳某某車(chē)損費(fèi)43430元，施救費(fèi)1800元，定損費(fèi)2000元，交通費(fèi)500元，誤工損失費(fèi)11700元，合計(jì)59430元。
原審被告熊某辯稱(chēng)：1，本案事故經(jīng)過(guò)基本屬實(shí)；2，原告主張的間接損失11700元數(shù)額過(guò)高；3，原告的全部損失應(yīng)由第二被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司賠償；4，熊某先行墊付30000元應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行款扣除返還給熊某。
原審被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司辯稱(chēng)：1，車(chē)輛損失費(fèi)要求重新鑒定，且交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)賠償限額為2000元。2，施救費(fèi)應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。3，交通費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。4，誤工損失費(fèi)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》不屬于保險(xiǎn)賠償范疇，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。5，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)》第十條第四款規(guī)定我公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)。
原審查明：2014年3月28日22時(shí)50分許，被告熊某駕駛鄂S×××××號(hào)轎車(chē)沿應(yīng)十大道由西往東行至出事地段時(shí)，因措施不當(dāng)，致鄂S×××××號(hào)轎車(chē)與前方原告吳某某駕駛停在路口等待紅燈的鄂S×××××號(hào)轎車(chē)（載王蘭，張思遠(yuǎn)兩人）追尾相撞后，鄂S×××××號(hào)轎車(chē)又與前方同向高峰駕駛的浙B×××××號(hào)轎車(chē)追尾相撞，造成三車(chē)受損及王蘭、張思遠(yuǎn)受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告吳某某支付施救費(fèi)1800元、定損費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元，誤工39天，鄂S×××××號(hào)轎車(chē)經(jīng)鑒定損失總價(jià)值為43430元。被告熊某于2014年4月24日賠償原告吳某某現(xiàn)金30000元。被告熊某在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年11月23日00：00：00起至2014年11月22日23：59止。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，賠償限額300000元。該事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告熊某負(fù)此事故全部責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：原告吳某某的損失系機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金·····”的規(guī)定，原告吳某某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，后在商業(yè)第三責(zé)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告熊某予以賠償。原告吳某某因此次交通事故造成的損失，依法核定為：車(chē)輛損失43430元，施救費(fèi)1800元、定損費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元，誤工費(fèi)4875元（45470元／年÷36天／年×39天），合計(jì)52605元，由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額2000元內(nèi)賠償車(chē)輛損失2000元，余下車(chē)輛損失41430元（43430元-2000元）及施救費(fèi)1800元、定損費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)4875元共計(jì)50605元由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元賠償限額內(nèi)予以賠償。被告熊某先行賠償給原告吳某某的30000元應(yīng)予以退還。綜上依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司隨州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償2000元限額內(nèi)賠償原告吳某某車(chē)輛損失2000元。二、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司隨州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某車(chē)輛損失41430元、施救費(fèi)1800元、定損費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)4875元，合計(jì)50605元。（被告熊某墊付的賠償款30000元從中扣除返還）上述一、二項(xiàng)于判決生效之日起七日內(nèi)一次性付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1000元由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司隨州支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，吳某某所有的鄂S×××××號(hào)車(chē)為出租車(chē)。
另查明，2013年11月18日，熊某與聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司簽訂保險(xiǎn)合同所附的《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；…”。
聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保單上，有該保險(xiǎn)公司專(zhuān)門(mén)打印的內(nèi)容有：“投保人聲明：本人已詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示表示完全理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投保。”在該打印的文字內(nèi)容欄處，有被保險(xiǎn)人熊某的簽名。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求與理由，本院綜合評(píng)判如下：
關(guān)于“誤工費(fèi)”的性質(zhì)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，誤工費(fèi)系自然人因人身受害導(dǎo)致收入減少而發(fā)生的損失。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：…（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；…”。本院認(rèn)為，吳某某未因本事故受傷，不存在誤工費(fèi)損失；吳某某駕駛車(chē)輛為出租車(chē)，因本事故受損而致無(wú)法經(jīng)營(yíng)，該損失屬財(cái)產(chǎn)損失中的停運(yùn)損失，故吳某某起訴的誤工費(fèi)，實(shí)質(zhì)是其車(chē)輛的停運(yùn)損失，一審法院按吳某某的訴請(qǐng)認(rèn)定為誤工費(fèi)系定性錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。車(chē)輛的停運(yùn)損失不等同于駕駛員的誤工費(fèi)，但考慮原審以交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計(jì)算“誤工費(fèi)”4875元后，當(dāng)事人均未對(duì)此提出上訴，停運(yùn)損失數(shù)額本院予以維持。
關(guān)于吳某某的車(chē)輛停運(yùn)損失是否應(yīng)由聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司賠償問(wèn)題。本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)車(chē)輛因交通事故造成第三者的停運(yùn)損失，是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)依據(jù)雙方簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校吨腥A聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：…（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；…”。本院認(rèn)為，上述保險(xiǎn)條款約定的“停駛損失”與有關(guān)法律規(guī)定的“停運(yùn)損失”意思、概念相同，保險(xiǎn)條款已明確約定保險(xiǎn)公司對(duì)本交通事故造成的停業(yè)損失不予賠償，且保險(xiǎn)公司所提交的投保人熊某簽名的投保單上載明“投保人聲明：本人已詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示表示完全理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投保?！闭f(shuō)明熊某在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已“詳細(xì)閱讀了”保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)公司已將“保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款”向熊某作了“明確說(shuō)明”。因此，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司可以依據(jù)上述“免責(zé)條款”對(duì)熊某駕駛的車(chē)輛所造成吳某某車(chē)輛的停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司的該項(xiàng)上訴理由成立，予以采納。上述停運(yùn)損失4875元，應(yīng)由車(chē)主熊某賠償。
關(guān)于聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司是否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)交通費(fèi)免賠問(wèn)題。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司主張吳某某在發(fā)生本交通事故后支出有關(guān)交通費(fèi)用屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中約定的“其他間接損失”，該公司可以根據(jù)該條款予以免賠。本院認(rèn)為，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款未明確將交通費(fèi)納入間接損失的列舉性規(guī)定之中，且商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款對(duì)間接損失未作出概括性規(guī)定，故商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款中“其他間接損失”的具體含義不明，故對(duì)保險(xiǎn)公司以存在上述免責(zé)條款為由提出不賠償吳某某交通費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于車(chē)輛定損費(fèi)是否屬于聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司賠償范圍問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然交強(qiáng)險(xiǎn)未將鑒定費(fèi)列入賠償范圍，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車(chē)輛定損費(fèi)，但該公司還承保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)未明確約定不賠償鑒定費(fèi)，故該公司應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)車(chē)輛定損費(fèi)予以賠償。
關(guān)于訴訟費(fèi)分擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用的分擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴情況決定，人民法院可以據(jù)此確定保險(xiǎn)公司訴訟費(fèi)用的分擔(dān)，一審判決聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司負(fù)擔(dān)全部案件受理費(fèi)不妥，本院予以糾正。
關(guān)于車(chē)損是否應(yīng)予賠償問(wèn)題。吳某某所有車(chē)輛在事故發(fā)生后受損，損失數(shù)額業(yè)經(jīng)鑒定確定為43430元，客觀真實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。吳某某在其車(chē)輛在定損后既可以將車(chē)輛實(shí)際維修，也可以將車(chē)輛予以報(bào)廢。吳某某將其車(chē)輛報(bào)廢的行為，對(duì)其車(chē)輛損失經(jīng)鑒定確認(rèn)為43430元無(wú)影響，故對(duì)聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)隨州支公司上訴提出按車(chē)輛實(shí)際價(jià)值折舊后計(jì)算其實(shí)際價(jià)值認(rèn)定車(chē)損的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02239號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)湖北省廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02239號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)；
三、中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司隨州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元賠償限額內(nèi)賠償吳某某車(chē)輛損失41430元、施救費(fèi)1800元、定損費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)45730元。（熊某已墊付的賠償款30000元從中扣除返還）
四、熊某賠償吳某某車(chē)輛停運(yùn)損失4875元。
上述給付義務(wù)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1000元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司隨州支公司負(fù)擔(dān)700元，熊某負(fù)擔(dān)300元；二審案件受理費(fèi)1065元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司隨州支公司負(fù)擔(dān)800元，熊某負(fù)擔(dān)265元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書(shū)記員：趙曼曼