吳某某
李敬輝（河北興陽律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
馬辛新

原告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣。
委托訴訟代理人:李敬輝，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，地址保定市競秀區(qū)隆興中路111號。
負(fù)責(zé)人:周建強(qiáng)，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬辛新，系該公司職工。
原告吳某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保定支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年8月23日立案后，依法由審判員崔立新適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某某的委托訴訟代理人李敬輝、被告中華聯(lián)合保定支公司委托訴訟代理人馬辛新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱，1、請求判令被告賠償車輛損失、施救費(fèi)、交通費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失共計35000元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實和理由:2016年3月14日16時30分許，原告駕駛自己所有的冀Ｆ×××××號轎車行駛至安新縣蘆莊鄉(xiāng)林村村內(nèi)公路路段時，因躲避車輛，撞到了公路西側(cè)的電線桿上，至車輛受損，該事故經(jīng)安新縣交警隊認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告的冀Ｆ×××××號轎車在被告中華聯(lián)合保定支公司投保車損險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原告多次與被告協(xié)商賠償事宜，被告拒不賠償。
被告中華聯(lián)合保定支公司辯稱:1、請法院核實當(dāng)事人的行駛證、駕駛證，在事故發(fā)生時是否合法有效，核實事故的真實性及是否屬于保險責(zé)任。
2、事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險、9萬元車輛損失險（不計免賠），保險期限為2015年3月28日至2016年3月27日，保單中特別約定車輛不得以營利為目的使用，否則不承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司在合法合理的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的損失。
3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險賠付范圍，不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方對簽訂的保險合同均無異議，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。
原告發(fā)生單方交通事故，造成其車輛受損，被告應(yīng)當(dāng)在90000元限額內(nèi)賠償原告。
原告主張的車輛損失31100元、施救費(fèi)1800元有價格鑒定結(jié)論書及施救費(fèi)收據(jù)證實，被告雖對車輛損失提出異議，但未在規(guī)定的時間內(nèi)提出具體的鑒定申請書，視為放棄申請，本院對原告的車輛損失31100元、施救費(fèi)1800元予以認(rèn)定。
原告主張的交通費(fèi)系間接損失，不屬于保險責(zé)任范圍，故對原告主張的交通費(fèi)不予支持。
綜上所述，被告應(yīng)賠償原告車輛損失等共計32900元（31100元+1800元）。
該事故發(fā)生后，被告未主動進(jìn)行勘察、拆檢、理賠，導(dǎo)致原告訴至本院，案件受理費(fèi)應(yīng)由原、被告依法分擔(dān)。
依照《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、《中人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告吳某某車輛損失等共計32900元。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)675元、減半收取337.5元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)317元，原告吳某某負(fù)擔(dān)20.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對簽訂的保險合同均無異議，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。
原告發(fā)生單方交通事故，造成其車輛受損，被告應(yīng)當(dāng)在90000元限額內(nèi)賠償原告。
原告主張的車輛損失31100元、施救費(fèi)1800元有價格鑒定結(jié)論書及施救費(fèi)收據(jù)證實，被告雖對車輛損失提出異議，但未在規(guī)定的時間內(nèi)提出具體的鑒定申請書，視為放棄申請，本院對原告的車輛損失31100元、施救費(fèi)1800元予以認(rèn)定。
原告主張的交通費(fèi)系間接損失，不屬于保險責(zé)任范圍，故對原告主張的交通費(fèi)不予支持。
綜上所述，被告應(yīng)賠償原告車輛損失等共計32900元（31100元+1800元）。
該事故發(fā)生后，被告未主動進(jìn)行勘察、拆檢、理賠，導(dǎo)致原告訴至本院，案件受理費(fèi)應(yīng)由原、被告依法分擔(dān)。

依照《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、《中人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告吳某某車輛損失等共計32900元。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)675元、減半收取337.5元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)317元，原告吳某某負(fù)擔(dān)20.5元。

審判長：崔立新

書記員：王素敏