上訴人（原審被告）劉某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）吳某，農(nóng)民。
委托代理人劉廷國，河北章海律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第6159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。上訴人劉某、被上訴人吳某及其委托代理人劉廷國到庭參加訴訟。
原審法院查明，原告于2001年1月與肖官營供銷社簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定肖官營供銷社將位于高肖公路北側(cè)（原肖官營供銷社棉花收購站）的國有土地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓給原告。同年3月18日雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議書，約定除已由被告所占的20＊25米外，所有剩余土地與地面建筑物都屬于原告所有。原告于2001年3月19日辦理了高國用（2001）字第02333號(hào)中華人民共和國國有土地使用證，使用面積為1922.5平方米。2014年8月17日上午7時(shí)許，因被告家在本案爭議地塊建房，原、被告雙方發(fā)生爭執(zhí)。被告稱其于1998年5月就占有、使用本案爭議的土地，并提交了一份收款人為候某、時(shí)間為“3.24號(hào)”的收款條。原告申請(qǐng)了證人劉某、候某出庭，候某稱被告于1999年春天經(jīng)其叔叔劉某介紹將肖官營供銷社三間宿舍租給被告，租用面積為從東墻往西20米、從大庫房即被告租用房屋的后墻往南25米，并稱提交的收條是其所寫。劉某稱被告占用面積與候某所述相同，并認(rèn)可是他作為中間人與候某協(xié)商被告占用本案爭議房屋的事宜，但稱不清楚被告是租用還是購買及被告于本村村東有老宅基地一塊。被告提交了王秀英、劉闖、龐如花、張壽常、楊賀年、李俊英、姜吉全、劉沖、李艷英、高素敏、李建杰、楊德永、楊玉恒、張書常、肖玉林的證明各一份，出證人均未到庭。上述有土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書、國有土地使用證、肖官營供銷社、證人證言、收款收據(jù)及庭審筆錄予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告稱雙方對(duì)爭議地塊均不具有絕對(duì)的占有、使用權(quán)，且原告的高國用（2001）字第02333號(hào)國有土地使用證應(yīng)屬無效，違反了《國有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》，并未提交充分證據(jù)證實(shí)其主張，被告稱其占用的土地面積應(yīng)長46米、寬23米，但提交的候某收款收據(jù)上并未注明其使用面積及權(quán)屬情況，其提交的證明出證人均未到庭接受質(zhì)證，故對(duì)被告的主張均無法支持。原告提交的高國用（2001）字第02333號(hào)國有土地使用證及土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書中已明確表明了原告使用土地的范圍，被告應(yīng)按其所享有法定權(quán)利的面積行使其權(quán)利，其占用中侵占原告的面積，應(yīng)予以返還，并排除妨礙。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條之規(guī)定，判決：被告于判決生效之日起將高肖公路北側(cè)（原肖官營供銷社棉花收購站）其所占用的除20＊25米（自東墻向西20米、自大庫房即被告房屋的后墻往南25米）以外其余涉及原告的部分返還原告，并排除妨礙。案件受理費(fèi)50元（已減半收取）由被告負(fù)擔(dān)。
判后，劉某不服，向本院提起上訴。理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。被上訴人吳某與肖官營信用社簽訂的補(bǔ)充協(xié)議所指的國有土地使用權(quán)并未在土地管理部門進(jìn)行變更登記，土地使用權(quán)仍屬于肖官營信用社，被上訴人未向法庭出示該片土地的國有土地使用權(quán)證書，不具備本案當(dāng)事人的主體資格，無權(quán)向上訴人提出返還土地并排除妨礙的訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人吳某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)。被上訴人吳某在二審中認(rèn)可其所持有的高國用（2001）字第02333號(hào)國有土地使用證的登記面積并不包括本案爭議土地。
本院認(rèn)為，本案爭議土地屬于國有土地，土地權(quán)屬的變更必須履行法定程序，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。被上訴人吳某提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其對(duì)爭議土地享有合法的使用權(quán)，故吳某不是本案的適格原告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第6159號(hào)民事判決；

二、駁回被上訴人吳某的起訴。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)80元，共計(jì)130元，由吳某負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　崔榮昌 代理審判員　　孫欣欣 代理審判員　　史廣昌

書記員：陳紹文