吳某某
胡某某
胡榮素
王令新（湖北楚韻律師事務(wù)所）
舒某某
應(yīng)城市安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
楊攀
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
李玉龍（湖北山川律師事務(wù)所）
應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告吳某某，系死者吳仁鳳之父。
原告胡某某，系死者吳仁鳳之母。
原告胡榮素。
三
原告
委托代理人王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告舒某某。
被告應(yīng)城市安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地:湖北省應(yīng)城市四里棚鹽化大道35號(hào)。
法定代表人楊天明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊攀，該公司員工。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地:湖北省孝感市乾坤大道八號(hào)乾坤購(gòu)物廣場(chǎng)B座10樓。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)碼75104001-1。
代表人徐兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師。
被告應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司。住所地:湖北省應(yīng)城市南垸良種場(chǎng)。
法定代表人張先楚，該公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司。住所地:湖北省應(yīng)城市城中蒲陽(yáng)大道13號(hào)。
代表人金紅彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
原告吳某某、胡某某、胡榮素訴被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安某運(yùn)輸公司）、應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易通運(yùn)輸公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保孝感公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中財(cái)保應(yīng)城支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員陳傳宏獨(dú)任審判。于2015年4月3日與（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00310、00312號(hào)案件合并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某、胡榮素及三原告的委托代理人王令新、被告舒某某、被告安某運(yùn)輸公司的委托代理人楊攀、被告太平洋財(cái)保孝感公司的委托代理人李玉龍、被告中財(cái)保應(yīng)城支公司的委托代理人鄧斌到庭參加訴訟，被告易通運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告舒某某在高速公路上駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)且低速行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條 ?之規(guī)定，該過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的次要原因，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)次要（30%）民事賠償責(zé)任。鑒于原告庭審時(shí)表示與另一侵權(quán)人王秋濤系親屬關(guān)系，對(duì)王秋濤承擔(dān)的民事責(zé)任不予追究，故本院對(duì)王秋濤如何承擔(dān)責(zé)任不作評(píng)判。被告太平洋財(cái)保孝感公司、中財(cái)保應(yīng)城支公司系鄂K×××××／鄂K×××××（掛）貨車(chē)的保險(xiǎn)人，在所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于被告太平洋財(cái)保孝感公司辯稱(chēng)掛車(chē)應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的主張，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的規(guī)定，掛車(chē)不投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故其辯稱(chēng)理由不能成立。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，由于死者吳仁鳳生前在浙江省紹興縣城鎮(zhèn)工作、生活多年，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，因其經(jīng)常居住地（浙江?。┏擎?zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?之規(guī)定，其死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地（浙江?。┏擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。關(guān)于掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，原告主張掛靠人與掛靠單位承擔(dān)連帶賠償之責(zé)于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張精神撫慰金2萬(wàn)元，依據(jù)該事故中被告的過(guò)錯(cuò)程度、受訴法院所在地生活水平等因素，本院予以支持。原告為了處理喪葬事宜而支出一定的交通費(fèi)合情合理，但主張5501元數(shù)額過(guò)高，本院酌定4500元。綜上，原告吳某某、胡某某在本次交通事故中的各項(xiàng)損失為:喪葬費(fèi)19360元（38720元（湖北）／2］、死亡賠償金757020元（37851元（浙江）×20年］、精神撫慰金20000元、交通費(fèi)4500元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)1995元（26008元／365天×4人×7天］、醫(yī)療費(fèi)5615.89元，共計(jì)808490.89元。原告胡榮素在本次交通事故中的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)3738.8元、護(hù)理費(fèi)213.8元（26008元／365天×3天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（3天×100元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60元（20元×3天）、誤工費(fèi)2351.40元［（住院3天＋出院后休息30天）×26008元／365天］，共計(jì)6664元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，由被告太平洋財(cái)保孝感公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告吳某某、胡某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)49426元［11萬(wàn)元×本案原告吳某某、胡某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失802875元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失1786820.64元］；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告胡榮素誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)158元（11萬(wàn)元×本案原告胡榮素在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失2565.20元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失1786820.64元）。在醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告吳某某、胡某某醫(yī)療費(fèi)5615.89元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告胡榮素醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4098.80元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照事故責(zé)任30％的比例由被告舒某某、安某運(yùn)輸公司、易通運(yùn)輸公司賠償?shù)牟糠郑扔商窖筘?cái)保孝感公司、中財(cái)保應(yīng)城支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自的保險(xiǎn)金占比予以分?jǐn)偅⊕燔?chē)免賠5%），保險(xiǎn)免賠部分由被告舒某某、安某運(yùn)輸公司、易通運(yùn)輸公司連帶賠償原告。鑒于本起事故損失納入第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)目倲?shù)已超出主車(chē)保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元，依保險(xiǎn)合同約定主掛車(chē)保險(xiǎn)賠償總額應(yīng)為50萬(wàn)元，故原告吳某某、胡某某應(yīng)獲主掛車(chē)三者險(xiǎn)賠償金為214993元［50萬(wàn)元×（802875元-49426元）／1752263.64元］。其中太平洋財(cái)保孝感公司賠償原告吳某某、胡某某167310元（214993元×50萬(wàn)元／64.25萬(wàn)元）；中財(cái)保應(yīng)城支公司賠償原告吳某某、胡某某47683元（214993元×14.25萬(wàn)元（15萬(wàn)-15×5%）／64.25萬(wàn)元］，保險(xiǎn)免賠部分11042元［（802875元-49426元）×30%-214993元］元由被告舒某某、安某運(yùn)輸公司、易通運(yùn)輸公司連帶賠償原告吳某某、胡某某。原告胡榮素應(yīng)獲主掛車(chē)三者險(xiǎn)賠償金為687元［50萬(wàn)元×（2565.20元-158元）／1752263.64元］，其中太平洋財(cái)保孝感公司賠償原告胡榮素535元（687元×50萬(wàn)元／64.25萬(wàn)元）；中財(cái)保應(yīng)城支公司賠償原告胡榮素152元（687元×14.25萬(wàn)元／64.25萬(wàn)元），保險(xiǎn)免賠部分35元［（2565.20元-158元）×30%-687元］由被告舒某某、安某運(yùn)輸公司、易通運(yùn)輸公司連帶賠償原告胡榮素。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某、胡某某222352元；由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某、胡某某47683元；由被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告吳某某、胡某某11042元，扣減已支付的8000元后還應(yīng)賠償原告吳某某、胡某某3042元；
二、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡榮素4792元；由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡榮素152元；由被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告胡榮素35元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書(shū)生效后五日內(nèi)履行完畢（保險(xiǎn)賠償款匯入荊州區(qū)非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號(hào)17×××76，開(kāi)戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州五星支行）。逾期履行的按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)提交上訴狀時(shí)按《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款匯（收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào):26×××32，開(kāi)戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告舒某某在高速公路上駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)且低速行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條 ?之規(guī)定，該過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的次要原因，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)次要（30%）民事賠償責(zé)任。鑒于原告庭審時(shí)表示與另一侵權(quán)人王秋濤系親屬關(guān)系，對(duì)王秋濤承擔(dān)的民事責(zé)任不予追究，故本院對(duì)王秋濤如何承擔(dān)責(zé)任不作評(píng)判。被告太平洋財(cái)保孝感公司、中財(cái)保應(yīng)城支公司系鄂K×××××／鄂K×××××（掛）貨車(chē)的保險(xiǎn)人，在所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于被告太平洋財(cái)保孝感公司辯稱(chēng)掛車(chē)應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的主張，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的規(guī)定，掛車(chē)不投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故其辯稱(chēng)理由不能成立。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，由于死者吳仁鳳生前在浙江省紹興縣城鎮(zhèn)工作、生活多年，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，因其經(jīng)常居住地（浙江省）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?之規(guī)定，其死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地（浙江?。┏擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。關(guān)于掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，原告主張掛靠人與掛靠單位承擔(dān)連帶賠償之責(zé)于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張精神撫慰金2萬(wàn)元，依據(jù)該事故中被告的過(guò)錯(cuò)程度、受訴法院所在地生活水平等因素，本院予以支持。原告為了處理喪葬事宜而支出一定的交通費(fèi)合情合理，但主張5501元數(shù)額過(guò)高，本院酌定4500元。綜上，原告吳某某、胡某某在本次交通事故中的各項(xiàng)損失為:喪葬費(fèi)19360元（38720元（湖北）／2］、死亡賠償金757020元（37851元（浙江）×20年］、精神撫慰金20000元、交通費(fèi)4500元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)1995元（26008元／365天×4人×7天］、醫(yī)療費(fèi)5615.89元，共計(jì)808490.89元。原告胡榮素在本次交通事故中的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)3738.8元、護(hù)理費(fèi)213.8元（26008元／365天×3天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（3天×100元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60元（20元×3天）、誤工費(fèi)2351.40元［（住院3天＋出院后休息30天）×26008元／365天］，共計(jì)6664元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，由被告太平洋財(cái)保孝感公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告吳某某、胡某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)49426元［11萬(wàn)元×本案原告吳某某、胡某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失802875元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失1786820.64元］；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告胡榮素誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)158元（11萬(wàn)元×本案原告胡榮素在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失2565.20元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失1786820.64元）。在醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告吳某某、胡某某醫(yī)療費(fèi)5615.89元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告胡榮素醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4098.80元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照事故責(zé)任30％的比例由被告舒某某、安某運(yùn)輸公司、易通運(yùn)輸公司賠償?shù)牟糠郑扔商窖筘?cái)保孝感公司、中財(cái)保應(yīng)城支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自的保險(xiǎn)金占比予以分?jǐn)偅⊕燔?chē)免賠5%），保險(xiǎn)免賠部分由被告舒某某、安某運(yùn)輸公司、易通運(yùn)輸公司連帶賠償原告。鑒于本起事故損失納入第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)目倲?shù)已超出主車(chē)保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元，依保險(xiǎn)合同約定主掛車(chē)保險(xiǎn)賠償總額應(yīng)為50萬(wàn)元，故原告吳某某、胡某某應(yīng)獲主掛車(chē)三者險(xiǎn)賠償金為214993元［50萬(wàn)元×（802875元-49426元）／1752263.64元］。其中太平洋財(cái)保孝感公司賠償原告吳某某、胡某某167310元（214993元×50萬(wàn)元／64.25萬(wàn)元）；中財(cái)保應(yīng)城支公司賠償原告吳某某、胡某某47683元（214993元×14.25萬(wàn)元（15萬(wàn)-15×5%）／64.25萬(wàn)元］，保險(xiǎn)免賠部分11042元［（802875元-49426元）×30%-214993元］元由被告舒某某、安某運(yùn)輸公司、易通運(yùn)輸公司連帶賠償原告吳某某、胡某某。原告胡榮素應(yīng)獲主掛車(chē)三者險(xiǎn)賠償金為687元［50萬(wàn)元×（2565.20元-158元）／1752263.64元］，其中太平洋財(cái)保孝感公司賠償原告胡榮素535元（687元×50萬(wàn)元／64.25萬(wàn)元）；中財(cái)保應(yīng)城支公司賠償原告胡榮素152元（687元×14.25萬(wàn)元／64.25萬(wàn)元），保險(xiǎn)免賠部分35元［（2565.20元-158元）×30%-687元］由被告舒某某、安某運(yùn)輸公司、易通運(yùn)輸公司連帶賠償原告胡榮素。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某、胡某某222352元；由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某、胡某某47683元；由被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告吳某某、胡某某11042元，扣減已支付的8000元后還應(yīng)賠償原告吳某某、胡某某3042元；
二、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡榮素4792元；由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡榮素152元；由被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告胡榮素35元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書(shū)生效后五日內(nèi)履行完畢（保險(xiǎn)賠償款匯入荊州區(qū)非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號(hào)17×××76，開(kāi)戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州五星支行）。逾期履行的按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳傳宏

書(shū)記員：楊瑞