吳某某
段某某
段愛林
吳江
吳楠熠
付煒（湖北畢升律師事務所）
王某
黃升賢（湖北畢升律師事務所）
王某
段雁伍
石智勇（湖北合之力律師事務所）

原告吳某某，農(nóng)民。
原告段某某（曾用名段啟英），農(nóng)民。
原告段愛林，農(nóng)民。
原告吳江，學生。
原告吳楠熠，學生。
上述五
原告
委托代理人付煒，湖北畢升律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告王某，農(nóng)民。
委托代理人黃升賢，湖北畢升律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告王某（曾用名王惠敏），農(nóng)民。
被告段雁伍（曾用名段焱伍），農(nóng)民。
上述二
被告
委托代理人石智勇，湖北合之力律師事務所律師，代理權(quán)限一般代理。
原告吳某某、段某某、段愛林、吳江、吳楠熠訴被告王某、王某、段雁伍機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法組成由審判員譚道全擔任審判長，審判員王小林、人民陪審員葉桂斌參加的合議庭，于2014年6月17日公開開庭進行了審理。原告段愛林、吳江及五原告委托代理人付煒，被告王某及其委托代理人黃升賢，被告王某及被告王某、段雁伍委托代理人石智勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，對五原告提交的三被告均無異議的證據(jù)二、三、四、五、六、八及被告王某提交的五原告和被告王某、段雁伍無異議的證據(jù)一和證據(jù)三中編號13、14、15收條3張依法予以采信；對原告提交的證據(jù)一，系公安機關(guān)交警部門在現(xiàn)場勘察后作出的責任認定，且與上級機關(guān)復核結(jié)果一致，形式合法，內(nèi)容客觀真實，被告王某雖有異議，但未提交充分證據(jù)予以反駁，本院對該份證據(jù)依法予以采信；對證據(jù)七，該證據(jù)形式有瑕疵，但能夠與證據(jù)八相互印證，三被告對證據(jù)八未提出異議，本院依法予以采信。對王某提交的證據(jù)一，五原告和被告王某、段雁伍雖對真實性無異議，但法醫(yī)檢測乙醇定量未超過國家法律規(guī)定酒駕定量標準，不能達到被告王某證明目的；對證據(jù)二，本院認為該組證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀相互印證，能夠證實事發(fā)當天王某到閔河村曾為段雁伍修理小轎車提供義務幫工，本院依法予以采信，但該幫工是一定工作量的義務幫工，幫工行為僅為將小轎車送至方咀街道修理店時止；對證據(jù)三，被告王某自行編寫的1-8及12號發(fā)票、收條及證明的形式不合法，未經(jīng)原告確認，且無其他證據(jù)予以印證，9號、11號患者姓名系“段愛玲”，此人醫(yī)療費用不屬本案審理范疇及處理的賠償范圍，該部分證據(jù)本院不予采信，10號票據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀，患者信息齊全，本院依法予以采信。對被告王某、段雁伍提交的證據(jù)，本院認為事發(fā)當天上午王某、段雁伍有無在證人歐某家中打麻將與本案無直接關(guān)聯(lián)性，證言與證人先作證言不一致，應以先作證言為準，本院對該份證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年2月25日下午14時許，被告王某駕駛鄂J×××××兩輪摩托車后載被告段雁伍從英山縣方家咀鄉(xiāng)方咀街往該鄉(xiāng)大畈河村方向行駛，途經(jīng)S201線英山境內(nèi)大畈河村被告段雁伍家門前左轉(zhuǎn)彎時，與后方同向吳海林駕駛的鄂J×××××兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成吳海林受傷后經(jīng)英山縣人民醫(yī)院搶救無效死亡、被告王某、段雁伍不同程度受傷、兩車受損的重大交通事故。查明，死者吳海林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，生前住英山縣方家咀鄉(xiāng)熊沖村一組，系農(nóng)業(yè)戶口，其近親屬有:父親吳某某，xxxx年xx月xx日出生，母親段某某，xxxx年xx月xx日出生，妻子段愛林，xxxx年xx月xx日出生，長子吳江，xxxx年xx月xx日出生，學生，次子吳楠熠，xxxx年xx月xx日出生，學生，即本案五原告，戶口均為農(nóng)業(yè)戶口，吳海林之父吳某某、母段某某育有子女五人。
本院認為，五原告近親屬吳海林駕駛鄂J×××××兩輪摩托車與被告王某駕駛的鄂J×××××兩輪摩托車相撞，造成吳海林經(jīng)搶救無效死亡，被告王某、段雁伍不同程度受傷，兩車受損的重大交通事故事實清楚，證據(jù)充分，英山縣公安局交通警察大隊及其上一級公安機關(guān)交警部門作出的交通事故認定書及復核結(jié)論合法有效，應當作為本案定案依據(jù)。
本案主要爭議的焦點:
1、關(guān)于交通事故發(fā)生時，被告王某與被告段雁伍間是否存在義務幫工法律關(guān)系。本院認為，事故發(fā)生當天，被告段雁伍確有邀請被告王某為其修理小轎車提供幫助的事實行為，被告王某亦為被告段雁伍提供了幫助，且未收取勞務報酬，二人之間有義務幫工關(guān)系。但該幫工是完成一定工作量的幫工形式，小轎車拖到維修店二人同車返回后，幫工活動實已結(jié)束，故事故發(fā)生時不在義務幫工期間。
2、被告段雁伍、王某是否應在交強險內(nèi)承擔連帶賠償責任。本院認為，購買機動車交通事故強制保險是機動車法定登記車主必須應盡的法律義務。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予以支持。投保義務人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。被告王某作為鄂J×××××兩輪摩托車登記車主，購買機動車強制險是自己應盡的義務，其行為違反了該義務。未投保交強險，其行為侵害了他人民事權(quán)益，依法應和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任。
3、五原告訴請超出交強險的損失如何劃分。本起事故被告王某負主要責任，死者吳海林負次要責任。本院綜合本案事實，確定死者吳海林承擔30%責任，由被告王某承擔70%的賠償責任。
4、五原告的損失核定:五原告及死者吳海林均為農(nóng)村居民，參照《湖北省道路交通事故人身損害賠償標準（二○一四年度）》，其損失為:①醫(yī)療費:275.9元，②住院伙食補助費:住院天數(shù)1天×50元／天（參照湖北省國家工作人員出差補助標準）=50元，③誤工費:誤工損失日1日×（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)23693元／年÷365天）=64.91元，④護理費:護理時間1日×護理人員收入標準（居民服務和其他服務業(yè)26008元／年÷365天）×1人=71.25元，⑤死亡賠償金:農(nóng)村居民人均純收入（8867元／年）×20年=177340元，⑥喪葬費:（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)23693元／年）÷12月／年）×6個月=11846.50元，⑦被扶養(yǎng)人生活費:1、吳某某，現(xiàn)年82歲，依法按5年計算，5年×農(nóng)村居民人均年生活消費支出（6280元／年）÷5子女份額=6280元；2、段某某，現(xiàn)年78歲，依法按5年計算，5年×農(nóng)村居民人均年生活消費支出（6280元／年）÷5子女份額=6280元；3、吳江，現(xiàn)年17歲，1年×農(nóng)村居民人均年生活消費支出（6280元／年）÷2父母份額=3140元；4、吳楠熠，現(xiàn)年8歲，10年×農(nóng)村居民人均年生活消費支出（6280元／年）÷2父母份額=31400元。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定:“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人居消費性支出額或者農(nóng)村居民人均消費支出額”。故調(diào)整后吳江為1884元，吳楠熠為30144元；⑧摩托車車損2500元，⑨精神損害撫慰金依法酌情認定為15000元，合計251736.56元。另五原告主張的處理喪葬人員的誤工費和交通費未提交相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第七條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某、被告王某自本判決生效之日起三十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告吳某某、段某某、段愛林、吳江、吳楠熠醫(yī)療費325.9元（含住院伙食補助費50元）、精神撫慰金15000元、死亡賠償金95000元、摩托車車損2000元，共計112325.9元。兩被告承擔連帶責任。
二、被告王某自本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告吳某某、段某某、段愛林、吳江、吳楠熠誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、摩托車車損共計97587.462元，除被告王某已向五原告支付費用36275.9元外，該項部分還應賠償五原告61311.562元。
三、駁回五原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費5076元，由五原告負擔1522.8元，被告王某負擔1065.96元，被告王某負擔2487.24元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院，并預交上訴費5076元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用，按自動撤回上訴處理。

本院認為，五原告近親屬吳海林駕駛鄂J×××××兩輪摩托車與被告王某駕駛的鄂J×××××兩輪摩托車相撞，造成吳海林經(jīng)搶救無效死亡，被告王某、段雁伍不同程度受傷，兩車受損的重大交通事故事實清楚，證據(jù)充分，英山縣公安局交通警察大隊及其上一級公安機關(guān)交警部門作出的交通事故認定書及復核結(jié)論合法有效，應當作為本案定案依據(jù)。
本案主要爭議的焦點:
1、關(guān)于交通事故發(fā)生時，被告王某與被告段雁伍間是否存在義務幫工法律關(guān)系。本院認為，事故發(fā)生當天，被告段雁伍確有邀請被告王某為其修理小轎車提供幫助的事實行為，被告王某亦為被告段雁伍提供了幫助，且未收取勞務報酬，二人之間有義務幫工關(guān)系。但該幫工是完成一定工作量的幫工形式，小轎車拖到維修店二人同車返回后，幫工活動實已結(jié)束，故事故發(fā)生時不在義務幫工期間。
2、被告段雁伍、王某是否應在交強險內(nèi)承擔連帶賠償責任。本院認為，購買機動車交通事故強制保險是機動車法定登記車主必須應盡的法律義務。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予以支持。投保義務人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。被告王某作為鄂J×××××兩輪摩托車登記車主，購買機動車強制險是自己應盡的義務，其行為違反了該義務。未投保交強險，其行為侵害了他人民事權(quán)益，依法應和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任。
3、五原告訴請超出交強險的損失如何劃分。本起事故被告王某負主要責任，死者吳海林負次要責任。本院綜合本案事實，確定死者吳海林承擔30%責任，由被告王某承擔70%的賠償責任。
4、五原告的損失核定:五原告及死者吳海林均為農(nóng)村居民，參照《湖北省道路交通事故人身損害賠償標準（二○一四年度）》，其損失為:①醫(yī)療費:275.9元，②住院伙食補助費:住院天數(shù)1天×50元／天（參照湖北省國家工作人員出差補助標準）=50元，③誤工費:誤工損失日1日×（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)23693元／年÷365天）=64.91元，④護理費:護理時間1日×護理人員收入標準（居民服務和其他服務業(yè)26008元／年÷365天）×1人=71.25元，⑤死亡賠償金:農(nóng)村居民人均純收入（8867元／年）×20年=177340元，⑥喪葬費:（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)23693元／年）÷12月／年）×6個月=11846.50元，⑦被扶養(yǎng)人生活費:1、吳某某，現(xiàn)年82歲，依法按5年計算，5年×農(nóng)村居民人均年生活消費支出（6280元／年）÷5子女份額=6280元；2、段某某，現(xiàn)年78歲，依法按5年計算，5年×農(nóng)村居民人均年生活消費支出（6280元／年）÷5子女份額=6280元；3、吳江，現(xiàn)年17歲，1年×農(nóng)村居民人均年生活消費支出（6280元／年）÷2父母份額=3140元；4、吳楠熠，現(xiàn)年8歲，10年×農(nóng)村居民人均年生活消費支出（6280元／年）÷2父母份額=31400元。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定:“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人居消費性支出額或者農(nóng)村居民人均消費支出額”。故調(diào)整后吳江為1884元，吳楠熠為30144元；⑧摩托車車損2500元，⑨精神損害撫慰金依法酌情認定為15000元，合計251736.56元。另五原告主張的處理喪葬人員的誤工費和交通費未提交相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第七條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某、被告王某自本判決生效之日起三十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告吳某某、段某某、段愛林、吳江、吳楠熠醫(yī)療費325.9元（含住院伙食補助費50元）、精神撫慰金15000元、死亡賠償金95000元、摩托車車損2000元，共計112325.9元。兩被告承擔連帶責任。
二、被告王某自本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告吳某某、段某某、段愛林、吳江、吳楠熠誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、摩托車車損共計97587.462元，除被告王某已向五原告支付費用36275.9元外，該項部分還應賠償五原告61311.562元。
三、駁回五原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費5076元，由五原告負擔1522.8元，被告王某負擔1065.96元，被告王某負擔2487.24元。

審判長：譚道全
審判員：王小林
審判員：葉桂斌

書記員：王樓樓