原告：吳某某，住河北省興隆縣，電話：133XXXXXXXX。
被告：趙某某，住河北省興隆縣，電話：155XXXXXXXX。
被告：張某某，住河北省興隆縣，電話：155XXXXXXXX。
二被告委托訴訟代理人：張志芳，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。

原告吳某某與被告趙某某、張某某排除妨害糾紛一案，本院于2016年7月2日作出（2016）冀0822民初1303號(hào)民事判決。趙某某、張某某不服該判決，向河北省承德市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省承德市中級(jí)人民法院于2016年10月28日作出（2016）冀08民終3604號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院于2017年2月14日立案，依法另行組成合議庭于2017年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某，二被告趙某某、張某某及二被告的委托代理人張志芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令二被告將栽在原告土地上的楊樹移走，恢復(fù)原告的土地經(jīng)營權(quán)；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1983年第一輪土地承包時(shí)，原告有一塊0.95畝土地坐落在白旗營莊南山根，承包后原告將土地相鄰的荒石灘進(jìn)行開發(fā)耕種。2004年本村村民丁國寶開礦為了堆放毛石，將原告的0.95畝土地和開墾的土地進(jìn)行了租用，合計(jì)2.08畝，租賃期限為五年。2008年原告將此地塊內(nèi)的尾礦毛石以4,000.00元價(jià)格賣給遵化籍的兩位老人撿礦石。兩位老人撿礦石期間，被告趙某某將兩位老人趕走，并在此處撿礦石，原告因無時(shí)間而未對(duì)此土地進(jìn)行經(jīng)營。2015年秋季，原告對(duì)此地進(jìn)行平整準(zhǔn)備恢復(fù)耕種時(shí)，二被告認(rèn)為此地塊經(jīng)營權(quán)屬于二被告所有，阻攔我平整施工和恢復(fù)耕種。原告找到鄉(xiāng)政府、村委會(huì)解決，二被告拒絕調(diào)解。2016年春季，二被告將此地栽植了楊樹。原告與二被告不屬于同一個(gè)居民小組，土地也不相鄰，二被告無權(quán)干涉原告這塊地的耕種經(jīng)營，要求二被告立即排除對(duì)原告這塊地的侵害，將栽植在原告土地上的楊樹移走本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
趙某某、張某某辯稱，原告對(duì)本案爭議的土地不享有完全的土地承包經(jīng)營權(quán)，其承包合同上只是0.95畝，以外的土地沒有土地權(quán)屬證明，訴訟主體錯(cuò)誤。原告無權(quán)對(duì)爭議土地主張權(quán)利，如果對(duì)土地享有經(jīng)營權(quán)，原告在2008年5月12日已將該土地轉(zhuǎn)讓給被告，被告享有經(jīng)營權(quán)，原告訴訟請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、二被告為父子關(guān)系。原告在所爭議土地的南山根有承包地0.95畝，承包后經(jīng)原告開荒擴(kuò)展，于2004年12月13日原告將此地塊2.08畝地租給本村丁國寶堆放開采鐵礦的尾礦用。租期至2009年12月13日，租金5年60,000.00元。2008年丁國寶停止開采礦石，將租賃土地返還原告。2008年5月12日原告將本案爭議地丁國寶堆放尾礦毛石用的土地，租給遵化田玉華和本案被告趙某某撿礦石，原告收現(xiàn)金4,000.00元，之后田玉華退出，離開此地不再撿礦石。2016年春季，二被告在原告的土地上栽種楊樹，并阻止原告恢復(fù)該土地。2、二被告主張?jiān)嬉延?008年5月12日將爭議土地以4,000.00元轉(zhuǎn)讓給田玉華和趙某某。但證人田某某出庭作證中：“我們（我和趙某某）想在原告的毛石場上撿礦石，給了原告4,000.00元。4,000.00元是我給原告的，我們（我和趙某某）一人兩千”，【（2016）冀0822民初1303號(hào)卷宗第一次庭審的第7頁】，證實(shí)2008年5月12日原告收到4,000.00元是被告趙某某及田玉華為在雙方爭議地原告土地上的毛石場撿礦石，而非為被告趙某某與田玉華給付原告的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)。3、二被告主張?jiān)娉邪贤械某邪貫?.95畝，而不是2.08畝，多余的土地不應(yīng)認(rèn)為是原告有承包經(jīng)營權(quán)的問題。其一，二被告土地與原告在爭議地上不存在有相鄰的土地，二被告也沒有證據(jù)證明原告多出的土地屬于二被告承包經(jīng)營所有的證據(jù)。其二，原告與二被告屬于不同的居民小組，雙方承包土地沒有交叉，原告在前者出租給丁國寶時(shí)是2.08畝，丁國寶與吳某某訂立的《租用河灘地協(xié)議》中的第二條，也注明原告地塊內(nèi)有承包地每年每畝1,000.00元，河灘地每年每畝600.00元。至于原告承包地中多出的地歸誰經(jīng)營所有，在二被告沒有證據(jù)證明屬于其經(jīng)營所有的情況下，二被告主張歸其經(jīng)營所有沒有法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，原告將具有承包經(jīng)營權(quán)的土地上的尾礦石允許被告趙某某及田玉華撿礦石，收取被告趙某某及田玉華費(fèi)用4,000.00元，事實(shí)清楚，有原告的《土地果樹承包期再延長30年合同書》以及原告于2008年5月12日收條予以證實(shí)。雙方雖未約定允許撿礦石的期限，但至今已超出了合理時(shí)間范圍，被告也實(shí)際已經(jīng)不再撿礦石，二被告在未經(jīng)原告同意的情況下，在原告承包經(jīng)營的土地內(nèi)栽種楊樹，并不允許原告在自己承包經(jīng)營土地內(nèi)平整耕種，已經(jīng)對(duì)原告土地經(jīng)營權(quán)構(gòu)成了侵害。原告要求二被告將栽種在原告承包經(jīng)營的土地上的楊樹移走，應(yīng)給予二被告移走楊樹的合理期間。二被告主張?jiān)鎸⑵涑邪恋剞D(zhuǎn)讓給二被告的理由，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，原告主張排除二被告在其土地上的侵害，并要求二被告將栽種在原告承包經(jīng)營的土地上的楊樹移走，本院予以支持，依照《中華人民共和國民法通法》第一百三十四條（二）款、第一百一十七條；《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某、張某某于2017年10月1日前將其栽種在原告吳某某土地上的楊樹移走，到期未移走的楊樹，視為二被告予以放棄。
二、被告趙某某、張某某將原告位于興隆縣藍(lán)旗營鎮(zhèn)白旗營莊南山根的土地返還原告吳某某。
案件受理費(fèi)100.00元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判長　伊站君 人民陪審員張秀蓮 人民陪審員蔡寶義

書記員：孟偉 附頁 一、判決的相關(guān)法律依據(jù) 《中華人民共和國民法通法》 第一百三十四條承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨礙； （三）消除危險(xiǎn)； （四）返還財(cái)產(chǎn)； （五）恢復(fù)原狀； （六）修理、重作、更換； （七）賠償損失； （八）支付違約金； （九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)； （十）賠禮道歉。 以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。 人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。 第一百一十七條侵占國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。 損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。 受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。 《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》 第二十二條承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營權(quán)。 第五十三條任何組織和個(gè)人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 二、上訴期限及上訴費(fèi)用 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本并預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于承德市中級(jí)人民法院。逾期不上訴并不交上訴費(fèi)的視為放棄權(quán)利，本判決生效。