原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市無為縣，系死者徐興根的配偶。
原告：徐婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市無為縣，系死者徐興根的女兒。
原告：徐軍軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，系死者徐興根的兒子。
上述三原告共同委托訴訟代理人：焦美紅，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：王足新，男，xxxx年xx月xx日出生，54歲，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
被告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，59歲，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
上述兩被告共同委托訴訟代理人：張繁，湖北靈均律師事務(wù)所律師。
上述兩被告共同委托訴訟代理人：王進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，系被告王足新的兒子。
被告：武漢星河重冶重工科技有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)紅崗村、花園村第4棟1-4層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420117MA4KM0C33G。
法定代表人：錢紅兵，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳劍華、吳昊，湖北元申律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢市興鵬源機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街平江路氣缸廠小區(qū)1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420117682318162W。
法定代表人：王鵬，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李云鶴，湖北佑君律師事務(wù)所律師。

原告吳某某、徐婷婷、徐軍軍訴被告王足新、被告曹某某、被告星河重工公司（下稱星河重工公司）、第三人武漢市興鵬源機(jī)械設(shè)備有限公司（下稱興鵬源機(jī)械公司）生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法由審判員周洪文適用簡易程序，于2018年8月6日、2018年8月13日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐婷婷、徐軍軍及三原告的共同委托訴訟代理人焦美紅，被告王足新、曹某某的委托訴訟代理人張繁、王進(jìn)，被告星河重工公司的委托訴訟代理人陳劍華、吳昊，被告興鵬源機(jī)械公司的委托訴訟代理人李云鶴到庭參加訴訟。本院于2018年8月13日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、徐婷婷、徐軍軍的委托訴訟代理人焦美紅，被告王足新、曹某某的委托訴訟代理人張繁、王進(jìn)，被告星河重工公司的委托訴訟代理人陳劍華，被告興鵬源機(jī)械公司的委托訴訟代理人李云鶴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某、徐婷婷、徐軍軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告王足新、被告曹某某、被告星河重工公司共同賠償三原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣755959.46元（醫(yī)療費(fèi)10105.96元、親屬交通費(fèi)13570元，住宿費(fèi)2730元，誤工費(fèi)及必須伙食費(fèi)57600元，喪葬費(fèi)55903元年÷2=27951.5元，殯儀館費(fèi)用和回去安葬費(fèi)用20000元，死亡賠償金31889元年×18年=574002元，精神撫慰金50000元）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告親屬徐興根從2018年3月17日起受被告王足新和被告曹某某雇傭從事廢品回收輔助工作，被告王足新和被告曹某某是夫妻關(guān)系，每天150元，每月按照工作天數(shù)發(fā)放工資，被告曹某某核對(duì)工時(shí)天數(shù)并發(fā)放工資。2018年5月21日上午，原告親屬徐興根在被告王足新的要求下，跟隨被告王足新一起到被告星河重工公司的工作場(chǎng)地拉廢鐵。被告王足新作為司機(jī)將貨車開到被告星河重工公司指定位置，停好車輛后，被告王足新下車，被告星河重工公司的天車司機(jī)負(fù)責(zé)將噸袋吊起放在被告王足新車上，由徐興根和王足新在車上負(fù)責(zé)擺放廢鐵噸袋和下天車鉤子，被告星河重工公司還有一位員工在貨車旁邊，在陸續(xù)擺放噸袋的過程中，大概下午2時(shí)左右，天車鉤子撞到了原告親屬徐興根，并將其重?fù)?，徐興根從貨車摔到地上。當(dāng)時(shí)被告王足新將徐興根送到醫(yī)院搶救，經(jīng)過醫(yī)院幾個(gè)小時(shí)的搶救，在當(dāng)天17時(shí)52分死亡。根據(jù)法律規(guī)定，徐興根作為被告王足新和曹某某的雇員，在工作過程中受傷死亡，雇主王足新和曹某某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，被告星河重工公司作為專業(yè)的重工業(yè)公司，應(yīng)該熟知安全生產(chǎn)管理規(guī)則，天車作為高度危險(xiǎn)作業(yè)，沒有任何安全保障措施，未盡到注意和管理提醒義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生即原告親屬徐興根死亡的后果。三被告導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告王足新和被告曹某某系夫妻關(guān)系，廢品回收是家庭共同的生意，共同經(jīng)營，應(yīng)對(duì)雇員徐興根承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，已經(jīng)報(bào)警并將事故報(bào)給管委會(huì)，基本情況已經(jīng)調(diào)查清楚，原告與被告溝通協(xié)商多次，被告王足新、曹某某與被告星河重工公司互相推諉責(zé)任，并一致同意盡快法院訴訟，故三原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院，提出前述訴請(qǐng)。
被告王足新、被告曹某某共同辯稱：一、原告主張的經(jīng)濟(jì)損失755959.46元無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法予以調(diào)整，其中關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、必須伙食費(fèi)，原告主張按照32人次計(jì)算，已經(jīng)超出了合理的限度，請(qǐng)法院按照3人的標(biāo)準(zhǔn)酌情判定合理的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食費(fèi)；關(guān)于殯儀館費(fèi)用、回去安葬費(fèi)用，與喪葬費(fèi)重復(fù)計(jì)算，不應(yīng)得到支持；關(guān)于死亡賠償金，因死者徐興根為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)按照13812元年計(jì)算。二、被告星河重工公司的員工操作天車失誤，天車吊起的噸袋重?fù)粜炫d根，導(dǎo)致徐興根從高處跌落，是徐興根死亡的根本原因；被告星河重工公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)違反《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，是造成本次事故的間接原因，故被告星河重工公司應(yīng)當(dāng)為本次意外事件的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%-80%的責(zé)任。三、徐興根作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知道高處作業(yè)的危險(xiǎn)性，但未確保自身安全，未盡到合理的注意義務(wù)，其對(duì)本次事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
被告星河重工公司辯稱：一、從徐興根與各方的關(guān)系來看，徐興根與被告王足新系雇傭關(guān)系，與被告星河重工公司不存在任何關(guān)系，徐興根是在雇傭過程中死亡的，根據(jù)人身損害賠償司法解釋，應(yīng)該由雇主承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。二、根據(jù)原告的陳述及舉證的公安機(jī)關(guān)筆錄，均沒有明確確認(rèn)受害人徐興根的死亡是由行吊車或者噸袋撞擊導(dǎo)致倒地死亡及直接侵權(quán)人為被告星河重工公司，所以被告星河重工公司不是侵權(quán)人就不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。三、截至目前為止，此次事故的造成并沒有認(rèn)定為是被告星河重工公司安全生產(chǎn)原因所致，被告星河重工公司也提交了設(shè)備及人員的安全資質(zhì)，在生產(chǎn)作業(yè)過程中，各人員嚴(yán)格按照安全生產(chǎn)要求操作設(shè)備，至于原告及被告王足新列舉的一系列未按安全生產(chǎn)規(guī)范的行為均是在徐興根死亡之后的反向推測(cè)，并沒有提供直接證據(jù)予以證明，所以本案不屬于安全生產(chǎn)事故造成，根據(jù)人身損害賠償司法解釋第11條之規(guī)定，被告星河重工公司無需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第三人興鵬源機(jī)械公司辯稱：一、本案追加興鵬源機(jī)械公司為本案第三人是錯(cuò)誤的，結(jié)合庭審調(diào)查，本案第三人與本案沒有任何關(guān)系，第三人興鵬源機(jī)械公司與被告星河重工公司簽訂協(xié)議收廢鐵屑，后又與被告王足新達(dá)成口頭協(xié)議將該批廢鐵屑賣給被告王足新，雙方系買賣合同關(guān)系。二、死者徐興根與被告王足新存在雇傭關(guān)系，與第三人興鵬源機(jī)械公司既沒有雇傭關(guān)系，也沒有用工關(guān)系，同時(shí)第三人也沒有侵權(quán)行為，故死者徐興根與第三人沒有任何關(guān)系，故第三人興鵬源機(jī)械公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。三、本案既是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，也是侵權(quán)責(zé)任糾紛，存在競合，應(yīng)由三原告選擇適用，不能混為一談。四、運(yùn)輸廢鐵屑本應(yīng)由第三人興鵬源機(jī)械公司承擔(dān)，但依據(jù)合同法規(guī)定，被告王足新既然承接了裝卸運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)，如果發(fā)生事故，應(yīng)由被告王足新承擔(dān)責(zé)任，被告王足新、曹某某要求第三人興鵬源機(jī)械公司承擔(dān)部分責(zé)任，適用人身損害賠償司法解釋第3條錯(cuò)誤。五、本案如果屬于高空作業(yè)，被告星河重工公司也應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，而不是無過錯(cuò)責(zé)任原則。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1.三原告提交的入住證明、房屋所有權(quán)證明及土地使用權(quán)證明原件、現(xiàn)居住地鄰居出具的證明兩份、兒媳婦出具的證明一份，本院認(rèn)為入住證明雖為物業(yè)公司出具，但結(jié)合房屋權(quán)屬證明以及事故發(fā)生時(shí)徐興根在陽邏打短工的事實(shí)，可以證明徐興根隨兒子居住的事實(shí)，本院予以采信；兩鄰居及兒媳婦出具的證明沒有出庭作證，無法核實(shí)真?zhèn)?，本院不予采信?.三原告提交的王足新筆錄兩份、江建詢問筆錄一份、陶文華詢問筆錄一份，可以證實(shí)事發(fā)時(shí)，被告王足新在指揮江建行吊，陶文華在一旁幫忙指揮，徐興根在裝噸袋的過程中從車上摔下的事實(shí)，但被告王足新在詢問筆錄中陳述噸袋正面撞擊徐興根，江建和陶文華在詢問筆錄中陳述面部朝下，趴在地上，王足新和江建、陶文華關(guān)于徐興根是因噸袋撞擊還是失足導(dǎo)致從車上摔下的陳述相矛盾，本院認(rèn)為徐興根摔落的姿勢(shì)是客觀易見的事實(shí)，本院對(duì)徐興根摔落面部朝下趴在地上的事實(shí)予以采信，噸袋撞擊的事實(shí)不予采信。3.三原告提交的武漢陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)黨政辦重要事項(xiàng)報(bào)告單、情況說明照片各一張、事故現(xiàn)場(chǎng)照片一張、2018年5月24日溝通的現(xiàn)場(chǎng)視頻，本院認(rèn)為報(bào)告單的照片可以證明徐興根死亡后，被告星河重工公司向當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部分匯報(bào)事件的事實(shí)，情況說明照片內(nèi)容與被告星河重工公司提交的情況說明一致，情況說明系被告星河重工公司單方制作，不能證明本案事故發(fā)生的實(shí)際經(jīng)過，但結(jié)合庭審調(diào)查，可以證明被告星河重工公司與第三人興鵬源機(jī)械公司的鐵屑買賣關(guān)系，本院對(duì)該組證據(jù)部分采信；事故現(xiàn)場(chǎng)照片與被告星河重工公司提交的現(xiàn)場(chǎng)照片一致，反映被告王足新拉貨的車輛擋板傾斜，本院予以采信；現(xiàn)場(chǎng)視頻系事故發(fā)生后的溝通情況，與本案無關(guān)，不予采信。4.三原告提交的火車票22張、住宿票發(fā)票1張、飛機(jī)票截圖3張、殯儀館收費(fèi)發(fā)票2張及明細(xì)單，本院認(rèn)為交通費(fèi)、住宿費(fèi)為受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，部分乘票人與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院部分予以采信，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)、住宿費(fèi)5000元；殯儀館收費(fèi)發(fā)票2張及明細(xì)單可以證明徐興根死亡后原告支出的喪葬費(fèi)用，本院予以采信。5.被告星河重工公司提供的起重機(jī)安全報(bào)告、江建、陶文華的資質(zhì)證書，可以證明行吊駕駛?cè)撕细窦败囕v合格，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月19日，被告星河重工公司有一批生產(chǎn)鐵屑需要處理，聯(lián)系第三人興鵬源機(jī)械公司收鐵屑，第三人興鵬源機(jī)械公司回復(fù)2018年5月21日上午裝車。后第三人興鵬源機(jī)械公司將該批鐵屑賣給被告王足新。2018年5月21日上午8時(shí)，被告王足新帶車及其雇員徐興根到被告星河重工公司裝鐵屑，被告星河重工公司安排江建、陶文華及另一名員工協(xié)助將鐵屑吊到貨車上。當(dāng)日上午11點(diǎn)30分裝完車子離開車間去磅房過磅的路上，車子左側(cè)中間的兩塊擋板垮了，部分噸袋從車上掉下來，后被告王足新將車開回車間重新擺放噸袋的過程中，徐興根從車上摔下受傷，姿勢(shì)是面部朝下，趴在地上。徐興根經(jīng)武漢大學(xué)中南醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，共花去醫(yī)療費(fèi)10105.96元。經(jīng)武漢大學(xué)中南醫(yī)院初步診斷傷情為左側(cè)急性硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦挫傷，腦內(nèi)出血，腦室內(nèi)右側(cè)顱骨多發(fā)性骨折，胸椎骨折T5T6，右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，肺挫傷，創(chuàng)傷性血胸，死亡原因?yàn)榛颊吒咛帀嬄鋫?、重度顱腦外傷腦疝形成，全身多處骨折導(dǎo)致失血性休克，循環(huán)衰竭死亡。另查明，徐興根生于1955年8月25日，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，自2015年8月起隨兒子徐軍軍居住在武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場(chǎng)光明路特1號(hào)萬安省盛世年華二期10棟1單元12層2室。徐興根的父親徐開舟、母親邢秀英已過世，妻子吳某某、女兒徐婷婷、兒子徐軍軍系徐興根的法定繼承人。事故發(fā)生后，原告吳某某、徐婷婷、徐軍軍的損失未獲任何賠償。原告吳某某、徐婷婷、徐軍軍為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院，提出前述訴請(qǐng)。
本院依據(jù)本案查明的事實(shí)認(rèn)定三原告的全部經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10105.96元。2、死亡賠償金：受害人徐興根雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但居住在城鎮(zhèn)，本院對(duì)原告按照2018年湖北省城鎮(zhèn)居民主張死亡賠償金予以支持，事故發(fā)生時(shí)徐興根年滿62周歲，死亡賠償年限為18年，認(rèn)定死亡賠償金為31889元年×18年=574002元。3、喪葬費(fèi)55903元年÷2=27951.5元。4、受害人近親屬用于辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)：本院酌情認(rèn)定5000元。5、精神撫慰金：本院考慮死者徐興根的死亡給其親屬帶來重大的精神傷害，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素酌情認(rèn)定40000元。另三原告主張近親屬的誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，殯儀館費(fèi)用及回去安葬費(fèi)用與喪葬費(fèi)重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)定三原告的民事經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)657059.46元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！毙炫d根受被告王足新雇傭去被告星河重工公司的車間收鐵屑，徐興根在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，其可以選擇由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任或選擇由直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。兩種賠償方式雖都是對(duì)受害人的賠償，但責(zé)任主體與法律關(guān)系并不同一。前者基于雇傭關(guān)系的無過錯(cuò)責(zé)任，后者基于侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任，受害人只能選擇其中一種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來主張其權(quán)利。在本院釋明之后，三原告未做明確選擇，仍然要求雇主與直接侵權(quán)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于本案的最終責(zé)任承擔(dān)者系直接侵權(quán)人，考慮到節(jié)約訴訟成本、最小程度減少受害者徐興根的損失，酌定徐興根遭受損害由直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案案由應(yīng)為生命權(quán)糾紛。
三原告主張徐興根在三米的車廂上工作屬于高處作業(yè)，被告星河重工公司行吊作業(yè)屬于高度危險(xiǎn)和高空類作業(yè)，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的意見，本院予以采納，但還應(yīng)該綜合各責(zé)任人行為與徐興根死亡之間的原因力確定各責(zé)任人的責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！毙炫d根的死亡系各方無意思聯(lián)絡(luò)下分別實(shí)施的侵權(quán)行為結(jié)合在一起造成的，各方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故三原告要求被告王足新、曹某某與被告星河重工公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。在該起事故中，徐興根死亡的原因是噸袋撞擊導(dǎo)致摔落還是失足摔落無法查清，本院按照各責(zé)任人在本案中對(duì)徐興根死亡的過錯(cuò)及原因力大小酌定各方當(dāng)事人的責(zé)任。被告王足新作為雇主應(yīng)為其雇員提供安全生產(chǎn)條件，但其未給雇員徐興根提供安全生產(chǎn)條件，未盡到安全保障的義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生具有原因力；被告星河重工公司作為事故發(fā)生車間的所有人及管理人，不管是否是其公司員工操作噸袋不當(dāng)導(dǎo)致噸袋撞擊徐興根致其跌落，被告星河重工公司對(duì)進(jìn)入其車間作業(yè)的人員應(yīng)該提供安全生產(chǎn)設(shè)備，但未提供徐興根安全生產(chǎn)設(shè)備，未盡到安全保障的義務(wù)，同時(shí)起吊貨物時(shí)違反安全操作規(guī)程，對(duì)事故的發(fā)生也有原因力；受害人徐興根作為完全民事行為能力的成年人，在貨車上裝卸噸袋時(shí)有高度的注意義務(wù)，故徐興根應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院根據(jù)涉案事故的過程及庭審查明的事實(shí)，對(duì)該起事故的責(zé)任確定為被告王足新承擔(dān)60%，受害人徐興根承擔(dān)10%，被告星河重工公司承擔(dān)30%，故被告王足新應(yīng)承擔(dān)657059.46元×60%=394235.68元，被告星河重工公司應(yīng)承擔(dān)657059.46元×30%=197117.84元，其余損失由受害人徐興根自行承擔(dān)。因收廢鐵系被告曹某某與被告王足新家庭共同經(jīng)營業(yè)務(wù)，故被告曹某某應(yīng)與被告王足新承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王足新申請(qǐng)追加興鵬源機(jī)械公司為本案第三人，第三人興鵬源機(jī)械公司與被告王足新及被告星河重工公司均構(gòu)成買賣合同關(guān)系，與徐興根無法律上的直接利害關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且三原告經(jīng)法庭釋明未對(duì)第三人興鵬源機(jī)械公司作明確訴求主張，故第三人興鵬源機(jī)械公司對(duì)三原告不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王足新辯稱被告星河重工公司員工操作失誤導(dǎo)致天車吊起的噸袋重?fù)粜炫d根導(dǎo)致徐興根跌落死亡沒有證據(jù)，要求被告星河重工公司承擔(dān)主要責(zé)任無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于三原告及被告王足新主張被告星河重工公司未按安全生產(chǎn)規(guī)范作業(yè)的意見，本院予以采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告王足新、曹某某共同賠償原告吳某某、徐婷婷、徐軍軍經(jīng)濟(jì)損失人民幣394235.68元；
二、被告武漢星河重冶重工科技有限公司賠償原告吳某某、徐婷婷、徐軍軍經(jīng)濟(jì)損失人民幣197117.84元；
三、駁回原告吳某某、徐婷婷、徐軍軍的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件訴訟費(fèi)11360元，減半收取5680元，由原告吳某某、徐婷婷、徐軍軍負(fù)擔(dān)680元，被告王足新、曹某某共同負(fù)擔(dān)3500元，被告武漢星河重冶重工科技有限公司負(fù)擔(dān)1500元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 周洪文

書記員： 梅婷