再審申請人(一審被告、二審上訴人)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖道斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：胡錦華，董事長。
　　委托訴訟代理人：范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許婷婷，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：浙江蜜瓜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海翱燕實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海蜜瓜科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海思舜投資咨詢有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：張霖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：孫若文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人吳某某因與被申請人上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡稱點(diǎn)榮公司)、浙江蜜瓜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱浙江蜜瓜公司)、上海翱燕實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱翱燕公司)、上海蜜瓜科技有限公司(以下簡稱上海蜜瓜公司)、上海思舜投資咨詢有限公司(以下簡稱思舜公司)、張霖、孫若文民間借貸合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終384號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　吳某某申請?jiān)賹彿Q：1.系爭債權(quán)本身涉嫌虛假轉(zhuǎn)讓，點(diǎn)榮公司不具備本案訴訟主體資格，法院應(yīng)駁回起訴。2.系爭《擔(dān)保承諾函》對其不具有約束力。其相信《借款協(xié)議》中的抵押登記已經(jīng)辦理，才出具《擔(dān)保承諾函》。但孫若文和浙江蜜瓜公司并沒有辦理抵押登記，故其出具擔(dān)保函系受點(diǎn)榮公司、孫若文、浙江蜜瓜公司的欺詐，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　點(diǎn)榮公司提交意見認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回再審申請。
　　本案再審審查期間，吳某某提交以下證據(jù)：1.(2019)滬長證字第4374號《公證書》一份，以此證明《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并沒有實(shí)際履行，是點(diǎn)榮公司為了起訴制作的虛假證據(jù)，點(diǎn)榮公司不具備原告訴訟主體資格。2.鏈家網(wǎng)截圖的房產(chǎn)價(jià)格，以此證明根據(jù)吳某某房屋地段的現(xiàn)價(jià)，吳某某不具備保證能力。3.點(diǎn)榮公司官網(wǎng)下載的點(diǎn)榮公司資金存管模式、點(diǎn)榮公司與中信百信銀行股份有限公司《存管合作協(xié)議》、點(diǎn)榮公司《借款協(xié)議》模板，以此證明點(diǎn)榮公司的平臺不可能進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)，存在欺詐行為。
　　點(diǎn)榮公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容不認(rèn)可。對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。3.對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為點(diǎn)榮公司是合法經(jīng)營的平臺，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均為真實(shí)有效，并不存在欺詐行為。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為：證據(jù)1《公證書》作出時(shí)間為2019年11月6日，形成于二審法院判決之后，不屬于再審的新證據(jù)。證據(jù)2和證據(jù)3并不能證明點(diǎn)榮公司想要證明的內(nèi)容，本院均不予采納。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審法院認(rèn)定系爭債權(quán)已實(shí)際轉(zhuǎn)讓，點(diǎn)榮公司主體適格并無不當(dāng)。吳某某出具的《擔(dān)保承諾函》明確：承諾人按照本承諾書的約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不以存在其他的擔(dān)保形式及順序等抗辯債權(quán)人(出借人)。據(jù)此，本案系爭抵押辦理與否，并不影響吳某某擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。吳某某主張其系受孫若文和浙江蜜瓜公司的欺詐而簽署《擔(dān)保承諾函》，依據(jù)不足，本院不予采信。原審判決吳某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)。
　　綜上，吳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回吳某某的再審申請。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊