上訴人(原審被告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖道斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張競文，上海市錦天城律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　上訴人(原審被告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：余淵民，上海市君成律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：胡錦華，董事長。
　　委托訴訟代理人：范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許婷婷，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：浙江蜜瓜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：葉華進(jìn)。
　　被上訴人(原審被告)：上海翱燕實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：葉華進(jìn)。
　　被上訴人(原審被告)：上海蜜瓜科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：葉華進(jìn)。
　　被上訴人(原審被告)：上海思舜投資咨詢有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：葉華進(jìn)。
　　被上訴人(原審第三人)：孫若文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人吳某某、上訴人張某因與被上訴人上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡稱點(diǎn)榮公司)、被上訴人浙江蜜瓜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱浙江蜜瓜公司)、被上訴人上海翱燕實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱翱燕公司)、被上訴人上海蜜瓜科技有限公司(以下簡稱上海蜜瓜公司)、被上訴人上海思舜投資咨詢有限公司(以下簡稱思舜公司)、被上訴人孫若文民間借貸合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初6150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月25日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人吳某某上訴請求：一、點(diǎn)榮公司未在地方金融監(jiān)管部門辦理備案登記，未獲得與網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)相關(guān)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，而面向不特定社會公眾募集資金，賺取利差，涉嫌非法吸收公眾存款，其非法集資及放貸行為具有不可持續(xù)性。因此，本案涉及刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)，不應(yīng)作為金融民商事案件處理。二、本案于2017年第一次以民間借貸案由開庭后，點(diǎn)榮公司撤訴，但法院沒有通知原審各名被告；之后又以金融借款合同糾紛立案，在六個(gè)月的法定審限內(nèi)未予判決，也未給出延長審限的理由和通知，屬于程序嚴(yán)重違法。三、本案所涉資金流轉(zhuǎn)路徑顯示點(diǎn)榮公司違反了法律禁止性規(guī)定，本案債權(quán)本身涉嫌虛假轉(zhuǎn)讓，原審法院認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)本身及其轉(zhuǎn)讓真實(shí)有效是錯(cuò)誤的。四、案涉《擔(dān)保承諾函》所擔(dān)保的主債權(quán)沒有真實(shí)的擔(dān)保對象，系爭《借款協(xié)議》因違反法律規(guī)定而無效，點(diǎn)榮公司和孫若文涉嫌串通欺詐，吳某某并無過錯(cuò)，不應(yīng)據(jù)此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上所述，請求撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初6150號民事判決；改判駁回點(diǎn)榮公司起訴，以涉嫌“非法吸收公眾存款罪”將案件移送上海市黃浦區(qū)公安分局或上海市公安局偵查；本案一審、二審所有訴訟費(fèi)用由點(diǎn)榮公司承擔(dān)。
　　上訴人張某上訴請求：一、被上訴人點(diǎn)榮公司在涉案業(yè)務(wù)中的經(jīng)營行為違反法律規(guī)定，屬于非法集資、自設(shè)資金池、違規(guī)放貸。二、系爭《借款協(xié)議》并未生效和實(shí)際履行，點(diǎn)榮公司通過員工簽署該協(xié)議是為了以合法形式掩蓋其非法目的，應(yīng)當(dāng)無效。三、《擔(dān)保承諾函》中載明的主合同編號、借款本金金額與系爭《借款協(xié)議》不能對應(yīng)，《擔(dān)保承諾函》為被上訴人單方制作的格式文本，發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)當(dāng)作出對點(diǎn)榮公司不利的解釋；系爭《借款協(xié)議》并未實(shí)際生效和履行，即使《擔(dān)保承諾函》能夠與系爭《借款協(xié)議》對應(yīng)，也不發(fā)生法律效力。四、點(diǎn)榮公司提供的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為打印件，沒有當(dāng)事人簽章，無法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，且點(diǎn)榮公司也未舉證其支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)的資金來往憑證，亦未舉證債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的主體信息是否真實(shí)存在、雙方是否達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意，原審法院認(rèn)定系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)有效、債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)際發(fā)生、債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人主體真實(shí)存在屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，請求依法撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初6150號民事判決第三項(xiàng)，改判張某無須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　上訴人吳某某和上訴人張某互相認(rèn)可對方的上訴請求。
　　被上訴人點(diǎn)榮公司針對上訴人吳某某的上訴請求辯稱，1、在案證據(jù)已清楚表明，點(diǎn)榮公司的資金來源于點(diǎn)融網(wǎng)的客戶，每筆款項(xiàng)都有資金來源的一一對應(yīng)，不存在點(diǎn)榮公司設(shè)立資金池的情況。2、《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》)于2016年8月17日頒布，但本案所有的借款行為在2016年7月都已經(jīng)實(shí)行，根據(jù)法不溯及既往原則，一審法院認(rèn)定點(diǎn)榮公司的行為合法是有依據(jù)的。3、吳某某所說的利差，其實(shí)是《借款協(xié)議》約定的賬戶管理費(fèi)，點(diǎn)榮公司沒有收取任何利差，收取的只是服務(wù)費(fèi)。4、點(diǎn)榮公司的相關(guān)行為并不構(gòu)成犯罪，吳某某也沒有任何足以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并得以立案的證據(jù)。5、關(guān)于點(diǎn)榮公司的訴訟主體是否適格的問題，孫若文作為本案第三人，與浙江蜜瓜公司簽訂了《借款協(xié)議》，并將借款本息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了本案點(diǎn)榮公司，在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺債權(quán)的特點(diǎn)是微小而眾多，為了維護(hù)投資人的權(quán)益，相應(yīng)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定點(diǎn)榮公司有權(quán)向債務(wù)人發(fā)送通知并提起訴訟，無論是《借款協(xié)議》還是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》都是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，不違反法律的禁止性規(guī)定，且得到了實(shí)際履行，浙江蜜瓜公司還償還了五個(gè)月的利息。6、在案證據(jù)表明吳某某對涉案借款的性質(zhì)和《擔(dān)保承諾函》出具的經(jīng)過都清楚明確地知道，上海蜜瓜公司是浙江蜜瓜公司唯一的股東，吳某某則是上海蜜瓜公司的股東，吳某某不僅對涉案借款知情，且實(shí)際享有了該筆借款的利益，故吳某某出具的《擔(dān)保承諾函》合法有效，不存在被欺詐的情況。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人點(diǎn)榮公司針對上訴人張某的上訴請求辯稱，1、張某在簽署和履行相關(guān)《借款協(xié)議》時(shí)，是浙江蜜瓜公司的法定代表人，同時(shí)張某還是上海蜜瓜公司和浙江蜜瓜公司實(shí)際控制人張燕的弟弟，其出具《擔(dān)保承諾函》不是無由之舉，系有實(shí)際利益關(guān)聯(lián)。浙江蜜瓜公司還支付了涉案《借款協(xié)議》五個(gè)月的利息，對此，張某都是清楚明確的。2、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效的條件是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給孫若文，點(diǎn)榮公司在一審中提供了孫若文的賬戶往來，每一筆轉(zhuǎn)讓款都列明了轉(zhuǎn)讓時(shí)間和金額。張某簽署的《擔(dān)保承諾函》亦有附表，附表明確列明涉案73筆轉(zhuǎn)讓協(xié)議的編號、本金和利息，完全可以一一對應(yīng)，點(diǎn)榮公司已充分舉證了點(diǎn)融網(wǎng)平臺的投資人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓款劃付給了孫若文，孫若文在點(diǎn)融網(wǎng)平臺上也只有對浙江蜜瓜公司的這一筆債權(quán)，所以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)合同是十分清楚的。3、根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該根據(jù)基礎(chǔ)合同確定管轄法院。4、對于利息和逾期利息不明的問題，基礎(chǔ)合同已經(jīng)明確了年化利率為15%，債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中又扣除了一定的服務(wù)費(fèi)用，點(diǎn)榮公司在主張利息時(shí)，已經(jīng)根據(jù)扣除后的利率年化7.8%進(jìn)行主張。上訴人所提到的《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》，從其頒布部門來看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法律和行政法規(guī)的效力層級，不會對本案的法律適用產(chǎn)生任何影響。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人浙江蜜瓜公司、翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、孫若文均未作答辯。
　　點(diǎn)榮公司向一審法院起訴請求判令：1.浙江蜜瓜公司歸還點(diǎn)榮公司借款本金人民幣725,202.72元(以下幣種同)；2.浙江蜜瓜公司向點(diǎn)榮公司支付截至2017年1月26日的利息4,714.33元并支付自2017年1月27日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以借款本息之和729,917.05元為基數(shù)，按年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；3.翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某、張某對浙江蜜瓜公司的上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.訴訟費(fèi)由浙江蜜瓜公司、翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某、張某共同承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月18日，浙江蜜瓜公司與孫若文簽署協(xié)議編號為SRW-MGXXXXXXXX的《借款協(xié)議》，約定：出借人孫若文同意向借款人浙江蜜瓜公司出借款項(xiàng)27,211,500元，借款期限為六個(gè)月，自2016年7月18日至2017年1月17日，如果出借人實(shí)際劃付借款的日期與本協(xié)議約定的借款起始日期不一致的，以從出借人賬戶實(shí)際劃付借款之日作為借款的起始時(shí)間；還款方式為按月還息，到期還本；年利率為11%(其中年化0.5%為放款前一次性扣除的服務(wù)費(fèi)，剩余年化10.5%按照每月付息)，利息支付日為自第二個(gè)月起每個(gè)自然月的借款起始日當(dāng)日。借款人的還款進(jìn)度及還款明細(xì)為：前期一次性扣除27,211,500*0.5%/2=68,028.75元服務(wù)費(fèi)；每月應(yīng)還息27,211,500*10.5%/12=238,100.625元；最后一期應(yīng)還本付息總額為27,211,500+238,100.62=27,449,600.625元；即前五個(gè)月均還款本金0元、還款利息238,100.625元；第六個(gè)月還款本金27,211,500元，還款利息238,100.625元。借款人知曉并同意出借人于本協(xié)議履行過程中可能將享有的債權(quán)債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。借款人應(yīng)嚴(yán)格履行還款義務(wù)，借款人未于借款協(xié)議規(guī)定的或者出借人要求的還款日期前足額還款的，則應(yīng)按照下列公式計(jì)算并向出借人支付逾期罰息：罰息總額=逾期本息總額×對應(yīng)罰息利率日千分之一×逾期天數(shù)。
　　2016年7月18日，翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某及張某作為承諾人分別簽署了編號均為454616的《擔(dān)保承諾函》及列表?！稉?dān)保承諾函》中載明：承諾人自愿為借款人浙江蜜瓜公司與孫若文(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)簽訂的編號為SRW-GMXXXXXXXX借款本金為27,215,100元的《借款協(xié)議》項(xiàng)下的所有借款本金及利息等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任擔(dān)保；孫若文通過點(diǎn)榮公司運(yùn)營的金融信息服務(wù)平臺(域名：www.dianrong.com，簡稱“點(diǎn)融網(wǎng)”)向債權(quán)受讓人轉(zhuǎn)讓《借款協(xié)議》項(xiàng)下債權(quán)及附屬權(quán)益，并簽訂編號為454616的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。承諾人的保證范圍包括《借款協(xié)議》項(xiàng)下的任何到期或提前到期應(yīng)償?shù)慕杩畋窘?、利息、逾期利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的所有費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、公證費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)等)；當(dāng)浙江蜜瓜公司在任一還款日未按時(shí)足額償還應(yīng)付借款本金、利息、逾期利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的所有費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、公證費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)等)的，且超過二個(gè)工作日出借人仍未足額收到上述款項(xiàng)，承諾人按照本承諾書的約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不以存在其他擔(dān)保形式及順序等抗辯債權(quán)人；保證擔(dān)保期間為自債務(wù)履行期限屆滿日起兩年?！稉?dān)保承諾函》列表中載明了74筆用戶名、貸款編號、放款金額、期限、年化利率及月管理費(fèi)等信息，其中“貸款編號”第2行列明為“454616”，74筆“放款金額”的累計(jì)總額為27,211,500元。還約定：出借人將《借款協(xié)議》項(xiàng)下的債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓的，不影響本承諾函的效力。
　　2016年7月26日，出借人孫若文通過招商銀行上海分行中山支行的XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶向借款人浙江蜜瓜公司在交通銀行紹興分行輕紡城支行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX64的賬戶支付了27,100,279.50元，備注為“孫若文出借款(扣除一次性服務(wù)費(fèi))”。
　　2016年7月25日至26日，出讓人孫若文與點(diǎn)融網(wǎng)平臺上的受讓人簽訂了73份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，均約定：債權(quán)轉(zhuǎn)讓期限均為6個(gè)月；年化收益率均為7.8%。
　　本案所涉的編號為454616的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》包含在上述73個(gè)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)，系孫若文通過點(diǎn)融網(wǎng)與會員號為XXXXXXXX的受讓人等共80637人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓意向并自動生成，其中約定：孫若文將其《借款協(xié)議》項(xiàng)下對浙江蜜瓜公司的金額為727,100元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，年化收益率為7.8%，期限為6個(gè)月，自2016年7月26日至2017年1月26日，付款日為每月26日，支付方式為每月還息，到期一次性還本；債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)為727,100元；第5條約定：“受讓人在同意受讓債權(quán)時(shí)，已同意點(diǎn)榮公司在本協(xié)議生效時(shí)將其于點(diǎn)融網(wǎng)平臺賬戶內(nèi)等額于本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)的全額資金直接劃付至出讓人于點(diǎn)融網(wǎng)平臺注冊的用戶名賬戶”；第6條約定：“受讓人指定其于點(diǎn)融網(wǎng)平臺注冊的賬戶收取因本協(xié)議而享有并獲得的轉(zhuǎn)讓債權(quán)項(xiàng)下的本金和利息收益”；第10條第1款約定：“孫若文同意向點(diǎn)榮公司按照協(xié)議約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用總額的0.25%支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓的居間服務(wù)費(fèi)用，此筆費(fèi)用出讓人委托點(diǎn)榮公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓成功時(shí)從債權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用中直接扣除”；第11條第2款約定：“為集中維護(hù)各受讓人的權(quán)利，在受讓人的權(quán)利受到實(shí)質(zhì)性損害的情形下(包括但不限于債務(wù)人逾期還款的、出讓人未遵守承諾或違反法律法規(guī)或部門規(guī)章之規(guī)定需承擔(dān)責(zé)任的、擔(dān)保方未履行擔(dān)保義務(wù)的、其他責(zé)任方違反協(xié)議約定或法律法規(guī)及部門規(guī)章之規(guī)定造成受讓人實(shí)質(zhì)損失的等)，為便于點(diǎn)榮公司通過法律程序維護(hù)各受讓人權(quán)益，各受讓人均同意將本債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下全部債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給點(diǎn)榮公司，由點(diǎn)榮公司統(tǒng)一向責(zé)任方(包括但不限于債務(wù)人、出讓人、擔(dān)保方及其他責(zé)任方等)進(jìn)行追索，并委托點(diǎn)榮公司向責(zé)任方發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及其他相關(guān)通知材料”。
　　2016年7月26日，點(diǎn)榮公司向出讓人孫若文在招商銀行上海分行中山支行的XXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬戶劃入了725,282.25元債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)。
　　包括上述劃款在內(nèi)，2016年7月25日、26日期間，點(diǎn)榮公司向出讓人孫若文在招商銀行上海分行中山支行的XXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬戶共劃付了27,100,279.50元債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)。
　　2016年8月25日至2016年12月23日期間，浙江蜜瓜公司通過其在中國工商銀行上海市分行業(yè)務(wù)營運(yùn)中心在XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶和其在上海銀行股份有限公司在XXXXXXXXXXX的賬戶分別向點(diǎn)榮公司銀行賬戶劃付了五筆借款利息共計(jì)1,188,608.03元。其中：2016年8月25日，通過其在中國工商銀行上海市分行業(yè)務(wù)營運(yùn)中心在XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶向點(diǎn)榮公司在招行上海分行福州路支行的XXXXXXXXXXXXXXX的賬戶劃付借款利息238,100.63元；2016年9月22日，通過其在中國工商銀行上海市分行業(yè)務(wù)營運(yùn)中心在XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶向點(diǎn)榮公司在恒豐銀行煙臺開發(fā)區(qū)支行的XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶劃付借款利息238,100.63元；2016年10月26日，通過其在中國工商銀行上海市分行業(yè)務(wù)營運(yùn)中心在XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶向點(diǎn)榮公司在恒豐銀行煙臺開發(fā)區(qū)支行的XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶劃付借款利息237,342.51元；2016年11月25日，通過其在上海銀行股份有限公司在XXXXXXXXXXX的賬戶向點(diǎn)榮公司在恒豐銀行煙臺開發(fā)區(qū)支行的XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶劃付借款利息237,342.69元；2016年12月23日，通過其在上海銀行股份有限公司在XXXXXXXXXXX的賬戶向點(diǎn)榮公司在恒豐銀行煙臺開發(fā)區(qū)支行的XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶劃付借款利息237,721.57元。
　　一審法院另查明：除《借款協(xié)議》和《擔(dān)保承諾函》列表載明的73份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》外，借款人浙江蜜瓜公司、出讓人孫若文與點(diǎn)融網(wǎng)平臺上的受讓人再無其他業(yè)務(wù)往來。
　　《擔(dān)保承諾函》列表載明的74筆放款金額的累計(jì)總額與《借款協(xié)議》約定的借款本金金額一致，均為27,211,500元；《擔(dān)保承諾函》列表載明的前73筆所列信息與73份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的編號、債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額、期限、年化收益率等均一一對應(yīng)；浙江蜜瓜公司向點(diǎn)榮公司劃付的前兩筆款項(xiàng)均與《借款協(xié)議》約定的每月支付利息金額一致，均為238,100.63元；浙江蜜瓜公司向點(diǎn)榮公司劃付的五筆款項(xiàng)累計(jì)金額與《擔(dān)保承諾函》列表載明的前73筆放款金額的累計(jì)總額27,168,200元按《借款協(xié)議》約定年化10.5%利率計(jì)算5個(gè)月的利息總額一致，均為1,188,608元。
　　《借款協(xié)議》、《擔(dān)保承諾函》及列表簽署之時(shí)，張某系浙江蜜瓜公司的法定代表人，上海蜜瓜公司系持有浙江蜜瓜公司100%股權(quán)的股東。2016年12月16日，浙江蜜瓜公司的法定代表人變更為劉冬成。
　　《借款協(xié)議》簽署之時(shí)，孫若文系點(diǎn)榮公司的員工；《借款協(xié)議》約定的出借人孫若文收取本息的指定賬號為點(diǎn)榮公司銀行賬戶；《借款協(xié)議》中約定辦妥相關(guān)抵押物的抵押登記手續(xù)后是出借人交付借款義務(wù)的必要條件。
　　2017年1月26日，浙江蜜瓜公司應(yīng)償還全部借款本金及最后一期利息(包括本案所涉的借款本金725,282.25元及最后一期利息4,714.33元)，但浙江蜜瓜公司僅支付了本金79.53元，剩余本金及利息一直未支付。
　　一審法院認(rèn)為，結(jié)合訴辯雙方的主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題包括：一、點(diǎn)榮公司主體是否適格，點(diǎn)榮公司在涉案業(yè)務(wù)中經(jīng)營行為是否合法；二、浙江蜜瓜公司與孫若文的《借款協(xié)議》是否生效、生效時(shí)間以及實(shí)際借款本金為多少；三、《擔(dān)保承諾函》中載明主合同“編號為SRW-GMXXXXXXXX，借款本金為27,215,100元的《借款協(xié)議》”是否為編號為SRW-MGXXXXXXXX的《借款協(xié)議》；四、孫若文對浙江蜜瓜公司的債權(quán)是否已轉(zhuǎn)讓給點(diǎn)融網(wǎng)平臺上的受讓人。
　　一、點(diǎn)榮公司主體是否適格，點(diǎn)榮公司在涉案業(yè)務(wù)中經(jīng)營行為是否合法的問題。
　　關(guān)于點(diǎn)榮公司主體是否適格的問題。點(diǎn)榮公司根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有權(quán)取得《借款協(xié)議》項(xiàng)下孫若文對浙江蜜瓜公司的部分債權(quán)，故點(diǎn)榮公司主體適格。關(guān)于點(diǎn)榮公司在涉案業(yè)務(wù)中經(jīng)營行為是否合法的問題。首先，涉案業(yè)務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間為2016年7月，《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》發(fā)布時(shí)間是2016年8月17日，故該《辦法》并不適用點(diǎn)榮公司涉案業(yè)務(wù)；其次，在涉案業(yè)務(wù)中，點(diǎn)融網(wǎng)平臺上的受讓人(投資人)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)(投資款)能夠與相應(yīng)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及平臺上轉(zhuǎn)讓人(出借人)一一對應(yīng)，不屬于自設(shè)資金池。點(diǎn)榮公司在涉案業(yè)務(wù)中經(jīng)營行為不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。故點(diǎn)榮公司在涉案業(yè)務(wù)中經(jīng)營行為合法。
　　二、浙江蜜瓜公司與孫若文的《借款協(xié)議》是否生效、生效時(shí)間以及實(shí)際借款本金為多少的問題。
　　關(guān)于《借款協(xié)議》的生效問題，一審法院認(rèn)定《借款協(xié)議》已生效。首先，《借款協(xié)議》已經(jīng)浙江蜜瓜公司及孫若文雙方簽字，雙方達(dá)成了借款合意；其次，孫若文通過個(gè)人賬戶已向浙江蜜瓜公司提供了借款本金；再次，《借款協(xié)議》還款賬號為點(diǎn)榮公司賬戶系孫若文通過《借款協(xié)議》約定的指定還款方式，該方式并不違反法律的禁止性規(guī)定；最后，《借款協(xié)議》的合同主體為浙江蜜瓜公司與孫若文，點(diǎn)榮公司經(jīng)營行為是否合法并不影響《借款協(xié)議》的效力。關(guān)于《借款協(xié)議》生效時(shí)間問題，根據(jù)規(guī)定，借款合同為實(shí)踐性合同，應(yīng)于出借人提供借款時(shí)生效，在本案中，孫若文于2016年7月26日根據(jù)《借款協(xié)議》將借款提供至浙江蜜瓜公司，故《借款協(xié)議》已于xxxx年xx月xx日出生效。關(guān)于《借款協(xié)議》的實(shí)際借款本金，一審法院認(rèn)定為27,100,279.50元。首先，借款合同中借款人的主要義務(wù)是到期向出借人還本付息，不存在支付服務(wù)費(fèi)的義務(wù)；其次，本案中孫若文向浙江蜜瓜公司實(shí)際轉(zhuǎn)賬金額為27,100,279.50元；雖然《借款協(xié)議》中有在放款前按照年化0.5%一次性扣除服務(wù)費(fèi)的約定，但此處的預(yù)先扣除的“服務(wù)費(fèi)”在不存在第三方合同主體的情況下可理解為孫若文預(yù)先扣除的利息，該等約定及預(yù)先扣除應(yīng)屬無效，故一審法院認(rèn)為《借款協(xié)議》的實(shí)際借款本金為27,100,279.50元。
　　三、《擔(dān)保承諾函》中載明的主合同“編號為SRW-GMXXXXXXXX，借款本金為27,215,100元的《借款協(xié)議》”是否為編號為SRW-MGXXXXXXXX的《借款協(xié)議》的問題。
　　一審法院認(rèn)為，《擔(dān)保承諾函》中載明的主合同“編號為SRW-GMXXXXXXXX，借款本金為27,215,100元的《借款協(xié)議》”為編號為SRW-MGXXXXXXXX的《借款協(xié)議》。首先，除《借款協(xié)議》和《擔(dān)保承諾函》列表載明的73份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》外，借款人浙江蜜瓜公司、出讓人孫若文與點(diǎn)融網(wǎng)平臺上的受讓人再無其他業(yè)務(wù)往來；其次，對于《借款協(xié)議》編號與《擔(dān)保承諾函》中載明的主合同的借款協(xié)議編號不一致的問題，點(diǎn)榮公司解釋為《擔(dān)保承諾函》中載明的《借款協(xié)議》的編號“SRW-GMXXXXXXXX”存在筆誤，實(shí)際《借款協(xié)議》編號為SRW-MGXXXXXXXX，該編號的含義為：“SRW”為出借人孫若文的姓名拼音首字母，“MG”為借款人浙江蜜瓜公司字號蜜瓜拼音首字母，“XXXXXXXX”為《借款協(xié)議》簽訂日期；張某和吳某某對于《借款協(xié)議》的編號的含義不能給予合理解釋，且點(diǎn)榮公司對《借款協(xié)議》編號的含義的解釋符合一般常理，故一審法院對點(diǎn)榮公司的上述解釋予以認(rèn)可；再次，關(guān)于《借款協(xié)議》借款本金與《擔(dān)保承諾函》中載明的主合同借款本金不一致的問題，點(diǎn)榮公司解釋為《擔(dān)保承諾函》中載明的《借款協(xié)議》的借款本金“XXXXXXXX元”存在筆誤，實(shí)際的《借款協(xié)議》的借款本金為XXXXXXXX元，鑒于《擔(dān)保承諾函》附表中“放款金額”一列的總數(shù)為27,211,500元，且認(rèn)定借款本金為27,211,500元不會加重浙江蜜瓜公司的負(fù)擔(dān)。綜上，一審法院認(rèn)定《擔(dān)保承諾函》中載明的主合同“編號為SRW-GMXXXXXXXX，借款本金為XXXXXXXX元的《借款協(xié)議》”為編號為SRW-MGXXXXXXXX的《借款協(xié)議》。
　　四、孫若文對浙江蜜瓜公司的債權(quán)是否已轉(zhuǎn)讓給點(diǎn)融網(wǎng)平臺上的受讓人的問題。
　　一審法院認(rèn)為，孫若文對浙江蜜瓜公司的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給點(diǎn)融網(wǎng)平臺上的受讓人。首先，張某和上海蜜瓜公司向點(diǎn)榮公司出具的《擔(dān)保承諾函》中載明了孫若文對浙江蜜瓜公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給點(diǎn)融網(wǎng)平臺上的受讓人事宜；同時(shí)《擔(dān)保承諾函》附表前73份“貸款編號”與孫若文將其對浙江蜜瓜公司的債權(quán)27,100,279.50元轉(zhuǎn)讓給點(diǎn)融網(wǎng)平臺上的受讓人的73份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》編號能一一對應(yīng)；且在孫若文進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，張某系浙江蜜瓜公司的法定代表人，上海蜜瓜公司為浙江蜜瓜公司的唯一股東。故浙江蜜瓜公司對于孫若文將對其的債權(quán)27,100,279.50元轉(zhuǎn)讓給點(diǎn)融網(wǎng)平臺上的受讓人的事實(shí)是明確且認(rèn)可的。以此可推斷，孫若文已經(jīng)向浙江蜜瓜公司履行了通知的義務(wù)。其次，本案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)系由點(diǎn)榮公司賬號支付至孫若文，浙江蜜瓜公司還款系還至點(diǎn)榮公司的銀行賬號；而《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓的賬號和受讓人收取本金利息的賬戶為“受讓人在點(diǎn)融網(wǎng)平臺注冊的賬戶”，對此點(diǎn)榮公司的解釋為由于受讓人眾多，所以在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》訂立后受讓人支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓的賬戶和收取本金利息的賬戶為點(diǎn)融網(wǎng)平臺統(tǒng)一賬號即點(diǎn)榮公司的賬號。對此，一審法院認(rèn)為在投資人眾多且合同成立的情況下，由平臺賬戶統(tǒng)一進(jìn)行轉(zhuǎn)賬符合網(wǎng)絡(luò)P2P平臺的一般經(jīng)營模式，故一審法院對點(diǎn)榮公司的上述解釋予以認(rèn)可。
　　綜上所述，一審法院認(rèn)為，浙江蜜瓜公司與孫若文簽訂的《借款協(xié)議》，孫若文又與債權(quán)受讓人簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以及翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某及張某作為承諾人分別簽署的《擔(dān)保承諾函》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對各方均有法律約束力。孫若文履行完放款義務(wù)后，將債權(quán)讓與平臺債權(quán)人，系對自身債權(quán)的處置，合法有效。平臺債權(quán)人通過《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得債權(quán)，并按照合同約定，將債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給點(diǎn)榮公司，點(diǎn)榮公司因此取得向債務(wù)人追索之權(quán)利。對于債務(wù)人來說，在簽訂《借款協(xié)議》時(shí)已知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，且點(diǎn)榮公司亦通過訴訟行為履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效?，F(xiàn)債務(wù)人浙江蜜瓜公司未按約履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)向點(diǎn)榮公司履行還本付息的義務(wù)。吳某某、張某的辯稱意見，依據(jù)不足，一審法院不予采信。
　　點(diǎn)榮公司訴請要求收取年利率24%的逾期利息，符合法律對逾期利息的規(guī)定，予以準(zhǔn)許。點(diǎn)榮公司請求以借款本息之和729,917.05元為基數(shù)計(jì)算逾期利息，考慮到該基數(shù)可能因還款行為而減少，繼續(xù)以原基數(shù)收取逾期利息有失公允，故一審法院將逾期利息的計(jì)算基數(shù)調(diào)整為剩余未付借款本息之和。
　　翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某、張某作為浙江蜜瓜公司上述借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對浙江蜜瓜公司的上述借款在約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某、張某在承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向浙江蜜瓜公司追償。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第八十條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十二條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、浙江蜜瓜公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還點(diǎn)榮公司借款本金725,202.72元；二、浙江蜜瓜公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付點(diǎn)榮公司截至2017年1月26日止的利息4,714.33元，及自2017年1月27日起至本息實(shí)際清償之日止的逾期利息(以未還本金與利息之和為計(jì)算基數(shù)，按年利率24%計(jì)息)；三、翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某、張某對上述判決主文第一、二項(xiàng)中確定的浙江蜜瓜公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某、張某在承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向浙江蜜瓜公司追償。案件受理費(fèi)11,099元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4,169元，公告費(fèi)1,120元，合計(jì)16,388元，由浙江蜜瓜公司、翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、吳某某、張某共同負(fù)擔(dān)。
　　上訴人吳某某在二審中提供了被上訴人孫若文《個(gè)人信用報(bào)告》和《上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》，前者欲證明孫若文作為普通工薪族，經(jīng)濟(jì)實(shí)力一般，根本沒有出借27,100,279.50元的能力，后者欲證明點(diǎn)榮公司和孫若文欺騙吳某某簽署擔(dān)保函之后，脅迫吳某某將借來的車用于“抵債”。本院經(jīng)審查認(rèn)為，《個(gè)人信用報(bào)告》作為個(gè)人信用記錄文件，一般系本人攜帶有效身份證件至中國人民銀行征信中心查詢，吳某某既非孫若文本人，又非相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的授權(quán)人，在孫若文本人不知曉的情況下，取得孫若文的個(gè)人信用報(bào)告，該份證據(jù)來源的合法性缺乏證據(jù)印證，本院不予采信。至于《上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》，根據(jù)本院至上海市公安局黃浦公安分局經(jīng)偵支隊(duì)(以下簡稱黃浦經(jīng)偵)的調(diào)查，黃浦經(jīng)偵并未對點(diǎn)榮公司是否涉嫌刑事犯罪立案調(diào)查，故本院對該證據(jù)亦不予采信。
　　上訴人張某及其余被上訴人點(diǎn)榮公司、浙江蜜瓜公司、翱燕公司、上海蜜瓜公司、思舜公司、孫若文在二審中均未提供新的證據(jù)。
　　本院認(rèn)定，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，截止點(diǎn)榮公司提起本案訴訟之時(shí)，點(diǎn)榮公司尚未向點(diǎn)融網(wǎng)平臺投資人支付對價(jià)。涉案《擔(dān)保承諾函》簽署之時(shí)，吳某某是上海蜜瓜公司的股東及董事，而上海蜜瓜公司是浙江蜜瓜公司的唯一股東，2017年7月4日，吳某某不再擔(dān)任上海蜜瓜公司的董事職務(wù)，但至今仍是上海蜜瓜公司的股東之一。
　　本案審理期間，本院至黃浦經(jīng)偵進(jìn)行調(diào)查，黃浦經(jīng)偵回復(fù)目前并無關(guān)于點(diǎn)榮公司涉嫌犯罪情況的相關(guān)材料，即點(diǎn)榮公司目前未被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點(diǎn)榮公司的答辯意見，本院歸納二審爭議焦點(diǎn)如下：一、點(diǎn)榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機(jī)關(guān)處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《擔(dān)保承諾函》是否有效；三、點(diǎn)榮公司是否具有本案的訴訟主體資格。
　　針對爭議焦點(diǎn)一，上訴人吳某某和張某認(rèn)為點(diǎn)榮公司的經(jīng)營行為屬于自設(shè)資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，點(diǎn)榮公司沒有電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，不得開展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，且浙江蜜瓜公司在點(diǎn)融網(wǎng)平臺上的借款金額已超過了《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺上的借款上限。對此，本院認(rèn)為：其一，《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》系中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、工業(yè)和信息化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室于2016年8月17日頒發(fā)，而案涉浙江蜜瓜公司和孫若文之間的《借款協(xié)議》系于2016年7月18日簽訂、孫若文與點(diǎn)融網(wǎng)平臺上的各受讓人之間的73份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系于2016年7月25日至26日簽訂，均發(fā)生在《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》出臺前，也即在涉案《借款協(xié)議》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，并無相關(guān)規(guī)范性法律文件對點(diǎn)榮公司的此類經(jīng)營行為進(jìn)行規(guī)制，故點(diǎn)榮公司的涉案業(yè)務(wù)并不因此當(dāng)然無效。其二，經(jīng)本院至黃浦經(jīng)偵進(jìn)行調(diào)查，黃浦經(jīng)偵并未對點(diǎn)榮公司立案調(diào)查，亦無關(guān)于點(diǎn)榮公司涉嫌犯罪情況的相關(guān)材料，吳某某和張某也未能提供公安機(jī)關(guān)對點(diǎn)榮公司的立案通知書和點(diǎn)榮公司被經(jīng)偵立案調(diào)查的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)有在案證據(jù)尚不足以證明點(diǎn)榮公司涉嫌非法吸收公眾存款，故該項(xiàng)上訴理由本院難以采納。本院認(rèn)為，因目前沒有證據(jù)表明點(diǎn)榮公司的行為涉嫌犯罪，上訴人吳某某和張某提出本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)的上訴請求本院不予采納。
　　針對爭議焦點(diǎn)二，吳某某和張某認(rèn)為浙江蜜瓜公司和孫若文之間的《借款協(xié)議》，本質(zhì)是點(diǎn)榮公司通過員工簽署借款協(xié)議，系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)屬無效。對此，本院認(rèn)為，案涉《借款協(xié)議》系浙江蜜瓜公司和孫若文于2016年7月18日簽訂，合同簽訂時(shí)即成立，該《借款協(xié)議》作為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定，成立即生效。孫若文于2016年7月26日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向浙江蜜瓜公司支付了借款，浙江蜜瓜公司亦實(shí)際占有該借款。孫若文發(fā)放借款的款項(xiàng)雖來源于點(diǎn)融網(wǎng)平臺上受讓債權(quán)的出借人，但該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未損害浙江蜜瓜公司的合法權(quán)益，亦未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，浙江蜜瓜公司作為實(shí)際用款人，應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。故吳某某、張某主張《借款協(xié)議》無效的上訴理由，本院不予采納。簽訂《借款協(xié)議》的同日，張某作為承諾人簽署了編號為454616的《擔(dān)保承諾函》及列表，承諾為借款人浙江蜜瓜公司與孫若文簽訂的編號為SRW-GMXXXXXXXX的《借款協(xié)議》項(xiàng)下的所有借款本金及利息等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任擔(dān)保，現(xiàn)張某既未證明該協(xié)議對國家、集體或第三人利益，或社會公共利益有任何損害，亦未提供任何證據(jù)證明該協(xié)議系孫若文以欺詐、脅迫手段訂立，故其主張《借款協(xié)議》無效，于法無據(jù)，本院同樣難以采納。原審法院認(rèn)定編號為SRW-GMXXXXXXXX的《借款協(xié)議》與案涉《借款協(xié)議》實(shí)際系同一份協(xié)議，編號GM系筆誤，張某和吳某某對此亦未能舉證予以反駁，本院對原審的認(rèn)定予以認(rèn)可。至于吳某某提出該《借款協(xié)議》無效的主張，經(jīng)本院查明，在案涉《借款協(xié)議》簽訂時(shí)，吳某某是上海蜜瓜公司的股東及董事，而上海蜜瓜公司是浙江蜜瓜公司的唯一股東，故吳某某辯稱自己對《借款協(xié)議》和《擔(dān)保承諾函》的實(shí)際情況不知情的理由不能得到支持，本院對此亦不予采納。案涉《借款協(xié)議》既然合法有效，則吳某某、張某等各擔(dān)保人為案涉《借款協(xié)議》簽署的《擔(dān)保承諾函》及列表，即為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦屬有效，吳某某和張某應(yīng)按《擔(dān)保承諾函》的承諾，承擔(dān)保證責(zé)任。至于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，張某和吳某某認(rèn)為點(diǎn)榮公司涉嫌債權(quán)虛假轉(zhuǎn)讓，孫若文和浙江蜜瓜公司之間的債權(quán)并未轉(zhuǎn)讓給點(diǎn)融網(wǎng)平臺上的投資人。對此，本院認(rèn)為：首先，案涉《借款協(xié)議》中存在關(guān)于孫若文轉(zhuǎn)讓債權(quán)的條款；其次，吳某某和張某簽署的《擔(dān)保承諾函》載明，孫若文通過點(diǎn)融網(wǎng)平臺向債權(quán)受讓人轉(zhuǎn)讓《借款協(xié)議》項(xiàng)下債權(quán)及附屬權(quán)益，也即對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，吳某某和張某等擔(dān)保人是明知的；再次，《擔(dān)保承諾函》所附列表載明的放款金額的累計(jì)總額與《借款協(xié)議》約定的借款本金金額一致，均為27,211,500元，《擔(dān)保承諾函》列表載明的前73筆所列信息與73份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的編號、債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額、期限、年化收益率等均一一對應(yīng)，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)際發(fā)生；最后，上述73份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的對價(jià)已在2016年7月25日、26日由點(diǎn)榮公司支付給孫若文，并由孫若文支付給浙江蜜瓜公司，由此可見，孫若文對浙江蜜瓜公司的系爭債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給點(diǎn)融網(wǎng)平臺上的投資人。吳某某和張某的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　針對爭議焦點(diǎn)三，吳某某和張某認(rèn)為點(diǎn)榮公司不具有本案訴訟主體資格，理由主要是點(diǎn)榮公司既未舉證其支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)的資金來往憑證，亦未舉證債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的主體信息是否真實(shí)存在、雙方是否達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意，故點(diǎn)榮公司無權(quán)對債務(wù)人和擔(dān)保人提起訴訟。對此，本院認(rèn)為：首先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓系債權(quán)人讓與自身債權(quán)的法律行為，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方合意的結(jié)果，只要該轉(zhuǎn)讓行為不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外情形，亦不具有欺詐、脅迫、乘人之危及損害國家、集體、他人的合法權(quán)益，不存在以合法形式掩蓋非法目的的，應(yīng)為有效。案涉73份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第11條第2款明確約定“為集中維護(hù)各受讓人的權(quán)利，在受讓人的權(quán)利受到實(shí)質(zhì)性損害的情形下(包括但不限于債務(wù)人逾期付款……)，為便于居間服務(wù)方通過法律程序維護(hù)各受讓人權(quán)益，各受讓人均同意將本債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下全部債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給居間服務(wù)方，由居間服務(wù)方統(tǒng)一向責(zé)任方(包括但不限于債務(wù)人、出讓人、擔(dān)保方及其他責(zé)任方等)進(jìn)行追索”，根據(jù)該約定，點(diǎn)榮公司提起訴訟之時(shí)無需向平臺投資人支付對價(jià)，而是待追索債權(quán)款項(xiàng)實(shí)現(xiàn)后，扣除實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用，再劃付給平臺投資人。其次，互聯(lián)網(wǎng)金融的特點(diǎn)就是微小而眾多，案涉73份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及到的點(diǎn)融網(wǎng)平臺投資人數(shù)以萬計(jì)，讓如此眾多的投資人分別自行起訴，追討債務(wù)，既不現(xiàn)實(shí)也不必要，本案訴訟雖是由點(diǎn)榮公司提起，但獲得的債權(quán)款項(xiàng)最終是歸屬于投資人，故點(diǎn)榮公司作為眾多投資人債權(quán)的受讓人依照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定提起訴訟并無不當(dāng)。最后，點(diǎn)榮公司已向本院提供了全部案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的投資人信息(包括其點(diǎn)融網(wǎng)ID、姓名、身份證號、投資案涉項(xiàng)目的金額等情況)，并承諾若能獲得受償，將在扣除實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用后，按照各投資人的投資金額比例，一一支付給案涉網(wǎng)絡(luò)平臺《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實(shí)際債權(quán)人。綜上，本院認(rèn)為點(diǎn)榮公司具有本案訴訟主體資格，對吳某某和張某的上訴理由不予采納。
　　綜上所述，上訴人吳某某和張某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣11,099元，公告費(fèi)人民幣260元，合計(jì)人民幣11,359元，由上訴人張某和上訴人吳某某共同承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：任靜遠(yuǎn)

書記員：單素華