吳某某
張齊林（黑龍江森林律師事務所）
李國發(fā)
李某
李某
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務所）

原告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務所律師。
被告李國發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，翻譯。
被告李某。女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，售貨員。
三
被告
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務所律師。
原告吳某某與被告李國發(fā)、李某、李某撫恤金分配糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理。本案依法由代理審判員張麗霞適用簡易程序于2014年4月3日公開開庭審理了本案。原告吳某某及其委托代理人張齊林，被告李國發(fā)及被告李某、被告李某的委托代理人吳紅偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
對原告吳某某提供的證據，本院認為:證據一、證據三、證據四、被告對形式要件無異議，并且與本案具有關聯性，本院予以采信。證據二、被告無異議，本院予以采信。
被告李國發(fā)、被告李某、被告李某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據一、票據11張，證明被告為料理李安華葬禮，花費費用
21306.2元。
原告對牡丹江市殯儀館2013年10月31日票據支付的費用無異議。其他費用原告認為不是必須支出費用，其他票據的形式要件不屬于正規(guī)發(fā)票，無法確定其真實性，并且其支出的餐飲費是被告為其朋友、親屬、同事支出，而處理李安華喪葬事宜中為此支出的費用被告已經通過收取禮金的形式收回成本，該費用不應轉嫁給原告。報恩寺費用與本案李安華喪葬費事宜無關。原告已經放棄主張4000元喪葬費，剩余喪葬費不應從一次性撫恤金中扣除，并且沒有法律依據。
證據二、購藥收據12張共計4503元，證明被告為李安華在2013年花費藥費4503元。
原對形式要件無異議，對證明問題有異議。無法證實是李安華使用；2、該費用是李安華生前支出的費用，與本案撫恤金不是一個法律關系，與本案無關聯性。
證據三、飛機票12張共計11260元，證明該機票是被告李某領原告和李安華在2013年5月份出去旅游的花費。
原告對形式要件無異議。與本案不具有關聯性，是李某和李安華、原告共同外出支出的費用，可以看出被告是自愿出資該費用，屬于民法關系的贈與行為，如被告主張該費用應通過民事訴訟程序，以債權債務糾紛提出主張。
證據四、李安華在2009、2010年的住院費用清單二份，證明李安華住院花費費用為21950元，是由三被告出錢為父親李安華看病。
原委對形式要件無異議，對證明問題有異議，該證據無法證實李安華住院期間是被告支付的醫(yī)療費，李安華有醫(yī)保，住院費都是醫(yī)保支付。如該費用是三被告支付，三被告與李安華是債權債務關系，三被告依據民訴法有關規(guī)定應向李安華主張權利，時間已經超過訴訟時效。
證據五、海林市海林鎮(zhèn)模范村證明二份及土地臺帳二份，證明1、原告有2名子女，并且每月領取55元農村社會養(yǎng)老保險金；2、土地臺帳證明原告目前享有土地承包經營權，共計2塊地，一塊2.8畝、一塊7.5畝；3、以上土地承包經營權由原告經營管理。
原告對形式要件無異議。模范村證明中沒有明確證實原告現在實際享有土地承包經營權的畝數。臺帳中陳國章登記人口是4口，畝數是2.8畝。序號為20的臺帳，體現是5口人，畝數是7.5畝，具體每個人多少畝，從臺帳上無法體現。由于原告不具有生育能力，該子女是原告前夫在婚前所收養(yǎng)的子女，與兩子女間沒有形成繼父母子女關系。該子女中，男子在監(jiān)獄服刑，女子下落不明，因此原告無法靠以上二子女撫養(yǎng)，即使算出原告具體畝數，數量也是有限的，收入是微薄的，無法供養(yǎng)原告日后的生活。
對被告提供的證據，本院認為:證據二、證據三、證據四、證據五，原告對形式要件無異議，并且與本案具有關聯性，本院予以采信。證據一、雖然原告對形式要件有異議，但該花費屬于被告處理李安華的合理支出，本院予以采信。
根據原、被告舉證、質證、法庭調查及對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
三被告系原告的丈夫李安華（已故）的子女。2008年9月16日，原告與三被告父親李安華登記結婚，二人系再婚。婚后，李安華經檢查患有淋巴癌，由原告照顧李安華的生活起居。2013年10月30日，李安華病故。2013年11月18日，海林市社會保險事業(yè)管理局退管股出具證明，李安華是離休干部，按國家規(guī)定應發(fā)放家屬撫恤金134319.92元。經海林鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院診斷原告患有腰間盤突出、心臟病、支氣管炎及胃炎等疾病。原告于2013年11月至今居住在海林林業(yè)局星光老年公寓。2014年3月25日，海林鎮(zhèn)模范村證明，吳某某是模范村村民，由吳某某經營管理的土地有10.3畝。2014年4月1日，海林鎮(zhèn)模范村證明，吳某某從2013年開始每月領取55元農村社會養(yǎng)老保險，并且有兩個收養(yǎng)的子女。三被告料理李安華的喪葬事宜，花去費用21306.20元。李安華在患病期間三被告為其購買藥物花費4513元。2013年5月，被告帶領李安華和原告去深圳旅游。
本院認為:本案中，原告及三被告均是李安華的近親屬，都有權利參與分配撫恤金。財產可以由兩個以上的公民、法人共有。共有人對共有財產享有權利，承擔義務。本案中，原告和三被告對該筆撫恤金屬所有。在共有關系終止時，對共有財產的分割，有協議的，按協議處理；沒有協議的，應當根據等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產的貢獻大小，適當照顧共有人生產、生活的實際需要等情況。本案中，原告與李安華婚后，李安華便檢查出患有淋巴癌，在五年的時間里，原告做為李安華的妻子與李安華朝夕相處，照顧李安華的生活起居直至李安華去世。并且原告經診斷患有多種疾病，以后的生活負擔會加重，所以，在撫恤金的分配上可以適當多分。原告主張要分得撫恤金的60%，經查，原告有土地收益、有養(yǎng)子女，不屬于沒有生活來源、無子女的情形。
綜上，原告分得撫恤金份額35%較適宜，余下65%的份額應由三被告平均分配。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告吳某某分得撫恤金47011.97元，被告李國發(fā)、李某、李某各分得撫恤金29102.65元。
案件受理費1815元，減半收取907.50元，由原告吳某某負擔116.16元，余下的791.34元，由三被告各負擔263.78元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:本案中，原告及三被告均是李安華的近親屬，都有權利參與分配撫恤金。財產可以由兩個以上的公民、法人共有。共有人對共有財產享有權利，承擔義務。本案中，原告和三被告對該筆撫恤金屬所有。在共有關系終止時，對共有財產的分割，有協議的，按協議處理；沒有協議的，應當根據等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產的貢獻大小，適當照顧共有人生產、生活的實際需要等情況。本案中，原告與李安華婚后，李安華便檢查出患有淋巴癌，在五年的時間里，原告做為李安華的妻子與李安華朝夕相處，照顧李安華的生活起居直至李安華去世。并且原告經診斷患有多種疾病，以后的生活負擔會加重，所以，在撫恤金的分配上可以適當多分。原告主張要分得撫恤金的60%，經查，原告有土地收益、有養(yǎng)子女，不屬于沒有生活來源、無子女的情形。
綜上，原告分得撫恤金份額35%較適宜，余下65%的份額應由三被告平均分配。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告吳某某分得撫恤金47011.97元，被告李國發(fā)、李某、李某各分得撫恤金29102.65元。
案件受理費1815元，減半收取907.50元，由原告吳某某負擔116.16元，余下的791.34元，由三被告各負擔263.78元。

審判長：張麗霞

書記員：周家鵬