吳某某
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）
李國發(fā)
李某
李某
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）

原告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告李國發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，翻譯。
被告李某。女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，售貨員。
三
被告
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
原告吳某某與被告李國發(fā)、李某、李某撫恤金分配糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理。本案依法由代理審判員張麗霞適用簡易程序于2014年4月3日公開開庭審理了本案。原告吳某某及其委托代理人張齊林，被告李國發(fā)及被告李某、被告李某的委托代理人吳紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告吳某某提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四、被告對形式要件無異議，并且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)二、被告無異議，本院予以采信。
被告李國發(fā)、被告李某、被告李某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、票據(jù)11張，證明被告為料理李安華葬禮，花費(fèi)費(fèi)用
21306.2元。
原告對牡丹江市殯儀館2013年10月31日票據(jù)支付的費(fèi)用無異議。其他費(fèi)用原告認(rèn)為不是必須支出費(fèi)用，其他票據(jù)的形式要件不屬于正規(guī)發(fā)票，無法確定其真實(shí)性，并且其支出的餐飲費(fèi)是被告為其朋友、親屬、同事支出，而處理李安華喪葬事宜中為此支出的費(fèi)用被告已經(jīng)通過收取禮金的形式收回成本，該費(fèi)用不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給原告。報(bào)恩寺費(fèi)用與本案李安華喪葬費(fèi)事宜無關(guān)。原告已經(jīng)放棄主張4000元喪葬費(fèi)，剩余喪葬費(fèi)不應(yīng)從一次性撫恤金中扣除，并且沒有法律依據(jù)。
證據(jù)二、購藥收據(jù)12張共計(jì)4503元，證明被告為李安華在2013年花費(fèi)藥費(fèi)4503元。
原對形式要件無異議，對證明問題有異議。無法證實(shí)是李安華使用；2、該費(fèi)用是李安華生前支出的費(fèi)用，與本案撫恤金不是一個(gè)法律關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三、飛機(jī)票12張共計(jì)11260元，證明該機(jī)票是被告李某領(lǐng)原告和李安華在2013年5月份出去旅游的花費(fèi)。
原告對形式要件無異議。與本案不具有關(guān)聯(lián)性，是李某和李安華、原告共同外出支出的費(fèi)用，可以看出被告是自愿出資該費(fèi)用，屬于民法關(guān)系的贈與行為，如被告主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)通過民事訴訟程序，以債權(quán)債務(wù)糾紛提出主張。
證據(jù)四、李安華在2009、2010年的住院費(fèi)用清單二份，證明李安華住院花費(fèi)費(fèi)用為21950元，是由三被告出錢為父親李安華看病。
原委對形式要件無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)無法證實(shí)李安華住院期間是被告支付的醫(yī)療費(fèi)，李安華有醫(yī)保，住院費(fèi)都是醫(yī)保支付。如該費(fèi)用是三被告支付，三被告與李安華是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，三被告依據(jù)民訴法有關(guān)規(guī)定應(yīng)向李安華主張權(quán)利，時(shí)間已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
證據(jù)五、海林市海林鎮(zhèn)模范村證明二份及土地臺帳二份，證明1、原告有2名子女，并且每月領(lǐng)取55元農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)金；2、土地臺帳證明原告目前享有土地承包經(jīng)營權(quán)，共計(jì)2塊地，一塊2.8畝、一塊7.5畝；3、以上土地承包經(jīng)營權(quán)由原告經(jīng)營管理。
原告對形式要件無異議。模范村證明中沒有明確證實(shí)原告現(xiàn)在實(shí)際享有土地承包經(jīng)營權(quán)的畝數(shù)。臺帳中陳國章登記人口是4口，畝數(shù)是2.8畝。序號為20的臺帳，體現(xiàn)是5口人，畝數(shù)是7.5畝，具體每個(gè)人多少畝，從臺帳上無法體現(xiàn)。由于原告不具有生育能力，該子女是原告前夫在婚前所收養(yǎng)的子女，與兩子女間沒有形成繼父母子女關(guān)系。該子女中，男子在監(jiān)獄服刑，女子下落不明，因此原告無法靠以上二子女撫養(yǎng)，即使算出原告具體畝數(shù)，數(shù)量也是有限的，收入是微薄的，無法供養(yǎng)原告日后的生活。
對被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，原告對形式要件無異議，并且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)一、雖然原告對形式要件有異議，但該花費(fèi)屬于被告處理李安華的合理支出，本院予以采信。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
三被告系原告的丈夫李安華（已故）的子女。2008年9月16日，原告與三被告父親李安華登記結(jié)婚，二人系再婚?；楹螅畎踩A經(jīng)檢查患有淋巴癌，由原告照顧李安華的生活起居。2013年10月30日，李安華病故。2013年11月18日，海林市社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局退管股出具證明，李安華是離休干部，按國家規(guī)定應(yīng)發(fā)放家屬撫恤金134319.92元。經(jīng)海林鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院診斷原告患有腰間盤突出、心臟病、支氣管炎及胃炎等疾病。原告于2013年11月至今居住在海林林業(yè)局星光老年公寓。2014年3月25日，海林鎮(zhèn)模范村證明，吳某某是模范村村民，由吳某某經(jīng)營管理的土地有10.3畝。2014年4月1日，海林鎮(zhèn)模范村證明，吳某某從2013年開始每月領(lǐng)取55元農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，并且有兩個(gè)收養(yǎng)的子女。三被告料理李安華的喪葬事宜，花去費(fèi)用21306.20元。李安華在患病期間三被告為其購買藥物花費(fèi)4513元。2013年5月，被告帶領(lǐng)李安華和原告去深圳旅游。
本院認(rèn)為:本案中，原告及三被告均是李安華的近親屬，都有權(quán)利參與分配撫恤金。財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的公民、法人共有。共有人對共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。本案中，原告和三被告對該筆撫恤金屬所有。在共有關(guān)系終止時(shí)，對共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。本案中，原告與李安華婚后，李安華便檢查出患有淋巴癌，在五年的時(shí)間里，原告做為李安華的妻子與李安華朝夕相處，照顧李安華的生活起居直至李安華去世。并且原告經(jīng)診斷患有多種疾病，以后的生活負(fù)擔(dān)會加重，所以，在撫恤金的分配上可以適當(dāng)多分。原告主張要分得撫恤金的60%，經(jīng)查，原告有土地收益、有養(yǎng)子女，不屬于沒有生活來源、無子女的情形。
綜上，原告分得撫恤金份額35%較適宜，余下65%的份額應(yīng)由三被告平均分配。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告吳某某分得撫恤金47011.97元，被告李國發(fā)、李某、李某各分得撫恤金29102.65元。
案件受理費(fèi)1815元，減半收取907.50元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)116.16元，余下的791.34元，由三被告各負(fù)擔(dān)263.78元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案中，原告及三被告均是李安華的近親屬，都有權(quán)利參與分配撫恤金。財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的公民、法人共有。共有人對共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。本案中，原告和三被告對該筆撫恤金屬所有。在共有關(guān)系終止時(shí)，對共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。本案中，原告與李安華婚后，李安華便檢查出患有淋巴癌，在五年的時(shí)間里，原告做為李安華的妻子與李安華朝夕相處，照顧李安華的生活起居直至李安華去世。并且原告經(jīng)診斷患有多種疾病，以后的生活負(fù)擔(dān)會加重，所以，在撫恤金的分配上可以適當(dāng)多分。原告主張要分得撫恤金的60%，經(jīng)查，原告有土地收益、有養(yǎng)子女，不屬于沒有生活來源、無子女的情形。
綜上，原告分得撫恤金份額35%較適宜，余下65%的份額應(yīng)由三被告平均分配。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告吳某某分得撫恤金47011.97元，被告李國發(fā)、李某、李某各分得撫恤金29102.65元。
案件受理費(fèi)1815元，減半收取907.50元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)116.16元，余下的791.34元，由三被告各負(fù)擔(dān)263.78元。

審判長：張麗霞

書記員：周家鵬