上訴人（原審原告）：吳某某。
被上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司秦某某分公司。
法定代表人：趙文華，該公司總經理。
委托代理人：劉淑靜，該公司人力資源部經理。
委托代理人：王文英，該公司法律顧問。

上訴人吳某某為與被上訴人中國人壽保險股份有限公司秦某某分公司（簡稱人壽保險公司）勞動爭議糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第3660號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理查明，原告吳某某（乙方）與被告人壽保險公司（甲方）分別于2000年12月20日、2003年11月15日、2005年8月15日簽訂了《個人代理人保險代理合同》，于2008年5月23日簽訂了《保險營銷員保險代理合同（A類）》，該《保險營銷員保險代理合同（A類）》的內容為：“…乙方已知悉并了解本合同僅構成甲、乙雙方的保險代理關系，在任何時候均不構成甲、乙雙方之間的勞動關系或勞務關系。…第三條授權…（三）經甲方正式書面授權，組織其他保險營銷員開展保險代理活動?！焙蟊桓嫒蚊鎱悄衬碁橹袊藟郾ｋU股份有限公司秦某某分公司撫寧縣宋莊鄉(xiāng)營銷服務部負責人。2010年6月10日，中國保險監(jiān)督管理委員會下發(fā)保監(jiān)發(fā)（2010）49號《關于明確保險公司分支機構管理有關問題的通知》，內容為：“…本通知施行以前已經任命的營銷服務部負責人，保險公司應當與其簽訂勞動合同，沒有簽訂勞動合同的，保險公司應當在2011年10月1日前按照上述條件更換負責人。營銷服務部負責人任職管理適用報告制度…”。2011年9月26日，被告以《中國人壽保險股份有限公司秦某某分公司關于變更第一營銷服務部等機構負責人的報告》的形式向唐山保監(jiān)分局報批撫寧支公司宋莊鄉(xiāng)營銷服務部負責人吳某某變更為李永麗。2012年3月26日，原告以人壽保險公司為被申請人向秦某某市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，提出如下仲裁請求：1、要求被申請人與申請人簽訂無固定期限勞動合同；2、被申請人支付申請人2008年2月至今因被申請人未與申請人簽訂勞動合同的雙倍工資20萬元；3、被申請人為申請人補繳自2000年12月至今的基本養(yǎng)老保險。仲裁委作出秦勞仲案字（2012）第147號仲裁裁決書，對申請人的仲裁請求不予支持。原告不服，提起訴訟，請求人民法院依法判令：1、請求判令被告與原告簽訂無固定期限勞動合同；2、請求判令被告支付原告2008年2月至今因被告未與原告簽訂書面勞動合同的雙倍工資及勞動報酬10萬元；3、訴訟費用由被告承擔。
原審法院認為，關于被告是否應與原告簽訂無固定期限勞動合同以及是否應支付原告2008年2月至今未簽書面勞動合同的雙倍工資及勞動報酬10萬元的問題，應首先確認原、被告之間是勞動關系還是保險代理關系。本案中，原告主張原、被告之間存在勞動關系，被告主張原、被告之間系保險代理關系，根據原、被告的陳述及提供的證據可以認定以下事實：1、原告吳某某與被告人壽保險公司自2000年12月開始分別簽訂了《個人代理人保險代理合同》、《保險營銷員保險代理合同（A類）》，在合同中明確約定原、被告之間為保險代理關系，在任何時候均不構成甲、乙雙方之間的勞動關系或勞務關系，雙方均已按照保險代理合同的約定行使自己的權利、履行各自的義務；2、被告按照保險代理合同約定向原告發(fā)放了傭金，并根據法律規(guī)定從原告的傭金中代扣個人所得稅和營業(yè)稅；3、原告自在被告公司從事保險營銷工作以來至保監(jiān)發(fā)（2010）49號文件下發(fā)之前未向被告主張過其與被告之間系勞動關系。上述事實顯示原告對其與被告之間的保險代理關系是明知并認可的，被告任命原告為服務部負責人是出于業(yè)務需要；而中國保險監(jiān)督管理委員會下發(fā)的保監(jiān)發(fā)（2010）49號文件并未直接認定原、被告之間存在勞動關系，而是規(guī)定“沒有簽訂勞動合同的，保險公司應當在2011年10月1日前按照上述條件更換負責人”，而被告已經按照該要求在2011年9月26日以報告的形式向唐山保監(jiān)分局報批撫寧支公司宋莊鄉(xiāng)營銷服務部負責人吳某某變更為李永麗，被告的該行為顯示不同意與原告建立勞動關系。綜上，原、被告之間不具備勞動關系成立的條件，原告提供的證據不能證明其主張，故對原告的訴訟請求不予支持。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決駁回原告吳某某的訴訟請求。

本院認為：本案的焦點為上訴人吳某某與被上訴人人壽保險公司之間系勞動關系還是保險代理關系。被上訴人在一審訴訟中提交的與上訴人于2008年5月23日簽訂的《保險營銷員保險代理合同（A類）》中，在首頁用黑體字明確注明：“乙方已知悉并了解本合同僅構成甲、乙雙方的保險代理關系，在任何時候均不構成甲、乙雙方之間的勞動關系或勞務關系?！痹摵贤谑臈l合同有效期限規(guī)定：“本合同自甲乙雙方簽章之日起開始生效，有效期限為三年。（自合同簽訂之日起至三年后的年生效對應日零時止）。期限屆滿前30天內，如甲乙雙方均無異議，本合同有效期限自動延展三年?！鄙鲜龊贤炗喓?，雙方均按合同約定履行，上訴人領取保險代理傭金，并由被上訴人代扣個人所得稅和營業(yè)稅。上訴人主張有保險代理關系不等于沒有勞動關系，但上訴人并非象被上訴人單位簽訂勞動合同的員工一樣，每日履行8小時工作制度，隨時聽從被上訴人安排、調遣。上訴人代理保險營銷業(yè)務是基于與被上訴人簽訂的保險代理合同，被上訴人雖然對上訴人進行一定的監(jiān)督管理，但此監(jiān)督管理主要是對保險代理業(yè)務管理的性質，與勞動關系的人身隸屬性和管理與被管理的關系具有本質不同，且上訴人與被上訴人簽訂保險代理合同系雙方自愿簽訂，法律無強制性規(guī)定。本案雙方當事人在原審訴訟中提交的保監(jiān)發(fā)（2010）49號《關于明確保險公司分支機構管理有關問題的通知》，該文件并非上訴人主張與被上訴人存在勞動關系的必要條件，被上訴人更換營銷部負責人的行為表示其不同意與上訴人建立勞動關系，雙方仍形成保險代理關系，其行為并未違反保監(jiān)發(fā)（2010）49號文件精神，亦未違反法律規(guī)定，上訴人與被上訴人之間形成的是保險代理關系，并未形成勞動關系，故本院對上訴人要求與被上訴人簽訂無固定期限勞動合同、支付其雙倍工資的訴訟請求不予支持。綜上，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　鮑成新 審 判 員　汪向榮 代審判員　桑華民

書 記 員　李　楠