原告：吳亞平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。委托訴訟代理人：張龍剛，上海觀庭觀盛律師事務所律師。委托訴訟代理人：李寶文，上海觀庭觀盛律師事務所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。委托訴訟代理人：劉嘉倩，上海明庭律師事務所律師。委托訴訟代理人：顧問，上海明庭律師事務所律師。第三人：王紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省郫縣紅光鎮(zhèn)家園街***號***棟***單元***樓***號。

原告吳亞平與被告楊某某計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，本院立案后，根據(jù)原告吳亞平的申請，通知王紅軍作為本案無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。本院依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。原告吳亞平的委托訴訟代理人張龍剛、被告楊某某及其委托訴訟代理人劉嘉倩到庭參加訴訟；第三人王紅軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響案件的審理。根據(jù)案件審理需要，技術(shù)調(diào)查官王傳極參與本案訴訟活動。審理中，各方當事人在本院主持下調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告吳亞平向本院提出訴訟請求：判令被告楊某某賠償原告吳亞平損失人民幣255,500元(以下幣種相同，其中與“唱聊”項目有關(guān)的訴訟請求金額為215,500元，與“募通醫(yī)療”項目有關(guān)的訴訟請求金額為4萬元)。事實和理由：2015年12月3日，原告代表上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱禾益公司)與案外人威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱知了公司)簽訂《知了唱歌Android客戶端建設(shè)合同書》，約定禾益公司開發(fā)費用總計為17萬元。合同簽訂后，知了公司支付開發(fā)費119,000元。為順利完成開發(fā)，原告代表禾益公司委托其他公司進行UI設(shè)計并支付17,000元。后原告委托被告統(tǒng)籌開發(fā)上述項目，并向被告支付57,500元。被告在未經(jīng)原告同意的情況下，擅自將該項目以其個人名義轉(zhuǎn)委托第三人王紅軍開發(fā)，后未能開發(fā)成功，被告遂退還原告3萬元開發(fā)費，但給原告造成12萬元損失，且使原告喪失了要求知了公司支付剩余開發(fā)費用51,000元的期待利益。此外，原告于2016年1月4日代表禾益公司與案外人浙江募通醫(yī)療科技有限公司簽訂《募通醫(yī)療平臺開發(fā)合同》，原告同樣委托被告統(tǒng)籌開發(fā)，但被告亦未能成功開發(fā)，導致原告賠償損失4萬元。原告認為，被告未能完成委托事務，造成原告重大損失，故原告訴至本院，請求判如所請。審理中，原告明確在本案中不再主張與“募通醫(yī)療”項目有關(guān)的損失，故將訴訟請求變更為：判令被告楊某某賠償原告吳亞平損失215,500元。被告楊某某辯稱：一、原告系禾益公司的法定代表人和股東，但沒有實際開發(fā)人員，當時原、被告關(guān)系比較好，原告讓被告與知了公司對接一下，故被告是作為幫助者、協(xié)調(diào)者的身份參與項目，原、被告之間不存在軟件開發(fā)合同關(guān)系。二、項目所涉軟件并非如原告所言沒有完成，而是因為知了公司的康總把軟件在服務器上刪除了，才沒有完全成功，故責任不在被告。三、被告手機上仍保存有當時開發(fā)的客戶端頁面，聊天記錄也顯示被告已盡力協(xié)調(diào)溝通了。原告向被告支付的委托開發(fā)費用已由被告代轉(zhuǎn)給實際開發(fā)人員即第三人王紅軍，且被告已向原告退還大部分款項。項目損失是原告與知了公司自行達成的調(diào)解協(xié)議所確定的，該協(xié)議中看不出過錯方及項目完成程度，故原告無權(quán)將自愿賠償?shù)慕痤~轉(zhuǎn)嫁給被告。而且，調(diào)解協(xié)議的支付主體是禾益公司，本案原告吳亞平作為調(diào)解協(xié)議中的擔保人，未能證明其自身有損失產(chǎn)生，故不能向被告楊某某主張追償。綜上，原告提起本案訴訟沒有事實基礎(chǔ)，被告請求駁回原告的訴訟請求。第三人王紅軍書面述稱：一、涉案項目起初由被告楊某某與其磋商與溝通，事后得知被告系案外人委托原告開發(fā)。項目軟件開發(fā)完成后，除客戶端外的源代碼均應委托人要求寫入知了公司提供的服務器中。二、項目于2016年3月1日已基本完成，但知了公司要另行購買軟件開通相關(guān)服務和權(quán)限，故由被告楊某某通知其延期15日交付軟件。3月16日，其已將軟件發(fā)布至網(wǎng)站可供手機下載測試。后期因客戶反饋實際使用中出現(xiàn)一些小瑕疵，故一直在修正。軟件需調(diào)整修正的情況事先也與被告楊某某等溝通過。軟件最終全部完成，后期也錄制了完成度和功能視頻。三、項目開發(fā)費用為8萬元，委托其開發(fā)方僅支付24,000元，即便軟件存在bug需要調(diào)試，中期款也應當支付完畢，第三人保留向原告吳亞平、被告楊某某追索的權(quán)利。按照行業(yè)慣例，在項目開發(fā)費用未付清之前，開發(fā)方本無義務提供源代碼，而因委托其開發(fā)方稱知了公司要起訴，故第三人王紅軍已將源代碼交付給本案原告吳亞平。因此，第三人王紅軍認為，其在軟件開發(fā)過程中未出現(xiàn)嚴重過錯，項目出現(xiàn)的損失是由原告吳亞平自身原因以及與知了公司溝通不當所致。原、被告圍繞訴、辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。依據(jù)經(jīng)審查確認的相關(guān)證據(jù)和當事人的陳述，本院認定如下事實：2015年12月3日，知了公司(甲方)與禾益公司(乙方)簽訂《知了唱歌Android客戶端建設(shè)合同書》，約定甲方委托乙方進行知了唱歌Android客戶端的策劃、設(shè)計和制作(不包含運營及維護)，合同總金額為17萬元(其中，合同簽訂后3日內(nèi)支付51,000元，設(shè)計圖確認后支付68,000元，全部工作成果驗收后3日內(nèi)支付51,000元)，乙方收到甲方提供的材料、圖片及相應款項后12個工作日內(nèi)完成效果圖的制作，全部客戶端制作須在2016年3月10日前完成等。該合同第二條“雙方的基本權(quán)利和基本義務”中還明確雙方均應派專人負責與乙方聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)，甲方指派的聯(lián)系人為康林，乙方指派的聯(lián)系人為楊某某。合同附件一為項目工作進度與安排、數(shù)量、價款、交付和驗收方式，附件二為知了唱歌Android客戶端建設(shè)項目內(nèi)容，約定所包含的板塊為“動態(tài)”“叮當”“唱歌”“商城”“我的”(具體功能需求及其內(nèi)容見附表)。審理中，原、被告均確認“唱聊”即為合同所涉app“知了唱歌”。簽訂上述協(xié)議前，原告吳亞平(QQ昵稱Arthur)曾通過QQ詢問被告楊某某(QQ昵稱JazzyYang)“13萬左右”“可以么？”被告楊某某回復“13.5w”。原告回復“沒有問題”。2015年12月4日，禾益公司(甲方)就知了唱歌Android客戶端UI設(shè)計(不含客戶端logo設(shè)計)與上海邊巖文化傳播有限公司簽訂合同，約定期限為12月4日-12月19日，費用為17,000元。2015年12月8日、2016年3月21日、2016年4月1日，原告吳亞平通過支付寶先后向被告楊某某支付34,500元、13,000元、10,000元，合計57,500元。其中，后兩筆款項轉(zhuǎn)賬記錄“消費名稱”均標明“唱聊”。2015年12月，被告楊某某(甲方)與第三人王紅軍(乙方)簽訂《知了唱歌Android客戶端及后臺管理系統(tǒng)項目開發(fā)合同》，合同約定的開發(fā)費總金額為8萬元，合同簽訂后1日內(nèi)支付16,000元，完成開發(fā)后支付40,000元，所有功能沒有明顯bug，達到上線標準后5日內(nèi)支付24,000元。該合同甲方處的落款時間為12月9日，乙方處的落款時間為12月15日。2015年12月10日，被告楊某某向第三人王紅軍支付16,000元，轉(zhuǎn)賬說明為“知了唱歌啟動款(總款項20%)”。2016年3月21日，被告楊某某分兩筆向第三人王紅軍轉(zhuǎn)賬7,200元、800元，合計8,000元。2016年4月8日，原告吳亞平通過QQ向被告楊某某發(fā)消息“今晚唱聊開最后一個會，爭取下周交付了”，同時向被告轉(zhuǎn)發(fā)了知了公司康林與其的聊天記錄截屏，聊天記錄內(nèi)容顯示：康林提出“秘密還是沒有哦”“動態(tài)點擊進去，沒有詳細內(nèi)容”“直播間的，推送服務，也不完善”“默認推送全部？”原告回復“動態(tài)點擊進去，沒有詳細內(nèi)容。這塊的話，要有好友發(fā)布了才有內(nèi)容的”?？盗钟謫枴皼]有改進嗎，都是一直以來的問題啊”。原告回復“我這邊看都可以”“我在反饋給他們，看看狀況”“今晚再出一個包”?？盗只貜汀昂冒伞薄皶r間哦，速度哦”“現(xiàn)在老大和投資人，都很不滿了”“注冊設(shè)置密碼，只能是數(shù)字，是不是太簡單了”“點擊用戶右上角頭像，不能進去用戶的資料頁面哦”。原告回復“這些我等等都反饋給技術(shù)”。隨后，原告將知了公司康林匯總的問題發(fā)送給被告，并發(fā)消息稱“這些問題都改進一下”。被告回復“嗯嗯好的”。2016年4月12日，被告楊某某通過QQ向原告吳亞平發(fā)消息“我和唱聊的開發(fā)說過了，我叫他們按照我發(fā)的doc，一個一個改，改好一個劃一個，然后6點和12點發(fā)包出來，我要看下效果”……“暫定22號，我這邊給到他時間周日，把明顯的bug改掉，還有幾天優(yōu)化”。原告回復“康總那邊搞定，他們不退了”“康總進不去后臺，你看看是什么原因”。被告問“什么瀏覽器？”原告回復“360”。被告稱“先用chrome或者ie上，估計兼容的問題”。原告又提出“后臺上傳歌曲，能不能改成批量？”被告回復“可以的，但是要放在后面了”。原告問“這個能不能提上日程，時間延長點？”被告回復“明天我和他說好哇，今天在改這些bug中”。原告稱“好的”“這樣改就很好，改的都是看得見的問題，客戶好說多了”。2016年4月21日1：55，知了公司康林通過QQ將“唱聊”開發(fā)匯總問題發(fā)送給原告吳亞平，所匯總的問題包括“動態(tài)，無詳細頁面；秘密，無詳細頁面；叮當，無法邀請好友，無法查看好友資料。唱歌功能，出現(xiàn)強制退出。我的，無等級，無等級說明；無法查看粉絲情況；無法分別向粉絲推送消息；修改名稱后，個人頁面無顯示，個人資料只能修改用戶名和密碼。歌手推廣二維碼錯誤，無房間ID。直播情況，未知；房間留言無法顯示，無法贈送禮物；主播沒有體現(xiàn)申請功能；房間無播放已錄制作品；房間公告顯示失敗。QQ登陸失敗。注冊，注冊之后沒法自動登錄。App內(nèi)所有的搜索功能都沒法用。個人信息頁面全是輸入框，例如，收貨地址、所在地應該是下拉框選擇。發(fā)布動態(tài)就是個文本框，只能發(fā)文字，無法發(fā)布圖片視頻等內(nèi)容。點歌臺：明星選歌和分類選歌內(nèi)容頁一樣。兼容性，不行?。　?016年4月26日，原告吳亞平通過QQ發(fā)消息給被告楊某某“唱聊那個在3周時間內(nèi)搞定吧”。被告楊某某回復“我也說實話，我以前也外包過很多項目，但是都是自己做的。然后那兩個項目我都拿了提成的……在你說12w之前，他那邊當時報價的時候說8w左右就能搞定了……實在是外包沒找對。所以后面找外包會很慎重了?！?016年5月8日，原告吳亞平通過QQ發(fā)消息給被告楊某某“王紅軍那邊準備下東西，準備隨時起訴的準備”“都是他們的原因”“對于設(shè)計圖他這塊是認可的”……“康總那邊要走流程了”“我這邊也要走了”。被告問“他現(xiàn)在說賠付哇？”原告回復“是的”“你這邊也找個律師，走一下吧”。被告稱“律師的話我覺得還是你這邊找一下吧，我這邊找的話怕到時說不清楚……相應的材料我倒是提供下”。原告回復“到時候，你死咬住，口頭告知過賠付的”。被告問“哪一方？”“王紅軍？”原告稱“是的”。被告又問“他現(xiàn)在是什么情況，是不改也不賠付？”原告回復“不改，催過很多次”。2016年5月20日，原告吳亞平通過QQ發(fā)消息給被告楊某某稱“發(fā)現(xiàn)康總中間改需求”。5月23日，原告又發(fā)QQ信息給被告“最近你把唱聊這塊的東西整理一下”。2016年7月4日，本院受理知了公司以禾益公司為被告的計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，案號為(2016)滬73民初483號。2016年8月5日，原告吳亞平通過QQ向被告楊某某發(fā)送文件名為“需求增加”的壓縮文件夾。被告回復的內(nèi)容列明了自2015年12月16日至2016年1月9日期間“需求增加”或“需求修改”所需天數(shù)。原告問“我們app這塊完成到哪一步”。被告回復“分享支付獨唱評分直播比賽購買完成但有bug”。2016年8月8日，原告吳亞平通過QQ將第三人王紅軍給的代碼“Cicada.zip”發(fā)送給被告楊某某，并于8月15日稱“我想王紅軍那邊也一起和解掉”“我的想法就是，和威海那邊和解掉，王紅軍那邊退個3,000的律師費，就可以了，其他的都不想再去搞了”。本院于2016年9月18日出具的(2016)滬73民初483號民事調(diào)解書載明，吳亞平為該案調(diào)解的擔保人，當事人自愿達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為：“一、被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認對原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托開發(fā)項目共計造成原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司損失人民幣166,000元，擔保人吳亞平同意對被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司該債務承擔連帶賠償責任；二、原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司同意被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、擔保人吳亞平分三期總計償還人民幣120,000元后，原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不再追究被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司及擔保人吳亞平關(guān)于計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案的任何法律責任。上述款項匯至原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司指定賬戶(戶名：威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，開戶行：工商銀行威海市蒿泊支行，賬戶：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，還款期限及還款比例如下：(1)第一期：被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、擔保人吳亞平于2017年9月18日之前償還原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司人民幣36,000元(還款額的30%)；(2)第二期：2018年9月18日之前償還原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司人民幣48,000元(還款額的40%)；(3)第三期：2019年3月18日之前償還原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司人民幣36,000元(還款額的30%)。三、被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、擔保人吳亞平在任何一期到期后10個工作日內(nèi)不能按時償還的，同意按照總賠償額人民幣166,000元進行償還，同時按該總賠償額的30%共同向原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔違約責任。四、擔保人吳亞平同意以其享有的上海夫子云教育投資有限公司的股份設(shè)定質(zhì)押，作為本還款協(xié)議履行的擔保，本協(xié)議簽訂之日將相關(guān)持股證明交付給原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。五、擔保人吳亞平的股權(quán)質(zhì)押僅作擔保使用，除非被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、擔保人吳亞平不能按期還款，原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不得私自轉(zhuǎn)讓。被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、擔保人吳亞平債務全部清償之日，原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應當將該股權(quán)證返還擔保人吳亞平，質(zhì)押解除。六、擔保人吳亞平的股權(quán)在質(zhì)押期間，如上海夫子云教育投資有限公司遇到上市，原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應當積極配合擔保人吳亞平股權(quán)變現(xiàn)，該股權(quán)變現(xiàn)后應優(yōu)先提前全部償還原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司債務；因原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司原因?qū)е聯(lián)Ｈ藚莵喥焦蓹?quán)變現(xiàn)受阻，原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔擔保人吳亞平的損失。七、本案案件受理費共計人民幣3,535元，因調(diào)解減半收取人民幣1,767.5元，由原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔人民幣883.75元，由被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔人民幣883.75元。八、雙方無其他爭議?！绷聿槊鳎桃婀境闪⒂?015年10月15日，為一人有限責任公司，原告吳亞平為該公司成立時的股東和法定代表人。2016年9月18日，禾益公司的股東和法定代表人變更為案外人萬某某。審理中，本院組織雙方當事人在SVN服務器上下載了上傳時間顯示為2016年4月14日的“唱聊”app源代碼。被告楊某某當庭搭建遠程服務器、配置數(shù)據(jù)并對所下載的源代碼編譯后，將編譯好的文件“app-debug.apk”復制并安裝至安卓系統(tǒng)手機上進行功能測試(演示情況詳見附表)。對于演示情況，原告指出演示出現(xiàn)的問題與知了公司康林于2016年4月21日匯總問題存在出入，故懷疑當庭演示版本與合同履行當時的版本不一致。被告解釋稱，保存源代碼的SVN服務器是架設(shè)在阿里云服務器上的，可以排除后期修改數(shù)據(jù)的可能。

本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于：一、原告吳亞平的訴訟主體資格是否適格；二、“唱聊”項目的軟件開發(fā)完成情況應如何認定，原告吳亞平有關(guān)被告楊某某應返還合同款并賠償相應損失的訴訟請求，能否予以支持。對于第一項爭議焦點，本院認為，雖然涉案“唱聊”項目系案外人知了公司委托禾益公司開發(fā)，且所涉合同中寫明被告楊某某為禾益公司的聯(lián)系人。然而，從禾益公司的性質(zhì)、相關(guān)款項的支付情況以及原、被告的QQ聊天記錄來分析，與案外人知了公司簽訂合同時原告吳亞平系禾益公司的自然人獨資股東，其與被告楊某某就“唱聊”項目開發(fā)費用經(jīng)協(xié)商后確定為135,000元，并在項目啟動后從個人支付寶賬戶向被告楊某某支付了57,500元，而被告楊某某又以個人名義委托第三人王紅軍開發(fā)該項目，所確定的開發(fā)費8萬元低于原告吳亞平同意向被告楊某某支付的總金額，若“唱聊”app開發(fā)成功，被告將從中獲利，故被告有關(guān)其是作為幫助者、協(xié)調(diào)者的身份參與項目的答辯意見，不能成立。被告楊某某收取原告吳亞平項目開發(fā)費，并另行委托第三人王紅軍開發(fā)且收取差價的行為，使其成為軟件開發(fā)合同關(guān)系中的一方當事人。鑒于禾益公司是一人有限責任公司，原告又以其自己的財產(chǎn)向被告支付相關(guān)費用，并對禾益公司涉案“唱聊”項目的債務承擔連帶責任，故在禾益公司的股東于2016年9月18日變更為案外人萬某某之后，原告吳亞平可以就其因禾益公司相關(guān)業(yè)務所受損失向被告主張權(quán)利。對于第二項爭議焦點，本院認為，原告吳亞平就“唱聊”項目主張被告楊某某賠償215,500元的構(gòu)成為：1.已支付的開發(fā)費27,500元；2.因項目委托他人進行UI設(shè)計所支出的17,000元；3.基于與知了公司調(diào)解產(chǎn)生的12萬元；4.與知了公司所簽合同剩余開發(fā)費51,000元的期待利益。從合同履行過程中的雙方溝通記錄來看，知了公司多次指出所交付app存在的問題，并催促開發(fā)方盡快修改，但被告未能舉證證明在相關(guān)合同約定的開發(fā)周期以及直至知了公司向法院提起訴訟之前，符合功能需求的Android版“唱聊”app已提交測試完畢，并已交付知了公司使用。當庭演示的情況亦表明，所開發(fā)的軟件尚存在較多功能缺失，被告針對演示部分情況所作的解釋也未能提供相應證據(jù)予以證明，故本院認定原告有關(guān)“唱聊”app未開發(fā)成功的主張能夠成立。但由于原告作為法定代表人的禾益公司在另案中與知了公司達成了調(diào)解，知了公司對于該項目的履行是否存在過錯未經(jīng)法院查明并認定，且調(diào)解金額12萬元中有119,000元系知了公司因合同所支付的開發(fā)費，雖然原告系調(diào)解協(xié)議的擔保人，但其不能就自愿向他人承擔的責任向被告主張予以賠償。此外，原告作為“唱聊”項目開發(fā)方的法定代表人，將項目進行轉(zhuǎn)包，在糾紛產(chǎn)生后又自行決定解決方案，其對于“唱聊”項目合同未能順利履行以及各方責任不能清晰確定也有過錯，故本院綜合“唱聊”app軟件開發(fā)情況、原告與被告履行合同的過錯程度、實際開發(fā)方客觀上已付出一定的勞動和支出等因素，酌情確定應返還的開發(fā)費。UI設(shè)計費17,000元屬于禾益公司履行與知了公司軟件開發(fā)合同所應支出的成本，該合同中的剩余款項51,000元屬于禾益公司的期待利益，結(jié)合前述有關(guān)原告在合同履行過程中的過錯分析，本院對該兩筆款項不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第四項、《中華人民共和國合同法》第八條、第三十六條、第六十條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告吳亞平人民幣17,500元；二、駁回原告吳亞平的其余訴訟請求。被告楊某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣4,532.50元，由原告吳亞平負擔人民幣4,164.50元，被告楊某某負擔人民幣368元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。