上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，籍貫：河北省東某某，現(xiàn)住東某某。
委托訴訟代理人：吳宏峻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住河北省東某某（系原告之伯父）。
被上訴人（原審被告）：東某某重泰汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省東某某大單鎮(zhèn)趙柳林村南武千路南。
法定代表人：劉青德，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧斌，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人東某某重泰汽車運(yùn)輸有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省東某某人民法院（2017）冀0923民初758號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，雙方均認(rèn)可上訴人之父吳洪巖在被上訴人處擔(dān)任危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸押運(yùn)員，上訴人有活時(shí)通知吳洪巖上車做押運(yùn)員，沒活時(shí)吳洪巖就在家不上班，沒有工資，押車一天報(bào)酬為100元。被上訴人提供的工資發(fā)放記錄亦能證實(shí)上述事實(shí)，由此可見吳洪巖的工作存在不連續(xù)性、不確定性。二審審理中，上訴人提交的花名冊(cè)及通話錄音，不足以證明吳洪巖按受被上訴人的管理、指揮和監(jiān)督，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)［2005］12）的規(guī)定，原審認(rèn)定吳洪巖與東某某重泰汽車運(yùn)輸有限公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)。
原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，吳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 蔡一璘