上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無棣支公司。住所地：無棣縣城棣新四路永勝東街3號。
組織機構(gòu)代碼：70634469-X。
負責(zé)人：趙剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張永華、李軍，濱州濱城渤海法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司。住所地：山東省濱州市黃河二路西首育青小區(qū)。
組織機構(gòu)代碼：79153619-3
負責(zé)人：陳立華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹亞偉、郭立昊，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托人代理人：劉東偉，河北一力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省信陽縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無棣支公司（以下簡稱人保無棣支公司）、安某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱安某保險公司）因與被上訴人吳某某、李磊機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2015）河民初字第986號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年2月27日22時許，在331省道99KM＋100M處，被告李磊駕駛牌照號為魯Ｍ×××××／魯MX552掛重型廂式半掛車與原告駕駛的冀Ｊ×××××小型客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，原告車輛損壞。河間市交警大隊認定原告與李磊負事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告到河間市人民醫(yī)院搶救，隨后轉(zhuǎn)到滄州市中心醫(yī)院、天津市南開醫(yī)院住院治療，共計治療30天，支付醫(yī)療費60353.22元，住院伙食補助費1500元。滄州市中心醫(yī)院建議原告加強營養(yǎng)，其營養(yǎng)費為1500元。原告在河間市沙河橋姜劉村衛(wèi)生所支付西藥費245元，但沒有提供注明藥費明細及規(guī)范票據(jù)。經(jīng)滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司評估，冀Ｊ×××××小型客車車損為42600元，原告支付鑒定費2400元，支付施救費3000元。河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告?zhèn)麣?0級，誤工期120天，護理期60天，住院期間2人護理，出院后1人護理。原告支付鑒定費1400元。原告提供了與河間市溫州施美曉林美容美發(fā)廳簽訂的勞動合同和誤工證明，但沒有提供繳納社會保險以及發(fā)放工資的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，也沒有提供勞動合同在勞動管理機構(gòu)備案的手續(xù)，故其誤工費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資15410元計算120天，每天42元計5040元。原告住院期間二人護理，護理費按河北省職工平均工資每天127元計算為7620元，出院后一人護理30天，護理人吳文芳系河間市建立農(nóng)機經(jīng)銷處的共同經(jīng)營者，按河北省批發(fā)零售業(yè)平均工資35683元計算每天98元為2940元。被扶養(yǎng)人吳恩泰系原告的兒子，xxxx年xx月xx日出生在原告發(fā)生交通事故之后，其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當計算18年，由二人撫養(yǎng)，被撫養(yǎng)人生活費為7423元。原告因治療需要支付交通費700元。原告因交通事故形成10級傷殘，其殘疾賠償金為20372元，因傷殘原告精神遭受較大損害，根據(jù)其在事故中的責(zé)任，確定精神損害撫慰金3000元。事故車輛魯Ｍ×××××／魯MX552掛重型廂式半掛車于2015年2月27日11時20分在人保無棣支公司投保了交強險，掛車于2014年6月27日在安某保險公司投保50萬元的三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超過保險限額的部分，按雙方責(zé)任比例承擔(dān)。由于事故車輛投保了第三者責(zé)任險，故應(yīng)當由事故責(zé)任方承擔(dān)的部分由承保第三者責(zé)任險的保險公司賠償原告。
原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費63353.22元，有原告提供的病歷、診斷證明、醫(yī)療費單據(jù)等證實，本院予以認定。該損失由被告人保無棣支公司在交強險限額內(nèi)賠償1萬元，超過限額的部分53353.22元由李磊負擔(dān)50%計26677元，由安某保險公司賠償原告。原告的車輛損失及相關(guān)鑒定費、施救費48000元，有原告提供的鑒定報告及鑒定費、施救費單據(jù)證實，本院予以認定，該損失由被告人保無棣支公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，超過限額的部分46000元由李磊負擔(dān)50%計23000元，由安某保險公司賠償原告。原告的殘疾賠償金、鑒定費、護理費、精神撫慰金、交通費等損失共計48495元，有傷殘鑒定書、鑒定費單據(jù)、交通費單據(jù)等證實，本院予以認定，該損失由被告人保無棣支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告。原告提供的村衛(wèi)生所245元的票據(jù)不是規(guī)范票據(jù)，本院對此不予支持。原告吳某某雖然提供了聘用合同和誤工證明，但沒有提供繳納社會保險以及用工合同在勞動主管部門備案的手續(xù)，故被告主張其誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)判決工資計算本院予以采納。原告提供的車輛損失評估報告系本院依照法定程序委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，被告對此提出的異議不能成立。遂依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無棣支公司賠償原告吳某某損失60495元。二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司賠償原告吳某某49677元。一、二項所列賠償款匯入?yún)悄衬持袊r(nóng)業(yè)銀行河間沙河橋支行賬xxxx73戶。于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費2700元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無棣支公司負擔(dān)1350元。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司1030元（匯入?yún)悄衬持袊r(nóng)業(yè)銀行賬戶），原告吳某某負擔(dān)320元。保全費1020元由李磊負擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明的事實，與原審判決認定事實一致，本院審理期間，雙方均未提供新的證據(jù)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第四條規(guī)定：“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，但應(yīng)當退還已經(jīng)收取的保險費。保險人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案中，保險合同雖然約定生效時間為2015年2月28日0時，但上訴人人保無棣支公司認可在2015年2月27日11時20分接受了投保單并收取了保費，本案涉訴的交通事故發(fā)生于2015年2月27日22時許，上訴人人保無棣支公司又未主張雙方不符合承保條件，根據(jù)以上法律規(guī)定，上訴人人保無棣支公司應(yīng)當承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任?！鄙显V人安某保險公司主張要求依據(jù)保險條款的約定增加免賠率10%，但未能提供就該項條款已經(jīng)向投保人作出明確說明的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對上訴人安某保險公司的該項主張不予支持；上訴人安某保險公司主張原審法院在未提交河間市人民醫(yī)院住院病歷的情況下，依據(jù)醫(yī)療費發(fā)票認定住院情況，屬于證據(jù)不足，本院認為，被上訴人吳某某提供的河北省醫(yī)療住院收費票據(jù)，加蓋有河間市人民醫(yī)院住院收費專用章可以明確證明被上訴人吳某某在河間市人民醫(yī)院住院花費的事實，上訴人安某保險公司又無其他證據(jù)予以反駁，故對該項主張不予支持；上訴人安某保險公司另外要求超出交強險部分損失應(yīng)由主掛車分攤，本院認為，涉案的保險條款明確約定“主車和掛車連接使用時視為一體”，在主車未投保機動車第三者責(zé)任保險的情況下，原審法院判決掛車在投保的商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不違反法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，二上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4020元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無棣支公司負擔(dān)1320元，上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司負擔(dān)2700元。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李靜