原告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江龍運(yùn)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限責(zé)任公司副校長(zhǎng)。
委托代理人程玉林，黑龍江博名律師事務(wù)所律師。
被告黃國(guó)芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被告嚴(yán)某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省水利勘測(cè)設(shè)計(jì)院高工。
委托代理人嚴(yán)春雷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱巍霖科技發(fā)展有限公司會(huì)計(jì)。
被告牛一飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人郭俊萍，北京市誠(chéng)輝律師事務(wù)所律師。

原告訴被告黃國(guó)芳、被告嚴(yán)某和被告牛一飛財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人程玉林、被告嚴(yán)某委托代理人嚴(yán)春雷和被告牛一飛委托代理人郭俊萍均到庭參加訴訟，被告黃國(guó)芳因身體原因無(wú)法繼續(xù)參加庭審，中途退庭未在庭審筆錄中簽字。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與三被告為同一單元同一戶型的二、三、四和六層住戶。2014年3月21日晚8：30左右，當(dāng)原告回到自己的住所時(shí)，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)地面積水，再看天棚正往下漏水，便立即來到三層住戶；當(dāng)時(shí)三層住戶沒人，原告便給租其房子的承租人打電話，該人回來后，打開房門，發(fā)現(xiàn)其室內(nèi)地面也已經(jīng)積水，再看天棚，也正往下漏水，原告與該人共同來到四層，因四層住戶沒有人，二人也沒有其聯(lián)系電話，便共同找物業(yè)，通過物業(yè)找到四層住戶的電話，電話打通后，大約當(dāng)晚9：30左右，四層住戶打開其房門，當(dāng)時(shí)四層室內(nèi)地面沒有積水，但來到陽(yáng)臺(tái)發(fā)現(xiàn)陽(yáng)臺(tái)地面積水有10多厘米深。當(dāng)時(shí)四層住戶被告嚴(yán)某說，先把陽(yáng)臺(tái)水淘干，明天再解決，原告與三層租戶也同意了，便各自回家淘水。但當(dāng)原告第二天再次找四層住戶被告嚴(yán)某解決漏水及損失、修復(fù)等事宜時(shí)，被告嚴(yán)某卻說漏水不是她家漏的，她沒有責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。因天棚漏水，原告室內(nèi)包括床上用品及床墊子全部淋透，無(wú)法居住，原告無(wú)奈在招待所租住。為保全證據(jù)，支付公證費(fèi)用，原告訴至法院，要求三被告共同給付原告房屋維修費(fèi)3464.09元、鑒定費(fèi)2000元；給付原告臨時(shí)居住費(fèi)1800元；給付原告證據(jù)保全公證費(fèi)2000元；由三被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告嚴(yán)某辯稱，跑水事實(shí)存在。跑水當(dāng)天被告家的房子沒有人居住，知道房屋漏水后見過屋子地面是干爽的，但是踩到地板明顯是有水泡過的，檢查所有水閥未發(fā)現(xiàn)異常，不是被告家跑水。后來得知從左右鄰居及五樓的住戶那里了解總水閥是602室要求關(guān)閉的，因?yàn)?02室裝修房屋改水管的路線沒有關(guān)樓道水閥的情況下擰裂了水管跑水了，跑水的樓是1995年建成的老樓，下水管細(xì)窄，根本承受不了那么大的突發(fā)水量和水壓，加上二層和三層住戶廚房下水管分支多次冒水都已封堵，被告家的下水管分支沒有封堵，經(jīng)強(qiáng)大的水壓力下從被告家溢出。事發(fā)后被告上五樓看因六樓換管線，五樓水管還在滲水，還用水桶接著，有照片為證。跑水第二天，物業(yè)才將總水閥打開。
被告黃國(guó)芳辯稱，被告沒有在三樓居住，跑水的事情被告也不知道，事后也沒有人跟被告說這事情，被告也不清楚跑水過程。
被告牛一飛辯稱，原告沒有法律依據(jù)起訴被告。原告住在二樓，被告住在六樓，中間相隔三層住戶，如果被告漏水第一受害人應(yīng)是五樓，五樓沒有被漏水的痕跡。事發(fā)當(dāng)時(shí)原告及物業(yè)都去五樓看過。房屋是垂直的，不可能繞過五樓漏到四樓，起訴被告沒有事實(shí)及法律依據(jù)。被告不應(yīng)承擔(dān)任何直接及間接責(zé)任，因此被告沒有賠償義務(wù)。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向法庭提交證據(jù)及三被告質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、哈房權(quán)證開國(guó)字第0011xxxx號(hào)房屋所有權(quán)證、戶口和房屋買賣合同，意在證明2014年3月21日晚8：30左右，因樓上跑水導(dǎo)致哈爾濱市南崗區(qū)某小區(qū)202室被水浸泡，造成財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)時(shí)原告是該房屋的所有權(quán)人，吳某某是本案適格的原告。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴(yán)某對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國(guó)芳對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛一飛對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。
證據(jù)二、房屋被浸泡后的現(xiàn)場(chǎng)照片六張，意在證明因樓上跑水導(dǎo)致哈爾濱市南崗區(qū)某小區(qū)202室被水浸泡，造成財(cái)產(chǎn)損失，該照片能夠證明202室被水浸泡后室內(nèi)的現(xiàn)狀和損失情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴(yán)某對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國(guó)芳對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛一飛對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。
證據(jù)三、哈爾濱市公證處（2014）黑哈證內(nèi)民字第5993號(hào)公證書、公證費(fèi)發(fā)票，意在證明因發(fā)生跑水事件三日后，樓上住戶相互推諉，為維護(hù)原告合法權(quán)益，保證訴訟的順利進(jìn)行，避免因時(shí)間推移產(chǎn)生證據(jù)缺失，原告對(duì)202室室內(nèi)被水浸泡后的現(xiàn)狀及損失情況進(jìn)行證據(jù)保全，該證據(jù)保全費(fèi)2000元，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴(yán)某對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為不應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國(guó)芳對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為不應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛一飛對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為不應(yīng)由被告承擔(dān)。
證據(jù)四、住宿費(fèi)發(fā)票2張，意在證明202室被水浸泡后，因被褥、床墊全部被水浸泡，且當(dāng)時(shí)正處于冬末，被褥、床墊無(wú)法在短時(shí)間晾干，被褥、床墊晾干期間，原告無(wú)奈只能在旅店居住，為此支出的1800元住宿費(fèi)應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴(yán)某對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為不應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國(guó)芳對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為不應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證被告牛一飛對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為不應(yīng)由被告承擔(dān)。
證據(jù)五、哈爾濱市住宅新區(qū)物業(yè)管理總公司宣西物業(yè)公司證明，意在證明2014年3月21日8：30左右，原告回到202室發(fā)現(xiàn)室內(nèi)被樓上流下的水浸泡，形成財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴(yán)某對(duì)證據(jù)五無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國(guó)芳對(duì)證據(jù)五無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛一飛對(duì)證據(jù)五無(wú)異議。
證據(jù)六、人民法院調(diào)取的哈爾濱市住宅新區(qū)物業(yè)管理總公司工作記錄，意在證明2014年3月21日原告室內(nèi)從樓上流下的水，是因哈爾濱市南崗區(qū)某小區(qū)602室跑水形成。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴(yán)某對(duì)證據(jù)六無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國(guó)芳對(duì)證據(jù)六無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛一飛對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，與二樓漏水沒有關(guān)聯(lián)性，被告及五樓都沒有水。
證據(jù)七、黑龍江省嘉信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司哈中法委價(jià)登字[2014]第16號(hào)司法鑒定程序報(bào)告、司法鑒定費(fèi)票據(jù)，意在證明經(jīng)司法鑒定，因樓上跑水給原告造成損失的修復(fù)費(fèi)用為3464.09元，此修復(fù)費(fèi)用及司法鑒定費(fèi)用2000元，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴(yán)某對(duì)證據(jù)七無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國(guó)芳對(duì)證據(jù)七無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛一飛對(duì)證據(jù)七真實(shí)性無(wú)異議。
被告嚴(yán)某為證明其主張成立，向法庭提交證據(jù)及原告與被告黃國(guó)芳和被告牛一飛質(zhì)證意見如下：
證據(jù)、照片六張和證明三張，意在證明四樓房間主管線未爆裂，其余也沒有堵塞；三張證明意在證明六樓換主管線，一半管子是在5樓，六樓在改主管線。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國(guó)芳對(duì)證據(jù)無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛一飛認(rèn)為證據(jù)不能證明是事發(fā)當(dāng)日照的，還是事發(fā)之后照的，那時(shí)候已經(jīng)停水了。
被告牛一飛為證明其主張成立，向法庭提交證據(jù)及原告與被告嚴(yán)某和被告黃國(guó)芳質(zhì)證意見如下：
證據(jù)、證明一份，意在證明被告樓下5樓并沒有遭到漏水。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為證據(jù)只能證明602室曾經(jīng)發(fā)生自來水干線爆裂的客觀事實(shí)，雖然5樓沒有漏水，跑水是6樓裝修管線爆裂形成。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴(yán)某認(rèn)為證據(jù)不能證明6樓跑水時(shí)5樓的狀況。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國(guó)芳對(duì)證據(jù)無(wú)異議。
綜合分析原、被告舉證質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：原告所舉證據(jù)一至證據(jù)七客觀真實(shí)并能證明相關(guān)案件事實(shí)，予以采信；被告嚴(yán)某所舉證據(jù)的真實(shí)性予以采信；被告牛一飛所舉證據(jù)真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年3月21日晚八時(shí)三十分多，原告原所有的坐落于哈爾濱市南崗區(qū)某小區(qū)發(fā)生跑水事件，造成室內(nèi)天棚漏水，家俱、床上用品及床墊和地面被水浸泡。由于房屋漏水無(wú)法居住，原告在哈爾濱市南崗區(qū)三鐵招待所臨時(shí)居住，支出住宿費(fèi)共1800元。2014年4月3日哈爾濱市住宅新區(qū)物業(yè)管理總公司某物業(yè)管理分公司出具證明，內(nèi)容為“2014年3月21日8：30分左右，202室房主吳某某回到家中，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)被樓上流下的水浸泡，當(dāng)即通知三樓租戶并給物業(yè)打了電話，三樓租戶回到家中發(fā)現(xiàn)三樓也被樓上水浸泡，于是他們一同來到物業(yè)，物業(yè)提供了四樓房產(chǎn)的電話”。2013年10月25日黑龍江省哈爾濱市哈爾濱公證處作出（2014）黑哈證內(nèi)民字第5993號(hào)公證書，內(nèi)容為“申請(qǐng)人吳某某于2014年3月25日來到我處，稱為保留證據(jù)、依法維權(quán)，向我處申請(qǐng)對(duì)其指定的坐落于哈爾濱市南崗區(qū)爭(zhēng)涉案房屋的室內(nèi)狀況進(jìn)行保全證據(jù)公證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》的規(guī)定，受哈爾濱公證處的委派，本公證員、工作人員莊寶山和申請(qǐng)人吳某某于2014年10月25日來到哈爾濱市南崗區(qū)涉案房屋，對(duì)申請(qǐng)人吳某某指定的保全地點(diǎn)房屋的外觀和室內(nèi)狀況進(jìn)行了拍照、攝像。茲證明與本公證書相粘連的57張數(shù)碼照片打印件內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際狀況相符，為公證人員現(xiàn)場(chǎng)拍照后打印所得；保存于哈爾濱公證處的攝像帶1盤，為公證人員某某，與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況相符。攝像帶內(nèi)容復(fù)制成DVD光盤一張，密封后交給申請(qǐng)人”。原告為此支付公證費(fèi)2000元。審理中，法院委托黑龍江省嘉信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定，該公司于2014年9月26日出具龍嘉信工程司法鑒定[2014]鑒字第016號(hào)《吳某某房屋因樓上鄰居漏水導(dǎo)致裝修損失鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為依據(jù)黑龍江省和哈爾濱市結(jié)算定額，經(jīng)過計(jì)算吳某某損失的價(jià)款為3464.09元。原告為此鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)2000元。另查明，發(fā)生跑水事故時(shí)坐落于哈爾濱市南崗區(qū)202室房主為原告，2014年3月30日原告將該房產(chǎn)出售予案外人孫馳。根據(jù)哈爾濱市住宅新區(qū)物業(yè)管理總公司某物業(yè)管理分公司2014年3月21日值班值宿記錄，602室水管漏已處理。經(jīng)法庭釋明，原告與三被告均不要求對(duì)漏水原因進(jìn)行鑒定。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。2014年3月21日原告為所有權(quán)人的坐落于哈爾濱市南崗區(qū)涉案房屋發(fā)生漏水，經(jīng)鑒定造成原告裝修損失3464.09元，后原告雖將該房屋出售，但并不影響其享有因該漏水事件進(jìn)行索賠的權(quán)利。雖然該漏水事件系由被告嚴(yán)某所有的坐落于哈爾濱市南崗區(qū)402房屋向下通過被告黃國(guó)芳所有的3層2號(hào)房屋漏入原告家中，但是根據(jù)哈爾濱市住宅新區(qū)物業(yè)管理總公司某物業(yè)管理分公司2014年3月21日值班值宿記錄，被告牛一飛居住的哈爾濱市南崗區(qū)6層2號(hào)曾向物業(yè)報(bào)修過其水管漏的情況，且被告牛一飛亦認(rèn)可因6層2號(hào)進(jìn)行裝修自來水管出現(xiàn)一個(gè)小眼造成漏點(diǎn)，其將所漏出的水接完后倒入下水管道內(nèi)，后要求物業(yè)關(guān)閉水閘，并對(duì)漏水的水管進(jìn)行更換，基于原告與三被告均不要求對(duì)漏水原因進(jìn)行鑒定的具體情況，可以判定該次漏水事件被告牛一飛具有過錯(cuò)。因原告將自家下水管用閥門關(guān)閉，被告黃國(guó)芳將自家下水管用木樁堵住，被告牛一飛家所漏的水因下水管內(nèi)水壓過大從被告嚴(yán)某的家中返出，造成原告居住的該單元202室天棚、墻壁、家具及地板等處因浸泡受損，原告與被告黃國(guó)芳在此次漏水事件中亦具有過錯(cuò)，因庭審中原告放棄要求被告嚴(yán)某和被告黃國(guó)芳承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告牛一飛向原告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。原告所受裝修損失經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定為3464.09元，原告因居住房屋發(fā)生漏水事件無(wú)法居住，產(chǎn)生臨時(shí)住宿費(fèi)1800元，以及原告因主張權(quán)利及進(jìn)行訴訟支出公證費(fèi)2000元和鑒定費(fèi)2000元，上述款項(xiàng)共計(jì)9264.09元，被告牛一飛賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7411元（計(jì)算方式為：9264.09元×80%）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十七條二款和第一百三十四條一款七項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告牛一飛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7411元。
如果被告牛一飛未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告牛一飛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張艷
人民陪審員 陳淑華
人民陪審員 盧偉

書記員： 王曉佳