原告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江龍運機動車駕駛員培訓學校有限責任公司副校長。
委托代理人程玉林，黑龍江博名律師事務(wù)所律師。
被告黃國芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告嚴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省水利勘測設(shè)計院高工。
委托代理人嚴春雷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱巍霖科技發(fā)展有限公司會計。
被告牛一飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人郭俊萍，北京市誠輝律師事務(wù)所律師。

原告訴被告黃國芳、被告嚴某和被告牛一飛財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及委托代理人程玉林、被告嚴某委托代理人嚴春雷和被告牛一飛委托代理人郭俊萍均到庭參加訴訟，被告黃國芳因身體原因無法繼續(xù)參加庭審，中途退庭未在庭審筆錄中簽字。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與三被告為同一單元同一戶型的二、三、四和六層住戶。2014年3月21日晚8：30左右，當原告回到自己的住所時，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)地面積水，再看天棚正往下漏水，便立即來到三層住戶；當時三層住戶沒人，原告便給租其房子的承租人打電話，該人回來后，打開房門，發(fā)現(xiàn)其室內(nèi)地面也已經(jīng)積水，再看天棚，也正往下漏水，原告與該人共同來到四層，因四層住戶沒有人，二人也沒有其聯(lián)系電話，便共同找物業(yè)，通過物業(yè)找到四層住戶的電話，電話打通后，大約當晚9：30左右，四層住戶打開其房門，當時四層室內(nèi)地面沒有積水，但來到陽臺發(fā)現(xiàn)陽臺地面積水有10多厘米深。當時四層住戶被告嚴某說，先把陽臺水淘干，明天再解決，原告與三層租戶也同意了，便各自回家淘水。但當原告第二天再次找四層住戶被告嚴某解決漏水及損失、修復等事宜時，被告嚴某卻說漏水不是她家漏的，她沒有責任對原告的損失承擔責任。因天棚漏水，原告室內(nèi)包括床上用品及床墊子全部淋透，無法居住，原告無奈在招待所租住。為保全證據(jù)，支付公證費用，原告訴至法院，要求三被告共同給付原告房屋維修費3464.09元、鑒定費2000元；給付原告臨時居住費1800元；給付原告證據(jù)保全公證費2000元；由三被告承擔案件受理費。
被告嚴某辯稱，跑水事實存在。跑水當天被告家的房子沒有人居住，知道房屋漏水后見過屋子地面是干爽的，但是踩到地板明顯是有水泡過的，檢查所有水閥未發(fā)現(xiàn)異常，不是被告家跑水。后來得知從左右鄰居及五樓的住戶那里了解總水閥是602室要求關(guān)閉的，因為602室裝修房屋改水管的路線沒有關(guān)樓道水閥的情況下擰裂了水管跑水了，跑水的樓是1995年建成的老樓，下水管細窄，根本承受不了那么大的突發(fā)水量和水壓，加上二層和三層住戶廚房下水管分支多次冒水都已封堵，被告家的下水管分支沒有封堵，經(jīng)強大的水壓力下從被告家溢出。事發(fā)后被告上五樓看因六樓換管線，五樓水管還在滲水，還用水桶接著，有照片為證。跑水第二天，物業(yè)才將總水閥打開。
被告黃國芳辯稱，被告沒有在三樓居住，跑水的事情被告也不知道，事后也沒有人跟被告說這事情，被告也不清楚跑水過程。
被告牛一飛辯稱，原告沒有法律依據(jù)起訴被告。原告住在二樓，被告住在六樓，中間相隔三層住戶，如果被告漏水第一受害人應是五樓，五樓沒有被漏水的痕跡。事發(fā)當時原告及物業(yè)都去五樓看過。房屋是垂直的，不可能繞過五樓漏到四樓，起訴被告沒有事實及法律依據(jù)。被告不應承擔任何直接及間接責任，因此被告沒有賠償義務(wù)。
原告為證明其主張的事實成立，向法庭提交證據(jù)及三被告質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、哈房權(quán)證開國字第0011xxxx號房屋所有權(quán)證、戶口和房屋買賣合同，意在證明2014年3月21日晚8：30左右，因樓上跑水導致哈爾濱市南崗區(qū)某小區(qū)202室被水浸泡，造成財產(chǎn)損失，當時原告是該房屋的所有權(quán)人，吳某某是本案適格的原告。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴某對證據(jù)一無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國芳對證據(jù)一無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛一飛對證據(jù)一無異議。
證據(jù)二、房屋被浸泡后的現(xiàn)場照片六張，意在證明因樓上跑水導致哈爾濱市南崗區(qū)某小區(qū)202室被水浸泡，造成財產(chǎn)損失，該照片能夠證明202室被水浸泡后室內(nèi)的現(xiàn)狀和損失情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴某對證據(jù)二無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國芳對證據(jù)二無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛一飛對證據(jù)二無異議。
證據(jù)三、哈爾濱市公證處（2014）黑哈證內(nèi)民字第5993號公證書、公證費發(fā)票，意在證明因發(fā)生跑水事件三日后，樓上住戶相互推諉，為維護原告合法權(quán)益，保證訴訟的順利進行，避免因時間推移產(chǎn)生證據(jù)缺失，原告對202室室內(nèi)被水浸泡后的現(xiàn)狀及損失情況進行證據(jù)保全，該證據(jù)保全費2000元，應由侵權(quán)人承擔。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴某對證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議，認為不應由被告承擔。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國芳對證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議，認為不應由被告承擔。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛一飛對證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議，認為不應由被告承擔。
證據(jù)四、住宿費發(fā)票2張，意在證明202室被水浸泡后，因被褥、床墊全部被水浸泡，且當時正處于冬末，被褥、床墊無法在短時間晾干，被褥、床墊晾干期間，原告無奈只能在旅店居住，為此支出的1800元住宿費應由侵權(quán)人承擔。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴某對證據(jù)四真實性無異議，對證明問題有異議，認為不應由被告承擔。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國芳對證據(jù)四真實性無異議，對證明問題有異議，認為不應由被告承擔。
經(jīng)質(zhì)證被告牛一飛對證據(jù)四真實性無異議，對證明問題有異議，認為不應由被告承擔。
證據(jù)五、哈爾濱市住宅新區(qū)物業(yè)管理總公司宣西物業(yè)公司證明，意在證明2014年3月21日8：30左右，原告回到202室發(fā)現(xiàn)室內(nèi)被樓上流下的水浸泡，形成財產(chǎn)損失的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴某對證據(jù)五無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國芳對證據(jù)五無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛一飛對證據(jù)五無異議。
證據(jù)六、人民法院調(diào)取的哈爾濱市住宅新區(qū)物業(yè)管理總公司工作記錄，意在證明2014年3月21日原告室內(nèi)從樓上流下的水，是因哈爾濱市南崗區(qū)某小區(qū)602室跑水形成。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴某對證據(jù)六無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國芳對證據(jù)六無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛一飛對證據(jù)六真實性無異議，與二樓漏水沒有關(guān)聯(lián)性，被告及五樓都沒有水。
證據(jù)七、黑龍江省嘉信工程造價咨詢有限責任公司哈中法委價登字[2014]第16號司法鑒定程序報告、司法鑒定費票據(jù)，意在證明經(jīng)司法鑒定，因樓上跑水給原告造成損失的修復費用為3464.09元，此修復費用及司法鑒定費用2000元，應由侵權(quán)人承擔。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴某對證據(jù)七無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國芳對證據(jù)七無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛一飛對證據(jù)七真實性無異議。
被告嚴某為證明其主張成立，向法庭提交證據(jù)及原告與被告黃國芳和被告牛一飛質(zhì)證意見如下：
證據(jù)、照片六張和證明三張，意在證明四樓房間主管線未爆裂，其余也沒有堵塞；三張證明意在證明六樓換主管線，一半管子是在5樓，六樓在改主管線。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國芳對證據(jù)無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛一飛認為證據(jù)不能證明是事發(fā)當日照的，還是事發(fā)之后照的，那時候已經(jīng)停水了。
被告牛一飛為證明其主張成立，向法庭提交證據(jù)及原告與被告嚴某和被告黃國芳質(zhì)證意見如下：
證據(jù)、證明一份，意在證明被告樓下5樓并沒有遭到漏水。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為證據(jù)只能證明602室曾經(jīng)發(fā)生自來水干線爆裂的客觀事實，雖然5樓沒有漏水，跑水是6樓裝修管線爆裂形成。
經(jīng)質(zhì)證，被告嚴某認為證據(jù)不能證明6樓跑水時5樓的狀況。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃國芳對證據(jù)無異議。
綜合分析原、被告舉證質(zhì)證意見，本院認證如下：原告所舉證據(jù)一至證據(jù)七客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信；被告嚴某所舉證據(jù)的真實性予以采信；被告牛一飛所舉證據(jù)真實性予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年3月21日晚八時三十分多，原告原所有的坐落于哈爾濱市南崗區(qū)某小區(qū)發(fā)生跑水事件，造成室內(nèi)天棚漏水，家俱、床上用品及床墊和地面被水浸泡。由于房屋漏水無法居住，原告在哈爾濱市南崗區(qū)三鐵招待所臨時居住，支出住宿費共1800元。2014年4月3日哈爾濱市住宅新區(qū)物業(yè)管理總公司某物業(yè)管理分公司出具證明，內(nèi)容為“2014年3月21日8：30分左右，202室房主吳某某回到家中，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)被樓上流下的水浸泡，當即通知三樓租戶并給物業(yè)打了電話，三樓租戶回到家中發(fā)現(xiàn)三樓也被樓上水浸泡，于是他們一同來到物業(yè)，物業(yè)提供了四樓房產(chǎn)的電話”。2013年10月25日黑龍江省哈爾濱市哈爾濱公證處作出（2014）黑哈證內(nèi)民字第5993號公證書，內(nèi)容為“申請人吳某某于2014年3月25日來到我處，稱為保留證據(jù)、依法維權(quán)，向我處申請對其指定的坐落于哈爾濱市南崗區(qū)爭涉案房屋的室內(nèi)狀況進行保全證據(jù)公證。根據(jù)《中華人民共和國公證法》的規(guī)定，受哈爾濱公證處的委派，本公證員、工作人員莊寶山和申請人吳某某于2014年10月25日來到哈爾濱市南崗區(qū)涉案房屋，對申請人吳某某指定的保全地點房屋的外觀和室內(nèi)狀況進行了拍照、攝像。茲證明與本公證書相粘連的57張數(shù)碼照片打印件內(nèi)容與現(xiàn)場實際狀況相符，為公證人員現(xiàn)場拍照后打印所得；保存于哈爾濱公證處的攝像帶1盤，為公證人員某某，與現(xiàn)場實際情況相符。攝像帶內(nèi)容復制成DVD光盤一張，密封后交給申請人”。原告為此支付公證費2000元。審理中，法院委托黑龍江省嘉信工程造價咨詢有限責任公司進行鑒定，該公司于2014年9月26日出具龍嘉信工程司法鑒定[2014]鑒字第016號《吳某某房屋因樓上鄰居漏水導致裝修損失鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為依據(jù)黑龍江省和哈爾濱市結(jié)算定額，經(jīng)過計算吳某某損失的價款為3464.09元。原告為此鑒定花費鑒定費2000元。另查明，發(fā)生跑水事故時坐落于哈爾濱市南崗區(qū)202室房主為原告，2014年3月30日原告將該房產(chǎn)出售予案外人孫馳。根據(jù)哈爾濱市住宅新區(qū)物業(yè)管理總公司某物業(yè)管理分公司2014年3月21日值班值宿記錄，602室水管漏已處理。經(jīng)法庭釋明，原告與三被告均不要求對漏水原因進行鑒定。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。2014年3月21日原告為所有權(quán)人的坐落于哈爾濱市南崗區(qū)涉案房屋發(fā)生漏水，經(jīng)鑒定造成原告裝修損失3464.09元，后原告雖將該房屋出售，但并不影響其享有因該漏水事件進行索賠的權(quán)利。雖然該漏水事件系由被告嚴某所有的坐落于哈爾濱市南崗區(qū)402房屋向下通過被告黃國芳所有的3層2號房屋漏入原告家中，但是根據(jù)哈爾濱市住宅新區(qū)物業(yè)管理總公司某物業(yè)管理分公司2014年3月21日值班值宿記錄，被告牛一飛居住的哈爾濱市南崗區(qū)6層2號曾向物業(yè)報修過其水管漏的情況，且被告牛一飛亦認可因6層2號進行裝修自來水管出現(xiàn)一個小眼造成漏點，其將所漏出的水接完后倒入下水管道內(nèi)，后要求物業(yè)關(guān)閉水閘，并對漏水的水管進行更換，基于原告與三被告均不要求對漏水原因進行鑒定的具體情況，可以判定該次漏水事件被告牛一飛具有過錯。因原告將自家下水管用閥門關(guān)閉，被告黃國芳將自家下水管用木樁堵住，被告牛一飛家所漏的水因下水管內(nèi)水壓過大從被告嚴某的家中返出，造成原告居住的該單元202室天棚、墻壁、家具及地板等處因浸泡受損，原告與被告黃國芳在此次漏水事件中亦具有過錯，因庭審中原告放棄要求被告嚴某和被告黃國芳承擔賠償責任，故被告牛一飛向原告承擔80%的賠償責任為宜。原告所受裝修損失經(jīng)鑒定機構(gòu)進行鑒定為3464.09元，原告因居住房屋發(fā)生漏水事件無法居住，產(chǎn)生臨時住宿費1800元，以及原告因主張權(quán)利及進行訴訟支出公證費2000元和鑒定費2000元，上述款項共計9264.09元，被告牛一飛賠償原告經(jīng)濟損失7411元（計算方式為：9264.09元×80%）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條二款和第一百三十四條一款七項之規(guī)定，判決如下：

被告牛一飛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失7411元。
如果被告牛一飛未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告牛一飛負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張艷
人民陪審員 陳淑華
人民陪審員 盧偉

書記員： 王曉佳