吳云某
李某
李朋朋
胡小麗代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求
陳愿
徐行偉（湖北正堂律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司

原告吳云某。系死者李建華之妻。
原告李某。系死者李建華之。
原告李朋朋。系死者李建華之子。
上述三
原告
委托代理人胡小麗。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為簽收法律文書，代為領(lǐng)取標(biāo)的款。
被告陳愿。
委托代理人徐行偉，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為上訴，代為簽收法律文書。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人王晨，該公司經(jīng)理。
原告吳云某、李某、李朋朋訴被告陳愿、被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司（以下簡稱太平財保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人胡小麗、被告陳愿的委托代理人徐行偉到庭參加了訴訟，被告太平財保公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告吳云某、李朋朋、李某分別系受害人李建華配偶、子女，屬受害人的近親屬，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，在受害人因交通事故死亡后，三原告依法享有對被告請求賠償?shù)臋?quán)利。本案所涉交通事故事實清楚，證據(jù)充分，被告太平財保公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)對原告的損失給予賠償。關(guān)于原告的損失，1、建制鎮(zhèn)應(yīng)視為城鎮(zhèn)，受害人李建華雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其自2004年4月在孝昌縣周巷鎮(zhèn)南街購置房屋以來，一直在該城鎮(zhèn)居住、生活，以經(jīng)營日用百貨為業(yè)，有穩(wěn)定的經(jīng)濟收入，以經(jīng)商的收入作為主要生活來源，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張死亡賠償金395960元（20840元／年×19年）符合相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。2、原告因親屬李建華死亡產(chǎn)生喪葬費，其主張喪葬費17589元（35179元／年÷12月／年×6個月）符合相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定。3、原告提供證據(jù)證明正三輪摩托車損失為3000元，其主張賠償2000元是對自己民事權(quán)利的處分，且不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)可。4、原告為李建華辦理喪事需產(chǎn)生交通費，其主張交通費3000元過高，應(yīng)酌定為2500元。4、此次事故造成李建華死亡，給原告造成一定的精神痛苦，對于精神撫慰金的賠償數(shù)額，本院結(jié)合本案的具體情況及受訴法院所屬地域經(jīng)濟發(fā)展水平，應(yīng)以40000元為宜。原告的各項損失共計為458049元。依照有關(guān)法律、法規(guī)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，被告太平財保公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告財產(chǎn)損失2000元；在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告精神損害撫慰金40000元、死亡賠償金395960元、喪葬費17589元、交通費2500元，共計456049元中的110000元。被告太平財保公司對原告損失中超出交強險限額范圍應(yīng)由被告陳愿按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳愿在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告陳愿應(yīng)對超出交強險賠償限額的部分承擔(dān)70%賠償責(zé)任，金額為242234.30元［（458049元-112000元）×70%］。根據(jù)第三者責(zé)任保險及保險合同的約定，被告陳愿購買了不計免賠率，故被告太平財保公司對該242234.30元應(yīng)在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)200000元的賠償責(zé)任。超出交強險和第三者責(zé)任險限額部分的42234.30元（242234.30元－200000元），因原告與被告陳愿已達(dá)成協(xié)議，不要求法院處理，故本院不作處理。原告自擔(dān)103814.70元［（458049元-112000元）×30%］。被告太平財保公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一、三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司于本判決生效后五日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告吳云某、李某、李朋朋精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、財產(chǎn)損失、交通費，共計112000元；在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告吳云某、李某、李朋朋損失200000元。
二、駁回原告吳云某、李某、李朋朋其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費6634元，由原告負(fù)擔(dān)2000元，被告陳愿負(fù)擔(dān)4634元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費6634元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告吳云某、李朋朋、李某分別系受害人李建華配偶、子女，屬受害人的近親屬，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，在受害人因交通事故死亡后，三原告依法享有對被告請求賠償?shù)臋?quán)利。本案所涉交通事故事實清楚，證據(jù)充分，被告太平財保公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)對原告的損失給予賠償。關(guān)于原告的損失，1、建制鎮(zhèn)應(yīng)視為城鎮(zhèn)，受害人李建華雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其自2004年4月在孝昌縣周巷鎮(zhèn)南街購置房屋以來，一直在該城鎮(zhèn)居住、生活，以經(jīng)營日用百貨為業(yè)，有穩(wěn)定的經(jīng)濟收入，以經(jīng)商的收入作為主要生活來源，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張死亡賠償金395960元（20840元／年×19年）符合相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。2、原告因親屬李建華死亡產(chǎn)生喪葬費，其主張喪葬費17589元（35179元／年÷12月／年×6個月）符合相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定。3、原告提供證據(jù)證明正三輪摩托車損失為3000元，其主張賠償2000元是對自己民事權(quán)利的處分，且不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)可。4、原告為李建華辦理喪事需產(chǎn)生交通費，其主張交通費3000元過高，應(yīng)酌定為2500元。4、此次事故造成李建華死亡，給原告造成一定的精神痛苦，對于精神撫慰金的賠償數(shù)額，本院結(jié)合本案的具體情況及受訴法院所屬地域經(jīng)濟發(fā)展水平，應(yīng)以40000元為宜。原告的各項損失共計為458049元。依照有關(guān)法律、法規(guī)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，被告太平財保公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告財產(chǎn)損失2000元；在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告精神損害撫慰金40000元、死亡賠償金395960元、喪葬費17589元、交通費2500元，共計456049元中的110000元。被告太平財保公司對原告損失中超出交強險限額范圍應(yīng)由被告陳愿按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳愿在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告陳愿應(yīng)對超出交強險賠償限額的部分承擔(dān)70%賠償責(zé)任，金額為242234.30元［（458049元-112000元）×70%］。根據(jù)第三者責(zé)任保險及保險合同的約定，被告陳愿購買了不計免賠率，故被告太平財保公司對該242234.30元應(yīng)在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)200000元的賠償責(zé)任。超出交強險和第三者責(zé)任險限額部分的42234.30元（242234.30元－200000元），因原告與被告陳愿已達(dá)成協(xié)議，不要求法院處理，故本院不作處理。原告自擔(dān)103814.70元［（458049元-112000元）×30%］。被告太平財保公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一、三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司于本判決生效后五日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告吳云某、李某、李朋朋精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、財產(chǎn)損失、交通費，共計112000元；在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告吳云某、李某、李朋朋損失200000元。
二、駁回原告吳云某、李某、李朋朋其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費6634元，由原告負(fù)擔(dān)2000元，被告陳愿負(fù)擔(dān)4634元。

審判長：季海林
審判員：胡云華
審判員：彭飛

書記員：鄭飛