原告吳某某，男，生于1965年8月14日，苗族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
原告向某某，女，生于1965年10月27日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
原告吳婷婷，女，生于2014年7月8日，苗族，湖北省利川市人，學(xué)齡前兒童，住本市。
法定代理人柯某，女，生于1989年12月5日，漢族，福建省莆田市人，農(nóng)民，戶籍地福建省莆田市涵江區(qū)，現(xiàn)住本市。系原告吳婷婷之母。
三原告委托代理人彭自力，湖北圖勝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告利川市柏某某鎮(zhèn)衛(wèi)生院，地址：利川市柏某某鎮(zhèn)麗鳳大
道386號。組織機構(gòu)代碼：42203474-5.
法定代表人王靜，系該院院長。
委托代理人彭清照，湖北利佳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人周學(xué)富，男，生于1986年7月13日，土家族，湖北省利川市人，醫(yī)生，住本市。系該院職工。特別授權(quán)代理。

原告吳某某、向某某、吳婷婷訴被告利川市柏某某鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由審判員林定位適用簡易程序進行審理，審理中發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序?qū)徖?，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并組成由審判員林定位擔任審判長，審判員肖愛華、人民陪審員李文學(xué)參加的合議庭公開開庭審理。原告吳某某、向某某、吳婷婷的委托代理人彭自力、被告利川市柏某某鎮(zhèn)衛(wèi)生院的委托代理人彭清照、周學(xué)富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：吳輝系原告吳某某、向某某夫婦之子，系原告吳婷婷之父。2015年12月17日15時30分許，吳輝在利川市柏某某鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場工地搭鋼架棚時不慎從高處墜落致頭部受傷，吳輝的工友立即打“120”急救電話求救，被告利川市柏某某鎮(zhèn)衛(wèi)生院派遣醫(yī)務(wù)人員到現(xiàn)場搶救，該院醫(yī)務(wù)人員到現(xiàn)場檢查吳輝的脈搏、呼吸、心臟、瞳孔后發(fā)現(xiàn)吳輝已無脈搏、停止呼吸，瞳孔放大，對外界光源無反應(yīng)，心臟停止跳動，符合宣布死亡的臨床醫(yī)學(xué)特征，便宣布吳輝已經(jīng)死亡，醫(yī)務(wù)人員隨即撤離了現(xiàn)場。時隔約兩小時后，吳輝的家屬趕到現(xiàn)場，認為吳輝還有生命體征，便再次要求搶救，被告接到求救電話后又派出救護車和醫(yī)護人員進行搶救，被告的醫(yī)務(wù)人員再次對吳輝進行搶救并將其運回衛(wèi)生院做了心電圖，該心電圖亦顯示吳輝已無生命體征，被告再次宣布吳輝已經(jīng)死亡。搶救過程中，吳輝的家屬要求被告立即將吳輝送往利川市人民醫(yī)院搶救，雙方發(fā)生爭執(zhí)，吳輝被送往利川市人民醫(yī)院后，該院經(jīng)診斷，確認吳輝已經(jīng)死亡。2016年5月16日，原告起訴來院，提出前述請求。
審理中，原告申請就被告利川市柏某某鎮(zhèn)衛(wèi)生院在診療過程中是否存在醫(yī)療過錯進行法醫(yī)學(xué)鑒定，本院依法委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，后鑒定機構(gòu)因無該衛(wèi)生院的病歷資料，且患者死后未進行尸檢，死因不明，無法進行法醫(yī)學(xué)鑒定而不予受理。后原告又申請對被告在搶救過程中所做的心電圖進行鑒定，要求鑒定該心電圖形成的原因、所表達的意義及該心電圖形成時吳輝的生命狀態(tài)，本院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，后鑒定機構(gòu)以上述委托要求屬醫(yī)學(xué)問題不屬于該鑒定機構(gòu)鑒定的范圍而不予受理。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案是一起醫(yī)療事故損害責任糾紛案件，其歸責原則一般為過錯責任原則，以過錯推定原則為例外，也就是說被告在搶救吳輝的診療過程中其診療行為存在過錯或者能推定其診療行為有過錯，造成吳輝死亡的，才會承擔賠償責任，否則，被告不應(yīng)承擔賠償責任。本案中，吳輝從高處墜落致頭部受傷，其受傷部位確足以致命，被告接到急救電話后迅速派遣醫(yī)務(wù)人員到現(xiàn)場搶救，該院醫(yī)務(wù)人員到現(xiàn)場檢查后發(fā)現(xiàn)其符合宣布死亡的臨床醫(yī)學(xué)特征，便宣布吳輝已經(jīng)死亡。吳輝系高墜摔傷頭部致死，被告在診療過程中并無不當行為，吳輝死亡與被告的診療行為也無因果關(guān)系，同時原告也未提交有效證據(jù)證實被告在搶救過程中的診療行為存在過錯，故被告不應(yīng)承擔賠償責任。原告認為吳輝在被告第一次現(xiàn)場搶救時并未死亡，被告作出宣布吳輝死亡的結(jié)論是錯誤的，要求被告承擔賠償責任，其理由是在被告宣布吳輝死亡約兩小時后，現(xiàn)場的證人判斷吳輝還有生命體征，但被告派出的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員經(jīng)過常規(guī)診斷，發(fā)現(xiàn)吳輝已無生命體征，現(xiàn)場的證人均不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，其所作的陳述與客觀事實不符，故本院對原告的主張不予支持。綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某、向某某、吳婷婷的訴訟請求。
案件受理費2280元，由原告吳某某、向某某、吳婷婷負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　林定位 審　判　員　　肖愛華 人民陪審員　　李文學(xué)

書記員：黃小珊