張某
王海俠（河北合乾律師事務(wù)所）
周平（河北合乾律師事務(wù)所）
吳書立
范曉霞（河北嘉園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)建設(shè)南大街123號三三零二宿舍5棟2單元601號。
委托代理人王海俠、周平，河北合乾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:吳書立，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市勝利北大街252號3棟1單元。
委托代理人范曉霞，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與被上訴人吳書立特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00018號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托代理人王海俠、周平，被上訴人吳書立及其委托代理人范曉霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實基本屬實，應(yīng)予確認。
本院二審庭審期間，吳書立當庭提交了2011年12月13日的《盤點明細表》原件，該明細表上記載了清點的貨物名稱及數(shù)量，并有“吳淑莉、范聰聰、孫景艷”的簽名，以及“數(shù)量屬實張杰”的內(nèi)容。吳書立認為根據(jù)該《盤點明細表》能夠證明張某的姐姐張杰已接收了貨物。張某對該盤點明細表的真實性不予認可，并且認為該“盤點明細表”中的貨物名稱與其所供貨物的名稱不一致，而且沒有張某的簽名，吳書立不是與張某進行的盤點，還認為簽字處“吳淑莉”與本案“吳書立”沒有關(guān)系。
吳書立當庭提交了常住人口證書、高等成人教育證書，證明“吳淑莉”是其曾用名。對于上述證書的真實性張某予以認可。
吳書立稱盤點時沒有完全按照進貨的名字寫，但價格都是按照張某出具的出庫單的價格計算的。
二審庭審期間，吳書立方的證人孫某（當時吳書立店鋪售貨員）出庭作證稱，接店時是張某的姐姐和張某的妻子一起去的，張杰就是張某的姐姐，并稱盤點后簽了字。
本院認為，關(guān)于《加盟協(xié)議》的性質(zhì)問題。對于該協(xié)議的性質(zhì)判斷，應(yīng)當依據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進行審查。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營是指用注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。本案中，張某在合同中明確約定吳書立加盟店可以使用其“大晉良品”商標、服務(wù)標志等經(jīng)營資源，還約定了統(tǒng)一的銷售模式及管理規(guī)范，即“保證向中國大陸內(nèi)各特約經(jīng)銷商交付的產(chǎn)品保持統(tǒng)一的專柜零售標價”、“加盟商必須自己經(jīng)營，不得轉(zhuǎn)包他人”及為吳書立提供管理、經(jīng)營、銷售等方面的培訓等，同時又約定了當預存貨款不足1萬元時，吳書立要補足10萬元；合作結(jié)束后，貨品無損傷，保證金按實際產(chǎn)品金額退還。在該協(xié)議中雖并未直接寫明“特許經(jīng)營費用”，但是吳書立所交付的預存貨款具有保證金的作用，也是其取得特約代理權(quán)的前提，故具有加盟費的性質(zhì)。綜上，張某與吳書立之間建立了由知識產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營模式以及特許雙方的監(jiān)督、管理、服務(wù)等諸多要素構(gòu)成的綜合關(guān)系，符合特許經(jīng)營合同要件，一審法院認定該合同為特許經(jīng)營合同正確。上訴人張某稱雙方系供貨合同關(guān)系的上訴理由，于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于《加盟協(xié)議》的效力問題?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條 ?第二款 ?規(guī)定:“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?010）民三他字第19號《關(guān)于企業(yè)以外的其他單位和個人作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同是否有效的復函》中指出，2007年5月1日起施行的《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條 ?第二款 ?關(guān)于“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動”規(guī)定，可以認定為行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位和個人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營合同，可以認定無效。本案中加盟協(xié)議的甲方為石家莊市裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行，乙方為吳書立，協(xié)議由張某、吳書立簽字，加蓋石家莊市裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行的印章。由于石家莊市裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行是個體工商戶，不具備特許經(jīng)營活動許可方所必須的資格，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條 ?第二款 ?之規(guī)定，由于該條款為效力性強制性規(guī)定，故雙方簽訂的《加盟協(xié)議》為無效合同。張某以該商行名義簽訂的加盟協(xié)議產(chǎn)生的法律后果應(yīng)歸結(jié)于張某個人。
關(guān)于張某是否應(yīng)當返還貨款、房屋租賃費、裝修款、展柜款的問題。關(guān)于貨款，雙方對吳書立已支付貨款15萬元，張某已支付價值122365元的貨物事實沒有異議。只是張某對吳書立退還其價值76888.6元貨物的事實不予認可。根據(jù)吳書立的陳述及證人孫某的證言，《盤點明細表》應(yīng)當能夠證明張某的姐姐張杰已代表張某接受了清退貨物。張某對該《盤點明細表》不予認可，但又未提出其他相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，對其該上訴理由不予采納。關(guān)于房屋租賃費，有三張收據(jù)，對于第一張9580元收據(jù)，是商鋪保證金，不應(yīng)計算在租賃費中，第二張收據(jù)是在盤點清算前的房租28740元應(yīng)當計算在吳書立為履行合同所支付的合理費用中，第三張收據(jù)是28740元，是2011年12月20日后的房租，由于2011年12月13日雙方已盤點完畢，吳書立亦不再經(jīng)營，故對第三張收據(jù)的款項不應(yīng)計算在合理費用中。關(guān)于裝修款45000元，屬于吳書立為履行《加盟協(xié)議》而支付的，屬于合理范圍之內(nèi)應(yīng)予確認。張某稱《加盟協(xié)議》未約定統(tǒng)一裝修，認為與其沒有關(guān)系的理由不成立。關(guān)于展柜款，有一張張某收取展柜定金2萬元的收據(jù)及張某收取展柜款的收據(jù)27830元，定金在購買展柜后應(yīng)當?shù)肿鲀r款，應(yīng)當包括在27830元中，故應(yīng)認定展柜款為27830元。
綜上，吳書立支付了15萬元貨款，張某已給付122365元貨物，吳書立退還張某76888.6元貨物。吳書立為履行《加盟協(xié)議》所支付的合理費用為:租賃費28740元、裝修費45000元、展柜費27830元，共計101570元。
根據(jù)《合同法》第五十八條之規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要發(fā)還的應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。本案中張某不具備特許經(jīng)營活動許可方所必須的資格而簽訂特許經(jīng)營合同，應(yīng)對《加盟協(xié)議》的無效負主要責任。吳書立沒有審查張某及其經(jīng)營的石家莊裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行是否具有特許人資格而草率地簽訂《加盟協(xié)議》，對合同的無效也有一定的過錯，應(yīng)當承擔次要責任。因此，張某應(yīng)當返還吳書立貨款104523.6元，扣除吳書立借款1萬元后，應(yīng)當返還94523.6元。對于吳書立為履行《加盟協(xié)議》而支付的合理費用包括租賃費、裝修費、展柜費101570元，應(yīng)當由張某承擔上述費用的60%即60942元。一審判決張某負主要責任，但讓張某負擔所有費用不妥，應(yīng)予糾正。
綜上，一審法院認定事實基本清楚，但處理部分欠妥，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00018號民事判決第一項、第二項、第四項、第五項、第六項；
變更河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00018號民事判決第三項為:張某于本判決生效之日起立即賠償吳書立裝修費、展柜費、租賃費合計60942元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5131元，反訴費2400元，由張某負擔5000元，吳書立負擔2531元；二審案件受理費6400元，由張某負擔4000元，吳書立負擔2400元。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于《加盟協(xié)議》的性質(zhì)問題。對于該協(xié)議的性質(zhì)判斷，應(yīng)當依據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進行審查。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營是指用注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。本案中，張某在合同中明確約定吳書立加盟店可以使用其“大晉良品”商標、服務(wù)標志等經(jīng)營資源，還約定了統(tǒng)一的銷售模式及管理規(guī)范，即“保證向中國大陸內(nèi)各特約經(jīng)銷商交付的產(chǎn)品保持統(tǒng)一的專柜零售標價”、“加盟商必須自己經(jīng)營，不得轉(zhuǎn)包他人”及為吳書立提供管理、經(jīng)營、銷售等方面的培訓等，同時又約定了當預存貨款不足1萬元時，吳書立要補足10萬元；合作結(jié)束后，貨品無損傷，保證金按實際產(chǎn)品金額退還。在該協(xié)議中雖并未直接寫明“特許經(jīng)營費用”，但是吳書立所交付的預存貨款具有保證金的作用，也是其取得特約代理權(quán)的前提，故具有加盟費的性質(zhì)。綜上，張某與吳書立之間建立了由知識產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營模式以及特許雙方的監(jiān)督、管理、服務(wù)等諸多要素構(gòu)成的綜合關(guān)系，符合特許經(jīng)營合同要件，一審法院認定該合同為特許經(jīng)營合同正確。上訴人張某稱雙方系供貨合同關(guān)系的上訴理由，于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于《加盟協(xié)議》的效力問題?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條 ?第二款 ?規(guī)定:“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?010）民三他字第19號《關(guān)于企業(yè)以外的其他單位和個人作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同是否有效的復函》中指出，2007年5月1日起施行的《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條 ?第二款 ?關(guān)于“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動”規(guī)定，可以認定為行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位和個人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營合同，可以認定無效。本案中加盟協(xié)議的甲方為石家莊市裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行，乙方為吳書立，協(xié)議由張某、吳書立簽字，加蓋石家莊市裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行的印章。由于石家莊市裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行是個體工商戶，不具備特許經(jīng)營活動許可方所必須的資格，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條 ?第二款 ?之規(guī)定，由于該條款為效力性強制性規(guī)定，故雙方簽訂的《加盟協(xié)議》為無效合同。張某以該商行名義簽訂的加盟協(xié)議產(chǎn)生的法律后果應(yīng)歸結(jié)于張某個人。
關(guān)于張某是否應(yīng)當返還貨款、房屋租賃費、裝修款、展柜款的問題。關(guān)于貨款，雙方對吳書立已支付貨款15萬元，張某已支付價值122365元的貨物事實沒有異議。只是張某對吳書立退還其價值76888.6元貨物的事實不予認可。根據(jù)吳書立的陳述及證人孫某的證言，《盤點明細表》應(yīng)當能夠證明張某的姐姐張杰已代表張某接受了清退貨物。張某對該《盤點明細表》不予認可，但又未提出其他相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，對其該上訴理由不予采納。關(guān)于房屋租賃費，有三張收據(jù)，對于第一張9580元收據(jù)，是商鋪保證金，不應(yīng)計算在租賃費中，第二張收據(jù)是在盤點清算前的房租28740元應(yīng)當計算在吳書立為履行合同所支付的合理費用中，第三張收據(jù)是28740元，是2011年12月20日后的房租，由于2011年12月13日雙方已盤點完畢，吳書立亦不再經(jīng)營，故對第三張收據(jù)的款項不應(yīng)計算在合理費用中。關(guān)于裝修款45000元，屬于吳書立為履行《加盟協(xié)議》而支付的，屬于合理范圍之內(nèi)應(yīng)予確認。張某稱《加盟協(xié)議》未約定統(tǒng)一裝修，認為與其沒有關(guān)系的理由不成立。關(guān)于展柜款，有一張張某收取展柜定金2萬元的收據(jù)及張某收取展柜款的收據(jù)27830元，定金在購買展柜后應(yīng)當?shù)肿鲀r款，應(yīng)當包括在27830元中，故應(yīng)認定展柜款為27830元。
綜上，吳書立支付了15萬元貨款，張某已給付122365元貨物，吳書立退還張某76888.6元貨物。吳書立為履行《加盟協(xié)議》所支付的合理費用為:租賃費28740元、裝修費45000元、展柜費27830元，共計101570元。
根據(jù)《合同法》第五十八條之規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要發(fā)還的應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。本案中張某不具備特許經(jīng)營活動許可方所必須的資格而簽訂特許經(jīng)營合同，應(yīng)對《加盟協(xié)議》的無效負主要責任。吳書立沒有審查張某及其經(jīng)營的石家莊裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行是否具有特許人資格而草率地簽訂《加盟協(xié)議》，對合同的無效也有一定的過錯，應(yīng)當承擔次要責任。因此，張某應(yīng)當返還吳書立貨款104523.6元，扣除吳書立借款1萬元后，應(yīng)當返還94523.6元。對于吳書立為履行《加盟協(xié)議》而支付的合理費用包括租賃費、裝修費、展柜費101570元，應(yīng)當由張某承擔上述費用的60%即60942元。一審判決張某負主要責任，但讓張某負擔所有費用不妥，應(yīng)予糾正。
綜上，一審法院認定事實基本清楚，但處理部分欠妥，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00018號民事判決第一項、第二項、第四項、第五項、第六項；
變更河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00018號民事判決第三項為:張某于本判決生效之日起立即賠償吳書立裝修費、展柜費、租賃費合計60942元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5131元，反訴費2400元，由張某負擔5000元，吳書立負擔2531元；二審案件受理費6400元，由張某負擔4000元，吳書立負擔2400元。

審判長：張曉梅
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：祁立肖