吳某某
梁惠
三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司
徐志偉

上訴人（原審原告）:吳某某。
委托訴訟代理人:梁惠。
被上訴人（原審被告）:三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司。
法定代表人:林慶雙。
委托訴訟代理人:徐志偉。
上訴人吳某某因與被上訴人三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司（以下簡稱辰光公司）公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院（2016）瓊0271民初8478號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人的委托訴訟代理人梁惠、被上訴人的委托訴訟代理人徐志偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳某某上訴請求:撤銷原審判決，改判辰光公司賠償吳某某共計101748.47元（其中醫(yī)療費604.37元、后續(xù)治療費15000元、誤工費13683元、護理費9000元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費1700元、住宿費2000元、交通費5730元、傷殘賠償金39.81.1元、精神撫慰金5000元、鑒定費3150元、輔助器具費120元、未旅游的損失費3680元）。
事實與理由:一、一審法院劃分過錯責(zé)任比例有誤，辰光公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
吳某某因辰光公司經(jīng)營酒店的魚缸漏水導(dǎo)致過道積水嚴重路面濕滑而摔倒，辰光公司未及時清理積水也未在路面設(shè)置任何警示標語提醒過往客人謹慎通過，其未盡到對客人的安全保障義務(wù)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，辰光公司應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。
一審法院以吳某某作為完全民事行為能力人為由認定吳某某承擔(dān)20%的責(zé)任沒有任何依據(jù)。
二、一審法院認定的部分損失計算數(shù)額有誤。
1、后續(xù)治療費。
吳某某受傷后在中國人民解放軍第四二五醫(yī)院進行髕骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)，放置了金屬固定物，根據(jù)醫(yī)院出具的證明及鑒定結(jié)論可知，在術(shù)后一年要取出固定物。
系必然發(fā)生的費用。
且吳某某是居住在北京，不是常年居住三亞，實際發(fā)生后再行主張是增加訴累，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條 ?的規(guī)定，辰光公司應(yīng)當(dāng)一并賠償后續(xù)治療費15000元。
2、誤工費。
吳某某的誤工費應(yīng)當(dāng)以鑒定書上的誤工期180天計算，并按照海南省上年度農(nóng)業(yè)職工的平均工資27748元/年的標準計算，為13683元（27748元/年÷365天×180天）。
3、護理費。
吳某某受傷期間由兒子林旭護理，林旭從事批發(fā)零售工作，日平均工資遠超100元/天，吳某某按照100元/天主張護理費屬于合理。
鑒定護理期限為90天，護理費應(yīng)為9000元。
4、交通費。
因吳某某受傷未能參加旅行社的形成，不能乘坐旅行社購買機票的飛機回北京，出院后自行購買機票的2830元應(yīng)屬于額外增加的費用，辰光公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
一審已支持機票費2900元，應(yīng)增加2830元，共計5730元。
5、傷殘賠償金。
雖在三亞受傷，但吳某某是北京農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按照北京市2015-2016年度的農(nóng)村居民人均純收入20569元/年計算傷殘賠償金為39081.1元（20569元/年×19年×10%）。
綜上，應(yīng)當(dāng)依法改判。
被上訴人辰光公司辯稱:一、吳某某住院期間，辰光公司已經(jīng)盡到義務(wù)，為其墊付醫(yī)藥費3萬元。
因2016年6月3日，吳某某自行出院，要求辰光公司賠償其損失的金額巨大，導(dǎo)致雙方?jīng)]有達成一致意見。
二、吳某某要求的賠償項目金額不合理。
后續(xù)治療費應(yīng)按實際發(fā)生的數(shù)額由辰光公司通知保險公司進行賠償。
吳某某提出的誤工費、護理費、營養(yǎng)費計算標準超出其實際生活標準。
吳某某是農(nóng)業(yè)家庭60多歲老人，也未提供證據(jù)證明其工作收入標準。
護理費，吳某某兒子本就有贍養(yǎng)老人的義務(wù)，護理費不是必要費用，且其未提供收入證明等計算標準。
交通費等，是吳某某自行決定，未與辰光公司協(xié)商，機票價格已嚴重超出實際需要。
未產(chǎn)生的旅游損失費應(yīng)由旅行社解決，辰光公司不應(yīng)承擔(dān)。
傷殘賠償金及精神撫慰金超出國家規(guī)定標準。
綜上，請求法院依法判決。
吳某某向一審法院起訴請求:判決辰光公司立即支付醫(yī)療費604.37元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費1700元、誤工費24899元、護理費9000元、營養(yǎng)費6000元、住宿費5950元、交通費8190元、傷殘賠償金46525元、精神撫慰金20000元、鑒定費3150元、輔助器具費120元、未旅游的損失5888元，以上費用共計147026.67元。
一審法院認定的事實:2016年5月13日，吳某某與案外人于利麗一起在北京青年旅行社股份有限公司報名參加了5月16日至20日到三亞旅游的行程團，兩人團費共計7360元。
2016年5月16日，吳某某飛抵三亞，當(dāng)晚入住辰光公司所管理的辰光酒店。
5月17日早晨8時左右，吳某某在辰光酒店客房去往餐廳的路上因店內(nèi)魚缸漏水導(dǎo)致過道積水嚴重路面濕滑而摔倒。
吳某某當(dāng)即被送往中國人民解放軍第四二五醫(yī)院治療。
吳某某共住院17天，產(chǎn)生醫(yī)療費30495.88元，辰光公司已經(jīng)為吳某某支付了30000元醫(yī)療費用。
吳某某于2016年6月3日出院，出院醫(yī)囑為:1、注意休息3個月、加強營養(yǎng)、陪護1人；2、繼續(xù)支具外固定2周，定期每月復(fù)查；3、加強踝泵、股四頭肌鍛煉；4、定期復(fù)查、不適隨診。
同日，中國人民解放軍第四二五醫(yī)院出具了一份《費用證明》，載明:吳某某因摔傷入院，于2016年5月21日送手術(shù)室在腰麻下行“左髕骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，“約術(shù)后1年需再次住院行‘內(nèi)固定裝置取出術(shù)’，住院費用約15000元（人民幣），特此證明”。
2016年5月17日，吳某某的兒子林旭從北京飛來三亞照顧住院的吳某某，機票花費1820元。
2016年6月4日，吳某某、林旭、于利麗一起從三亞飛回北京，分別花費機票費用2850元、1080元、1080元。
另查，吳某某、林旭均系北京市農(nóng)業(yè)家庭戶口。
2016年8月18日，吳某某在北京市醫(yī)療門診進行復(fù)查，花費醫(yī)療費用108.49元。
2016年8月25日，吳某某委托北京天目司法鑒定所對其傷殘程度、誤工期、營養(yǎng)期、護理期進行鑒定，該所于2016年9月22日作出鑒定意見為:1、吳某某左膝部損傷屬于十級傷殘；2、吳某某的誤工期為180日，護理期為90日，營養(yǎng)期為60日。
該次鑒定花費3150元。
一審?fù)徶?，辰光公司對于北京天目司法鑒定所的鑒定意見沒有異議，但是認為該鑒定意見中的誤工期180天與醫(yī)囑休息3個月的時間相矛盾；吳某某主張的護理費、營養(yǎng)費按每日100元的標準計算沒有依據(jù)；后續(xù)治療費應(yīng)待實際發(fā)生后再行主張，辰光公司也同意按照實際發(fā)生數(shù)額賠償。
吳某某主張林旭來三亞照顧吳某某產(chǎn)生了住宿費，但未提供住宿費用憑據(jù)，要求按照每天350元的標準計算17天。
辰光公司對此不予認可。
吳某某還主張了交通費8190元，包括林旭往返北京至三亞的機票、吳某某與于利麗從三亞回北京的機票、林旭在吳某某住院期間按每天80元計算的在三亞市內(nèi)的交通費用。
辰光公司對此不予認可。
吳某某也述稱其住院期間林旭就住在中國人民解放軍第四二五醫(yī)院附近。
吳某某主張為購買拐杖花費了120元，提供了一張《收據(jù)》。
辰光公司不認可該《收據(jù)》的真實性。
吳某某主張其因摔傷未能繼續(xù)參加旅行團的行程，同行人于利麗為照顧吳某某也未繼續(xù)參加行程，辰光公司應(yīng)當(dāng)賠償兩人產(chǎn)生的旅游費用損失5888元（2944元×2人）。
辰光公司認為該損失應(yīng)當(dāng)通過吳某某與旅行社的合同進行解決，不應(yīng)由辰光公司來賠償。
辰光公司辯稱其不僅為吳某某墊付了3萬元醫(yī)療費用，還另外支付了2000元給吳某某。
但吳某某對此不予認可。
以上事實，有醫(yī)療病歷資料、收費票據(jù)、（京）天目司鑒[2016]臨鑒字第077號司法鑒定意見書、發(fā)票、戶口本、證明、航空運輸電子客票行程單及當(dāng)事人陳述等佐證。
一審法院認為:依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”的規(guī)定，吳某某在辰光公司所管理的辰光酒店入住期間因該酒店的魚缸漏水地面濕滑而摔傷，辰光酒店公司應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)主要責(zé)任。
而吳某某作為一個完全民事行為能力人，在看到大量積水的地面時也應(yīng)盡到合理的觀察注意和謹慎通過義務(wù)，因此，其自身應(yīng)當(dāng)對摔傷后果承擔(dān)次要責(zé)任。
即辰光公司對吳某某摔傷的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，吳某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
辰光公司對北京天目司法鑒定所的鑒定意見沒有異議，故本院對該鑒定意見予以采信。
吳某某因摔傷產(chǎn)生的各項損失應(yīng)為:1、醫(yī)療費。
吳某某住院及門診復(fù)查共產(chǎn)生醫(yī)療費30604.37元，對該費用本院予以支持。
中國人民解放軍第四二五醫(yī)院的費用證明中載明后續(xù)治療費約15000元，沒有說明計算的依據(jù)也非確定的數(shù)額，辰光公司也同意按照實際數(shù)額賠償，因此，吳某某可以待實際發(fā)生后再行主張。
2、誤工費。
吳某某系北京市農(nóng)業(yè)家庭戶口，其訴求參照北京市相關(guān)賠償標準計算其誤工費，本院予以支持。
因吳某某未提供其工作收入相關(guān)證據(jù)，其于2016年5月17日入院治療，于2016年9月22日被評定為十級傷殘，其誤工費應(yīng)參照北京市2016年度農(nóng)村居民人均純收入20569元/年計算至定殘前一天，即2016年9月21日，應(yīng)為7157元（20569元/年÷365天×127天）。
3、護理費。
吳某某由其子林旭護理，其護理期限經(jīng)鑒定為90天，而吳某某也未提供林旭的工作及收入證明，故吳某某的護理費應(yīng)參照海南省2015-2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)27629元/年計算為6813元（27629元/年÷365天×90天）。
4、營養(yǎng)費。
吳某某的出院醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，其營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為60日，因營養(yǎng)費沒有固定計算標準，考慮吳某某為十級傷殘，故本院酌情支持3000元。
5、住院伙食補助費。
吳某某住院17天，故其主張按照100元/天計算住院伙食補助費為1700元，本院予以支持。
6、住宿費。
吳某某因傷在外地住院17天，其子林旭從北京飛來三亞進行陪護，確會發(fā)生一定住宿費用，但吳某某并未提供其住宿費用的支付憑據(jù)，不能確定其住宿費用的具體數(shù)額，故本院酌情支持其住宿費用2000元。
7、交通費。
吳某某與案外人于利麗原本就是從北京來三亞旅游，即便不發(fā)生摔傷事故，兩人也需要從北京往返三亞，因此兩人的機票不屬于因本案交通事故發(fā)生的損失。
吳某某的兒子林旭為照顧吳某某從北京往返三亞所產(chǎn)生的機票為2900元（1820元+1080元），本院予以支持。
吳某某述稱林旭就住在425醫(yī)院附近，林旭到三亞主要是在醫(yī)院陪護吳某某，吳某某也沒有提供任何交通費用憑據(jù)，故吳某某主張按每天80元計算林旭在三亞市內(nèi)的交通費用，本院不予支持。
8、傷殘賠償金。
吳某某系北京市農(nóng)業(yè)戶口，構(gòu)成十級傷殘，吳某某主張參照海南省2015-2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24487元/年計算其傷殘賠償金，但其未能提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)在城鎮(zhèn)生活居住一年以上，且其收入來源地為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)參照海南省2015-2016年度農(nóng)村居民人均純收入9913元/年計算19年，為18834.7元（9913元/年×19年×10%）。
9、精神撫慰金。
吳某某構(gòu)成十級傷殘，故本院酌情支持其精神撫慰金5000元。
10、鑒定費用。
吳某某因鑒定發(fā)生費用3150元，本院予以支持。
11、輔助器具費。
原告主張吳某某為購買拐杖花費了120元，提供了一張《收據(jù)》。
被告不認可該《收據(jù)》的真實性。
因吳某某摔倒致左髕骨骨折，需要購買拐杖作為輔助器具且價格并無明顯不合理，故本院對該費用予以支持。
12、未產(chǎn)生的旅游費用。
吳某某因摔傷住院，確實不能繼續(xù)參加旅行團的行程，故辰光公司應(yīng)當(dāng)賠償其未能旅游所產(chǎn)生的損失2944元（7360元÷2人÷5天×4天）。
同行人于利麗并未摔傷，而林旭在吳某某摔傷當(dāng)天就從北京飛來了三亞陪護吳某某，于利麗作為同行人員在吳某某摔傷當(dāng)天暫時陪護屬于合理，但其放棄之后的旅游行程的行為不應(yīng)由辰光公司來承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，辰光公司僅需承擔(dān)于利麗的旅游費用損失為736元（7360元÷2人÷5天×1天），超出部分本院不予支持。
綜上，吳某某因本案摔傷事故發(fā)生各項損失共計84959.07元。
除精神損害撫慰金外，辰光公司與吳某某應(yīng)當(dāng)按照各自責(zé)任比例承擔(dān)損失，即辰光公司應(yīng)當(dāng)賠償吳某某的損失為68967.26元[（84959.07元-5000元）×80%+5000元]，辰光公司已經(jīng)支付30000元，故辰光公司還應(yīng)賠償吳某某38967.26元。
辰光公司主張另行支付的2000元，因未提供證據(jù)證明，吳某某也不認可，故本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?六十四條第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、辰光公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向吳某某賠償38967.26元；二、駁回吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費1620元（已減半收取，吳某某已預(yù)交）,由辰光公司負擔(dān)429元，由吳某某負擔(dān)1191元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
一審法院查明事實清楚，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是:一、雙方的過錯責(zé)任分擔(dān)比例問題；二、吳某某上訴的各項請求的數(shù)額計算問題。
一、關(guān)于雙方的過錯責(zé)任分擔(dān)比例問題。
綜合本案的案情來看，辰光公司作為酒店的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，因酒店的魚缸漏水定濕滑造成吳某某摔傷，辰光公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的三十七條的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
但吳某某作為完全民事行為能力人，未能注意觀察路面情況，謹慎保障自身安全，亦存在相應(yīng)過錯。
一審法院認定辰光公司承擔(dān)80%的責(zé)任，吳某某承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)，予以維持。
二、關(guān)于吳某某各項上訴請求的數(shù)額計算問題。
1、后續(xù)治療費。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉專┑谑艞l ?第二款 ?規(guī)定“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。
因本案吳某某進行了“左髕骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，安裝了內(nèi)固定裝置，之后必須要再次進行將內(nèi)固定物取出的手術(shù)，解放軍第四二五醫(yī)院出具的證明亦明確了“約術(shù)后1年需再次住院行‘內(nèi)固定裝置取出術(shù)’，住院費用約15000元”，該后續(xù)治療費的發(fā)生屬于必然發(fā)生的費用，且結(jié)合吳某某并非常年居住在三亞，其常住于北京，待實際發(fā)生后續(xù)治療費后再行訴訟增加了當(dāng)事人的訴累，故該后續(xù)治療費可于本案中一并處理。
辰光公司承擔(dān)80%的責(zé)任，應(yīng)向吳某某支付后續(xù)治療費12000元（15000元×80%）。
吳某某上訴超出該數(shù)額的部分，不予支持。
2、誤工費。
關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙畻l規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。
吳某某已過法定退休年齡，且其未提供其工作收入的證據(jù)，不能證明其存在誤工損失。
一審法院按照北京市農(nóng)村居民人均純收入20569元/年計算，但辰光公司未提出上訴，系其自由處分其訴訟權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
一審法院依法計算吳某某的誤工期時間從入院日至定殘日前一天并無不當(dāng)，予以維持，辰光公司應(yīng)支付吳某某誤工費7157元。
吳某某該項上訴于法無據(jù)，不予支持。
3、護理費。
關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙粭l規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算”。
吳某某由其子林旭護理，但未提供林旭的工作及收入證明，一審法院參照海南省2015-2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標準計算并無不當(dāng)，予以維持。
吳某某對該項的上訴于法無據(jù)，不予支持。
4、交通費。
吳某某因受傷未能乘坐原已購買機票的班機飛回北京，之后出院自行購買回京的機票費2830元屬于因受傷而造成的損失，由侵權(quán)人按照比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
辰光公司應(yīng)支付吳某某該機票費2264元（2830元×80%）。
吳某某上訴請求超出該數(shù)額的部分，本院不予支持。
因一審判決已支持交通機票費2900元，辰光公司共計應(yīng)支付交通機票費5164元（2900元+2264元）。
5、傷殘賠償金。
關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙鍡l第一款規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。
吳某某系農(nóng)業(yè)戶口，2016年為61歲，十級傷殘，一審法院按照海南省2015-2016年度農(nóng)村居民人均純收入計算19年，并無不當(dāng)，予以維持。
吳某某上訴主張按照北京市農(nóng)村居民人均純收入標準計算，于法無據(jù)，不予支持。
吳某某上訴關(guān)于后續(xù)治療費、交通費的部分主張成立，辰光公司另應(yīng)支付吳某某后續(xù)治療費12000元、交通費2264元。
一審已判決辰光公司支付38967.26元，故辰光公司共計應(yīng)支付吳某某53231.26元（38967.26元+12000元+2264元）。
綜上，吳某某的部分上訴請求成立。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?六十四條、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷三亞市城郊人民法院（2016）瓊0271民初8478號民事判決；
二、三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)向吳某某賠償53231.26元。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1620元（已減半收取，吳某某已預(yù)繳），由三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司負擔(dān)842元，由吳某某負擔(dān)778元。
二審案件受理2334元（吳某某已預(yù)繳），由三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司負擔(dān)1213元，由吳某某負擔(dān)1121元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是:一、雙方的過錯責(zé)任分擔(dān)比例問題；二、吳某某上訴的各項請求的數(shù)額計算問題。
一、關(guān)于雙方的過錯責(zé)任分擔(dān)比例問題。
綜合本案的案情來看，辰光公司作為酒店的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，因酒店的魚缸漏水定濕滑造成吳某某摔傷，辰光公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的三十七條的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
但吳某某作為完全民事行為能力人，未能注意觀察路面情況，謹慎保障自身安全，亦存在相應(yīng)過錯。
一審法院認定辰光公司承擔(dān)80%的責(zé)任，吳某某承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)，予以維持。
二、關(guān)于吳某某各項上訴請求的數(shù)額計算問題。
1、后續(xù)治療費。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉專┑谑艞l ?第二款 ?規(guī)定“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。
因本案吳某某進行了“左髕骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，安裝了內(nèi)固定裝置，之后必須要再次進行將內(nèi)固定物取出的手術(shù)，解放軍第四二五醫(yī)院出具的證明亦明確了“約術(shù)后1年需再次住院行‘內(nèi)固定裝置取出術(shù)’，住院費用約15000元”，該后續(xù)治療費的發(fā)生屬于必然發(fā)生的費用，且結(jié)合吳某某并非常年居住在三亞，其常住于北京，待實際發(fā)生后續(xù)治療費后再行訴訟增加了當(dāng)事人的訴累，故該后續(xù)治療費可于本案中一并處理。
辰光公司承擔(dān)80%的責(zé)任，應(yīng)向吳某某支付后續(xù)治療費12000元（15000元×80%）。
吳某某上訴超出該數(shù)額的部分，不予支持。
2、誤工費。
關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙畻l規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。
吳某某已過法定退休年齡，且其未提供其工作收入的證據(jù)，不能證明其存在誤工損失。
一審法院按照北京市農(nóng)村居民人均純收入20569元/年計算，但辰光公司未提出上訴，系其自由處分其訴訟權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
一審法院依法計算吳某某的誤工期時間從入院日至定殘日前一天并無不當(dāng)，予以維持，辰光公司應(yīng)支付吳某某誤工費7157元。
吳某某該項上訴于法無據(jù)，不予支持。
3、護理費。
關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙粭l規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算”。
吳某某由其子林旭護理，但未提供林旭的工作及收入證明，一審法院參照海南省2015-2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標準計算并無不當(dāng)，予以維持。
吳某某對該項的上訴于法無據(jù)，不予支持。
4、交通費。
吳某某因受傷未能乘坐原已購買機票的班機飛回北京，之后出院自行購買回京的機票費2830元屬于因受傷而造成的損失，由侵權(quán)人按照比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
辰光公司應(yīng)支付吳某某該機票費2264元（2830元×80%）。
吳某某上訴請求超出該數(shù)額的部分，本院不予支持。
因一審判決已支持交通機票費2900元，辰光公司共計應(yīng)支付交通機票費5164元（2900元+2264元）。
5、傷殘賠償金。
關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙鍡l第一款規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。
吳某某系農(nóng)業(yè)戶口，2016年為61歲，十級傷殘，一審法院按照海南省2015-2016年度農(nóng)村居民人均純收入計算19年，并無不當(dāng)，予以維持。
吳某某上訴主張按照北京市農(nóng)村居民人均純收入標準計算，于法無據(jù)，不予支持。
吳某某上訴關(guān)于后續(xù)治療費、交通費的部分主張成立，辰光公司另應(yīng)支付吳某某后續(xù)治療費12000元、交通費2264元。
一審已判決辰光公司支付38967.26元，故辰光公司共計應(yīng)支付吳某某53231.26元（38967.26元+12000元+2264元）。
綜上，吳某某的部分上訴請求成立。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?六十四條、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷三亞市城郊人民法院（2016）瓊0271民初8478號民事判決；
二、三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)向吳某某賠償53231.26元。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1620元（已減半收取，吳某某已預(yù)繳），由三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司負擔(dān)842元，由吳某某負擔(dān)778元。
二審案件受理2334元（吳某某已預(yù)繳），由三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司負擔(dān)1213元，由吳某某負擔(dān)1121元。

審判長：王曉艷

書記員：郁四珍