吳某某
吳某某
段玉峰（河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所）
張某某
聊城市開發(fā)區(qū)金某某達(dá)運(yùn)輸有限公司
魏宗勝
孟憲立
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司
馮延昌
耿國勇

原告吳某某。
原告吳某某。
二
原告
委托代理人段玉峰，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告聊城市開發(fā)區(qū)金某某達(dá)運(yùn)輸有限公司，住所地，山東省聊城市開發(fā)區(qū)灤河路東首路南。
法定代表人徐彥林，公司總經(jīng)理。
被告魏宗勝。
二
被告
委托代理人孟憲立。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司。住所地:山東省聊城市柳園南路62號(hào)。
代表人孫傳鯤，公司經(jīng)理。
委托代理人馮延昌、耿國勇，公司法律顧問。
原告吳某某、吳某某訴被告張某某、聊城市開發(fā)區(qū)金某某達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱運(yùn)輸公司）、魏宗勝、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月20日受理后，依法由審判員韓興祖、代理審判員吳雙妹、人民陪審員閆圣悅組成合議庭，審判員韓興祖擔(dān)任審判長并主審本案，代理審判員吳雙妹、人民陪審員閆圣悅參加評(píng)議。于2015年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人段玉峰、被告聊城市開發(fā)區(qū)金某某達(dá)運(yùn)輸有限公司、魏宗勝的委托代理人孟憲立，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司委托代理人馮延昌到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張某某駕駛魯P×××××、魯P×××××掛重型貨車在行駛過程中發(fā)生交通事故，造成吳鵬飛當(dāng)場死亡，東光縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告張某某與死者吳鵬飛負(fù)事故同等責(zé)任。二原告系吳鵬飛父母，請(qǐng)求被告賠償損失，依法應(yīng)予支持。原告全家在東光縣城區(qū)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金數(shù)額，共計(jì)482820元。原告主張精神損害撫慰金60000元，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)23119.5元、尸體運(yùn)輸費(fèi)2000元，存尸費(fèi)2500元，本院予以支持。原告主張的整容費(fèi)2000元，該費(fèi)用系喪葬費(fèi)范疇不應(yīng)重復(fù)賠償，喪葬誤工費(fèi)3800元計(jì)算過高，應(yīng)按2人實(shí)際誤工10天計(jì)算1322.79元，以上原告損失共計(jì)571762.29元。被告張某某系魯P×××××魯P×××××掛車車主魏宗勝雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行運(yùn)輸任務(wù)中給原告造成的損失，應(yīng)由車主魏宗勝承擔(dān)責(zé)任。被告運(yùn)輸公司并非肇事車輛的實(shí)際車主，與魏宗勝系掛靠關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)該事故的賠償責(zé)任。被告魏宗勝主張給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接向第三者賠償；事故發(fā)生后，墊付的48000元賠償金應(yīng)退還的意見應(yīng)予支持。魯P×××××、魯P×××××掛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告損失未超過保險(xiǎn)限額，保險(xiǎn)公司對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)直接賠償，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分全部賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按50%的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司在本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償二原告精神損失費(fèi)60000元、死亡賠償金50000元；
二、被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告死亡賠償金432820元、喪葬費(fèi)23119.5元、存尸費(fèi)2500元、尸體運(yùn)輸交通費(fèi)2000元、喪葬誤工費(fèi)1322.79元，計(jì)461762.29元×50%=230881.15元；
三、以上一、二項(xiàng)履行后，二原告返還被告魏宗勝賠償款48000元；
四、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，均由被告魏宗勝承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某某駕駛魯P×××××、魯P×××××掛重型貨車在行駛過程中發(fā)生交通事故，造成吳鵬飛當(dāng)場死亡，東光縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告張某某與死者吳鵬飛負(fù)事故同等責(zé)任。二原告系吳鵬飛父母，請(qǐng)求被告賠償損失，依法應(yīng)予支持。原告全家在東光縣城區(qū)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金數(shù)額，共計(jì)482820元。原告主張精神損害撫慰金60000元，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)23119.5元、尸體運(yùn)輸費(fèi)2000元，存尸費(fèi)2500元，本院予以支持。原告主張的整容費(fèi)2000元，該費(fèi)用系喪葬費(fèi)范疇不應(yīng)重復(fù)賠償，喪葬誤工費(fèi)3800元計(jì)算過高，應(yīng)按2人實(shí)際誤工10天計(jì)算1322.79元，以上原告損失共計(jì)571762.29元。被告張某某系魯P×××××魯P×××××掛車車主魏宗勝雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行運(yùn)輸任務(wù)中給原告造成的損失，應(yīng)由車主魏宗勝承擔(dān)責(zé)任。被告運(yùn)輸公司并非肇事車輛的實(shí)際車主，與魏宗勝系掛靠關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)該事故的賠償責(zé)任。被告魏宗勝主張給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接向第三者賠償；事故發(fā)生后，墊付的48000元賠償金應(yīng)退還的意見應(yīng)予支持。魯P×××××、魯P×××××掛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告損失未超過保險(xiǎn)限額，保險(xiǎn)公司對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)直接賠償，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分全部賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按50%的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司在本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償二原告精神損失費(fèi)60000元、死亡賠償金50000元；
二、被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告死亡賠償金432820元、喪葬費(fèi)23119.5元、存尸費(fèi)2500元、尸體運(yùn)輸交通費(fèi)2000元、喪葬誤工費(fèi)1322.79元，計(jì)461762.29元×50%=230881.15元；
三、以上一、二項(xiàng)履行后，二原告返還被告魏宗勝賠償款48000元；
四、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，均由被告魏宗勝承擔(dān)。

審判長：韓興祖
審判員：吳雙妹
審判員：閆圣悅

書記員：趙萍