原告：吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地廣西壯族自治區(qū)玉林市。
　　委托訴訟代理人：鄧榮成，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海捷路智能科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳某某，該公司董事長。
　　被告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地廣東省深圳市。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：袁芳彥，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　原告吳某與被告上海捷路智能科技有限公司(以下簡稱捷路公司)、陳某某其他與公司有關的糾紛一案，本院于2018年4月4日立案受理后，因無法直接或郵寄送達訴訟文書，故轉為普通程序，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人鄧榮成、二被告的共同委托訴訟代理人袁芳彥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、確認原告向二被告的出資行為無效；2、二被告向原告返還投資款人民幣(下同)182萬元；3、二被告向原告賠償以182萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算至實際返還之日止的利息損失(其中150萬元自2016年11月13日起算、32萬元自2017年2月16日起算)。事實和理由：2016年10月初，原告經(jīng)朋友介紹認識陳某某。在微信交談中，原告得知陳某某在上海經(jīng)營智能通道設備研發(fā)、生產和銷售業(yè)務，并稱其所屬“總部”在深圳，其控股的“分部”負責江西、上海、江蘇、浙江等地的產品銷售和售后服務。在進一步溝通下,被告二稱其“分部”2017年初計劃融資300萬元來做大分點銷售和售后,屆時將稀釋出20%的股權。陳某某還稱，公司剛到上海半年沒有虧損還有盈利，而且稍微擴大規(guī)模和人手，盈利情況會更好。當原告問及上海公司成立多久時，陳某某回答稱,上海這邊成立有幾個月，南昌那邊要早，上海和南昌同屬一個公司。后陳某某稱原告符合其投資人條件，公司一期股權融資就定為原告。當原告問到公司現(xiàn)在的股東持股比例時，陳某某稱其持有公司51%股權、車如駟持有49%的股權，公司法定代表人為車如駟。由于對陳某某的盲目信任，原告遂同意向陳某某聲稱的“上海公司”投入300萬元以換取公司20%的“稀釋股權”。因缺乏相關投資經(jīng)驗，在未簽訂任何投資協(xié)議或合同的情況下,在2016年11月11日、11月12日和11月13日分別向陳某某轉賬20萬元、100萬元和30萬元。后陳某某繼續(xù)欺騙原告稱公司業(yè)務紅火、盈利巨大，誘使原告于2017年2月16日向陳某某轉賬支付投資款32萬元。后陳某某繼續(xù)利用原告缺乏法律常識，欺騙原告稱原告已成為其于2017年1月10日新設立的捷路公司的股東,持股比例為20%，偽造完成“稀釋股權”的投資事實，并繼續(xù)欺騙原告稱公司業(yè)務紅火、年底可以分紅。因自始未與陳某某簽訂任何協(xié)議，陳某某也從未告知公司財務狀況，原告遂要求陳某某出示公司登記文件及財務狀況，但陳某某以各種理由隱瞞、拖延或拒絕。此時原告還發(fā)現(xiàn)，陳某某將原告支付的182萬元投資款中的50萬元直接占為已有，并花費50萬元購置車輛及投入其個人股票賬戶66萬元。經(jīng)原告多次要求退還投資款項，二被告均以各種借口拒絕退還。原告認為，陳某某以欺詐手段騙取原告的投資款項,并未經(jīng)原告同意新設捷路公司，偽造原告的股東身份企圖騙取原告向捷路公司進行出資，以上均非原告的真實意思表示,且陳某某獲取資金后用于個人揮霍使用，嚴重損害了原告的合法權益。故涉訴。
　　訴訟中，原告撤回了第一項訴訟請求。
　　二被告共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、原告是完全民事行為人，具有獨立的民事行為能，能夠辨別自己民事行為的效力，原告是自愿設立公司。2、原告訴狀所述與事實不符。陳某某確實經(jīng)營公司，且有智能通道業(yè)務在上海經(jīng)營。所謂的深圳總部是陳某某的供應商，分部是陳某某占股的江西車龍科技有限公司基于業(yè)務發(fā)展所需打算在上海新設立的公司。原告對上述事實知情，陳某某不存在欺詐；3、捷路公司成立不久，未能申報一般納稅人，實際經(jīng)營業(yè)務所需，前期有部分業(yè)務款沒有通過對公賬戶，無法提供前期的財務記賬給原告，原告對此知情并表示理解。捷路公司后期申報為一般納稅人后，公司往來款均通過對公賬戶予以開展，但原告為了回籠資金，捷路公司未能產生原告所預期的盈利和分紅，遂與陳某某就退股事宜進行協(xié)商，但協(xié)商不成，故導致此次訴訟。本案不存在欺詐和重大誤解。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，二被告對原告的證據(jù)真實性均無異議。原告對二被告提供的產品銷售合同復印件真實性不予確認，對其余證據(jù)真實性無異議。本院經(jīng)審查后認為當事人對真實性無異議的證據(jù)，均與本案有關，本院予以確認并在卷佐證。關于產品銷售合同復印件，該組證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且“深圳市德寶門控科技有限公司華東分公司”是否實際經(jīng)營與本案爭議無關，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，原告與陳某某經(jīng)人介紹結識。2016年10月起，雙方在微信交談中，原告向陳某某詢問其公司運作情況。陳某某答復，“公司”經(jīng)營范圍是智能化設備生產銷售一體化以及服務和智能通道系統(tǒng)；研發(fā)和生產在深圳，總部主要做海外市場，總部有3個，分部3個。原告詢問陳某某“公司”有多少股東，陳某某答復“總部大股東是我舅，分部是我……我分部有51％，總部8％”。原告表達了投資意愿，并詢問300萬元可占“分公司”多少股份，陳某某回復“20％-25％稀釋股權”。原告詢問“上海公司”成立多久，陳某某答復“上海這邊成立有幾個月，南昌那邊還要早。上海和南昌同屬于一個公司，上海做南昌那邊的分部”。2016年11月2日，陳某某微信告知原告一期股權投資就是原告，并與原告協(xié)商落實資金。2016年11月10日，原告問陳某某“你現(xiàn)在的股份是沒有稀釋啊，直接就是原始股的20％”，陳某某答復“我還沒稀釋，肯定要稀釋，不稀釋那叫購買持股股份……私下欠我50萬元，我給你原始股的20％……把稀釋股權和原始股權對等了去……相當于你比稀釋多持股了5％……”。原告問陳某某其“公司”現(xiàn)在的持有比例，陳某某答復“51％代持我弟的5％，車如駟49％代持我弟的5％……車如駟是我同學，另一個大股東……”。原告詢問其進入之后的股權如何，陳某某答復“你如果按照原股比例1：1的話就是20％，如果按照稀釋后的全股比例就不到20％”。
　　此后，原告陸續(xù)向陳某某支付投資款，于2016年11月11日支付20萬元、11月12日支付100萬元、11月13日支付30萬元。
　　2016年12月23日，原告詢問“公司”目前的運作情況及庫存、流動資金情況，陳某某回復“沒有問題，流動50萬元的樣子，預備庫存50萬元已經(jīng)壓縮的很多了，二級庫存100-200萬元。原告詢問“公司注冊下來了是吧”，陳某某答復“沒拿到營業(yè)執(zhí)照……最后核名通過為上海捷路智能科技有限公司?！痹嬖儐枴肮尽钡馁Y金流水走的什么賬戶，陳某某答復“不開增票的走我個人，開增票的走公司，一個是江西車龍科技有限公司，一個是深圳德寶科技有限公司，等這邊公司注冊好了就全部走上海的公司”。
　　2017年1月10日，捷路公司成立，注冊資本300萬元，法定代表人為陳某某。工商內檔顯示，2016年12月13日，陳某某、車如駟及原告形成股東會決議，同意設立捷路公司，并通過捷路公司章程。選舉陳某某為捷路公司執(zhí)行董事、車如駟為捷路公司監(jiān)事。章程顯示，捷路公司的股東為陳某某認繳出資123萬元、車如駟認繳出資117萬元、原告認繳出資60萬元。股東的出資方式均為貨幣，出資時間為自公司成立之日起10年內。
　　2017年2月16日，原告再次向陳某某轉帳32萬元，并提出希望年終發(fā)點福利，陳某某稱“做到位了應該可以實現(xiàn)部分盈利，但今年我要收購德國品牌，這一塊今年就沒有盈利，只有收購和研發(fā)成本。”
　　2017年8月24日，原告電話聯(lián)系陳某某，稱“公司成立以來，注冊資本你是分次繳的還是什么，任何書面形式的東西我都看不到……我也不是很清楚你們這個內部構架到底是需要怎么分配，自始至終你沒有一個書面形式呈現(xiàn)給我看，……我只是在網(wǎng)上看到這個公司的注冊資本是三百萬，三百萬是分次繳還是一次繳……三個股東各自認繳的比例是多少，你上面也沒給我看……”，陳某某稱，“公司沒有走公帳，所有的賬上流水都是對私流水，公帳走的都是德寶總部的公帳，這樣的話稅賦可以減免3個點……股權比例已經(jīng)反映到公司架構里了，我也沒有，都在工商局……注冊資本和你實際繳的費用是沒有關系的，相當于是你注冊公司過賬的費用，跟我們沒有關系，是銀行做的……現(xiàn)在你總共投入是182萬元，外面是132萬元……。原告詢問“當初是說好了，是繳清公司的費用后才談剩余的50萬元，……公司需要運作資本，你把這個減出來為什么變成132萬元了”，陳某某回復“當時說繳清300萬，再談其他的，原先預計你這300萬會到位，我才多動用這部分錢，但無論怎樣我稀釋股權給你20%比例，這個是不變的……”。此外，原告還在電話中詢問陳某某是否將其投資款用于購車和購買股票，陳某某確認將50萬元購買車輛，另有66萬元資金投資了股市。
　　2017年8月29日,原告在微信中向陳某某提出退出事宜。
　　2017年11月6日，上海市公安局閔行分局經(jīng)偵支隊對陳某某進行了詢問并制作了筆錄，陳某某陳述，原告為捷路公司的投資人和股東，在捷路公司投資182萬元，于2017年初拿回去5萬元。關于182萬元投資款的用途，陳某某陳述，捷路公司購買了一輛汽車花費51萬元左右，股票投資80萬元左右，剩下的錢用于公司運營。其中車輛是掛在陳某某母親名下，由于上海牌照無法上牌，故以其母親名義購買這輛車，購車與另一股東車如駟商量過，并在公司材料里放了一個證明，證明車輛屬于公司。關于購買股票也是經(jīng)與車如駟商量，并出具證明，證明掛在陳某某名下的股票屬于公司。警官詢問“吳某來我局反映你讓他投資的是深圳德寶門控科技有限公司華東分公司，這是怎么回事？”，陳某某答復，其沒有讓原告投資德寶華東分公司，只是告訴原告成立一家公司后做德寶公司的產品。根本沒有德寶華東分公司，是為了做生意而對外如此宣傳，德寶公司實際名稱為“深圳德寶門控科技有限公司”該公司法定代表人是其舅舅。德寶公司是捷路公司的供應商，捷路公司銷售德寶公司的產品。其在德寶公司沒有股份，但對原告稱其持有德寶公司7%左右的股份。其與原告的投資關系并無相應投資協(xié)議，僅是口頭約定。
　　2017年11月10日，上海市公安局閔行分局經(jīng)偵支隊對車如駟進行了詢問并制作了筆錄。關于原告投資的182萬元用途，車如駟陳述，2017年1月左右，陳某某與其商量將原告投資的180多萬元用于購買一輛車及投資股票，汽車和股票都是屬于公司的。事后陳某某以其母親李小英名義購買了一輛50萬余元的寶馬車，還將投資款80余萬元投入股市。當時陳某某寫了兩個證明放在公司里備案，證明車輛和股票屬于捷路公司。關于捷路公司的設立情況，車如駟陳述，捷路公司實際投資人是原告，陳某某和其僅是技術與銷售入股。原告占20%股權，陳某某占41%股權、其占39%股權。原告投資并未簽署相應投資協(xié)議。警官詢問“成立這個公司之前，你、陳某某、吳某是否一起商量過”，車如駟回答“我們三個人沒有一起商量過，陳某某與我商量過。我是2017年4月才見到吳某的，當時陳某某把吳某帶到公司里來看過”。關于捷路公司的經(jīng)營方式，車如駟陳述，公司的經(jīng)營由其和陳某某負責，原告不參與經(jīng)營。
　　訴訟中，陳某某確認其與車如駟在捷路公司設立時并未投入款項。
　　本院認為，原告投資款的支付時間分為兩個階段。第一階段系捷路公司尚未成立，原告向陳某某支付了150萬元。第二階段系捷路公司注冊成立后，原告又向陳某某支付了32萬元。原告認為，其始終是投資“德寶華東分公司”也即陳某某聊天記錄中所述的“上海公司”進行稀釋股權融資。對此，陳某某不予確認。關于原告的投資對象，本院分析如下：
　　關于第一階段的150萬元，從雙方的微信聊天記錄反映，原告在與陳某某交流過程中產生了投資意向。但雙方并未在聊天過程中對具體的投資標的公司予以明確，也未就具體投資事宜簽署書面合同。但本院注意到，在微信聊天記錄中，原告問陳某某其“公司”現(xiàn)在的持有比例，陳某某答復“51％代持我弟的5％，車如駟49％代持我弟的5％……車如駟是我同學，另一個大股東……”。原告詢問其進入之后的股權如何，陳某某答復“你如果按照原股比例1：1的話就是20％，如果按照稀釋后的全股比例就不到20％”。故雙方對話內容至少說明，標的“公司”已具備完整的股東和股權架構，原告向陳某某支付的150萬元系為獲得標的“公司”的稀釋股權。
　　關于第二階段的32萬元，系原告于2016年12月向陳某某詢問了捷路公司注冊的情況后，又于2017年1月捷路公司設立后向陳某某支付。陳某某據(jù)此認為原告對其投資款用于設立和經(jīng)營捷路公司的事宜明確知曉。而原告對此解釋：因“上海公司”資金和報賬均通過陳某某個人走帳，其要求陳某某開立對公賬戶。陳某某表示“上海公司”為了避稅暫時走其個人和江西公司、深圳總部的賬戶，但會設立一家新公司來走帳，防止稅務稽查。但其并不知道“上海公司”與新設的捷路公司有何關聯(lián)，陳某某也并未向其告知兩者的關系。如陳某某所述“上海公司”經(jīng)營業(yè)績良好，原告也不可能再同意投資一家新的“走帳公司”。其僅知道陳某某在設立一家新公司，但陳某某從未與其協(xié)商過設立新公司，其也從未同意成為新設的捷路公司股東，不能因為陳某某告知其新公司的名字，就認定其同意成為股東。其始終認為投資了“上海公司”獲得20%股權，但陳某某故意混淆了捷路公司與“上海公司”的關系，欲讓其以為“稀釋股權”的主體就是捷路公司，但其從未認可成為捷路公司股東，也未同意將182萬元投入捷路公司。捷路公司設立文件中的所有原告簽名均非原告本人所簽也可以印證上述事實。關于上述爭點，本院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，捷路公司的設立文件中原告的簽名字跡明顯與原告訴訟材料中的簽名不同。并且，陳某某確認捷路公司設立時的章程和股東會決議系找代理公司代辦，車如駟在詢問筆錄中也確認在捷路公司的設立并未經(jīng)過三名股東協(xié)商，僅有陳某某與其商量。其在公司設立數(shù)月后的2017年4月才第一次見到原告。從原告與陳某某的電話內容也反映，原告對捷路公司設立的股權比例、出資狀況并不知曉，其也沒有見過任何書面的文件。因此，原告若作為捷路公司的發(fā)起人股東，不僅在捷路公司設立時與另一發(fā)起人股東車如駟毫不相識，且對捷路公司設立細節(jié)一無所知、亦未簽署過任何公司設立文件，明顯不符合常理。雖然陳某某提供的微信聊天記錄反映了原告詢問捷路公司設立一事，但聊天記錄的內容并未反映原告知曉并同意成為捷路公司的股東，也未反映原告同意將此前的150萬元投資款投入新設的捷路公司經(jīng)營使用。該聊天記錄的內容與原告的解釋并無矛盾之處。陳某某也并無其他證據(jù)證明捷路公司的設立及投資款的使用經(jīng)過原告的同意或授權。此外，本院還注意到，在2017年8月的電話內容中，陳某某仍然向原告表示“但無論怎樣我稀釋股權給你20%比例，這個是不變的”。該事實也印證了雙方最初約定由原告通過投資獲得“稀釋股權”的合意始終未發(fā)生變化。陳某某也并未舉證雙方合意將增加投資獲得“稀釋股權”變更為新設公司成為發(fā)起人股東的事實。因此，本院認定原告支付的32萬元投資款與此前支付的150萬元投資款系基于同一個投資意向的繼續(xù)投資行為，均系為獲得“稀釋股權”而支出的對價。雖然原告現(xiàn)被登記為捷路公司的股東，但與雙方達成的投資合意明顯不符，原告獲得“稀釋股權”的目的并未實現(xiàn)。
　　此外，陳某某還認為，原告是捷路公司的登記股東，其投資款均用于捷路公司使用。雖然部分款項購買了車輛和股票，但公司也制作了相應憑證確認是捷路公司的財產。本院認為，其一，根據(jù)陳某某的庭審陳述，捷路公司成立時的注冊資本300萬元均系認繳，并未實際繳納。且陳某某確認300萬元出資均由原告負責投入，另兩名股東不出資金，僅負責銷售及提供客戶資源等，該事實在車如駟的詢問筆錄中也得到了印證?，F(xiàn)并無證據(jù)證明該出資方式經(jīng)過原告同意。原告投入的182萬元并非捷路公司的注冊資本，現(xiàn)并無證據(jù)證明原告與捷路公司形成了投資182萬元的合意。其二，從雙方聊天記錄反映，原告投資款項的目的是用于“公司”經(jīng)營發(fā)展?，F(xiàn)原告的大部分投資款被陳某某用于以其母親名義購買車輛和其自己名義購置股票，即使陳某某確認股票和車輛系公司財產，也與捷路公司的經(jīng)營內容無關。且上述用途未告知出資人原告，也未得到原告認可。由此，原告投入款項用于經(jīng)營和發(fā)展陳某某所述“公司”項目的目的亦未實現(xiàn)。
　　綜上，由于陳某某的違約行為導致原告的投資目的沒有實現(xiàn)?，F(xiàn)原告要求陳某某返還所有投資款，即要求解除其與陳某某的口頭投資協(xié)議，符合合同法關于法定解除權的行使條件，本院予以支持。雙方微信聊天記錄顯示，原告于2017年8月29日向陳某某提出退出，即行使了合同的解除權，故雙方口頭協(xié)議依法于該日解除。在口頭協(xié)議解除之前，陳某某占用投資款系基于雙方的口頭投資協(xié)議，為有權占有。在口頭協(xié)議解除后，陳某某占用原告投資款沒有協(xié)議依據(jù)，應支付原告資金占用期間的利息損失。原告主張投資款的利息損失起算時間有誤，本院予以糾正。至于詢問筆錄中陳某某陳述已經(jīng)退還原告5萬元的事實，其并未進行舉證，原告對該事實亦不予認可。故本院對該還款事實不予認定。關于原告要求捷路公司共同承擔還款責任的請求，因原告系與陳某某之間形成的口頭投資協(xié)議，與捷路公司從未形成過投資182萬元的合意，且款項也是直接支付給陳某某。因此捷路公司對原告的投資款并無返還責任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內向原告吳某返還投資款182萬元；
　　二、被告陳某某于本判決生效之日起十日內向原告吳某支付以182萬元為基數(shù)，自2017年8月30日始至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失；
　　三、駁回原告吳某對被告上海捷路智能科技有限公司的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,446.80元、財產保全費5,000元，合計27,446.80元，由被告陳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：楊亦兵