上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：方超，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王偉，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：金文彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：苑浩，湖北佳強律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃玉，湖北佳強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：通山銀豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地通山縣通羊鎮(zhèn)新城社區(qū)興洋小區(qū)。
法定代表人：王杰，該公司總經(jīng)理。

上訴人吳某某因與被上訴人金文彬、通山銀豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱通山銀豐公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初1401號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某上訴請求：1.請求二審撤銷一審判決，依法改判或者將本案發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1.一審判決對本案中涉及的法律關(guān)系沒有厘清。第一個合伙關(guān)系一審判決已經(jīng)認定，是吳某某與金文彬之間的合伙關(guān)系；第二個合伙關(guān)系是金文彬與案外人王杰、樂英豪等6人之間的合伙關(guān)系；吳某某并不是上述第二個合伙關(guān)系的合伙人；吳某某與金文彬之間的合伙收益，應(yīng)當是金文彬在第二個合伙關(guān)系中所獲取的全部收益。2.一審法院對于吳某某與金文彬之間的合伙關(guān)系未做清算處理，違反法律規(guī)定，應(yīng)當發(fā)回重審。3.在吳某某與金文彬的合伙清算中，應(yīng)當由金文彬提交證據(jù)來證明合伙的財務(wù)收支狀況，一審判決簡單適用“誰主張誰舉證”原則屬于適用法律錯誤。4.金文彬依法應(yīng)當就合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，按照雙方合伙份額進行分配，以保護合伙人吳某某的合法權(quán)益，故應(yīng)當依法判決雙方進行合伙清算。請求二審支持上訴人的上訴請求。
金文彬辯稱，對于一審判決結(jié)果，金文彬無異議，但一審判決認定金文彬與吳某某之間是合伙關(guān)系無證據(jù)證明，缺乏事實依據(jù)；金文彬與吳某某之間表面上是合伙關(guān)系，實際上是民間借貸關(guān)系，吳某某原有資金已經(jīng)通過實物方式獲取了三倍的價值，已超過了任何一項正常合法投資的利潤；按照誰主張，誰舉證原則，吳某某應(yīng)當對其主張的合伙關(guān)系負舉證責任，其主張舉證責任倒置無法律依據(jù)。請求二審駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
通山銀豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一審判決認定通山銀豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與本案無關(guān)聯(lián)正確。一審訴訟中吳某某增加訴訟請求803萬元，應(yīng)審查其是否足額繳納了案件受理費。
吳某某向一審法院起訴請求：1.判令被告立即同原告進行合伙清算；2.判令被告立即返還原告合伙開發(fā)九宮山天池房地產(chǎn)項目投資款60萬元；3.本案訴訟費用被告負擔。
一審法院認定事實：2007年5月30日，被告金文彬收到原告入股股金21萬元，并向原告出具收條一張，載明：“收到吳某某九宮山林場項目入股股金貳拾萬元正。（按股分紅，平等分紅，不參與管理）。金文彬，07.5.30.”。后原告在同年6月12日追加投資29萬元、2011年12月追加投資20萬元，在2009年9月退股金10萬元，原告共向被告金文彬支付入股金60萬元。被告金文彬?qū)⒃孀芳庸山鸷屯斯山鹁诔鼍叩摹笆諚l”中予以載明。2011年10月通山縣九宮山天池項目工程動工建設(shè)，2013年6月該項目基本完工。原告便向被告金文彬要求進行合伙清算，并支付原告合伙利潤。2015年7月28日，被告金文彬估算后給付原告吳某某九宮山天池房產(chǎn)6套，總價款1808940元。但原告認為，被告金文彬所投資的項目收益遠不止結(jié)算的數(shù)額。故原告在訴訟中又追加訴訟請求：請求判令被告金文彬、通山銀豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告利潤803萬元。
一審法院認為，本案為合伙糾紛，原告吳某某與被告金文彬合伙關(guān)系成立。但是，原告提交證據(jù)的收條上僅載明“按股分紅”，而到底原告的股份為多少、總股份為多少及應(yīng)分紅總額為多少？原告均未能提交證據(jù)證明，法院依職權(quán)也無法獲取該方面的證據(jù)，故對原告吳某某請求被告金文彬給付對九宮天池投資欠款863萬元，一審法院不予支持。2016年7月28日，被告金文彬與原告吳某某雙方內(nèi)部結(jié)算，給付原告價值1808940元房產(chǎn)抵償所欠投資款。但原告無證據(jù)證明其與被告通山銀豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在直接的利害關(guān)系，故對原告吳某某將通山銀豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為本案被告，無法律事實依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告吳某某的訴訟請求。案件受理費9800元，由原告吳某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審判決認定的事實屬實，二審繼續(xù)予以認定。

本院認為，合伙協(xié)議是指全體合伙人協(xié)商達成的關(guān)于入伙、退伙、出資數(shù)額、盈余分配等事項的協(xié)議。本案中，吳某某主張僅僅與金文彬之間發(fā)生合伙關(guān)系，雙方當事人雖然約定“按股分紅，平等分紅”，但吳某某僅能證明其自己的出資數(shù)額，對于合伙關(guān)系中相關(guān)入伙、退伙、金文彬的出資數(shù)額、各合伙人所占股份以及合伙盈余如何分配等重大事項是如何約定均未能舉證證明。因此，吳某某對于其提出的進行合伙清算的請求，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。2015年7月28日，金文彬與吳某某之間就合伙盈余分配已進行了清算，金文彬并給付吳某某“九宮山天池”房產(chǎn)6套，折價1808940元；該清算結(jié)果如何形成，是對雙方合伙收益的階段性清算還是對全部合伙收益的清算，應(yīng)由吳某某承擔舉證責任。但吳某某對此并未舉證證明，應(yīng)由吳某某承擔舉證不能的法律后果。吳某某與金文彬之間進行合伙清算后，在未提交任何證據(jù)證明其前期清算結(jié)果無效的情況下，請求人民法院再次進行合伙清算缺乏事實和法律依據(jù)，一審判決駁回吳某某的訴訟請求并無不當，本院予以維持。
綜上所述，上訴人吳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　余　杰 審判員　楊榮華

書記員：陳莉