上訴人（原審原告）吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休護士，現(xiàn)住香港。
被上訴人（原審被告）周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，戶籍地河北省秦皇島市北戴河區(qū)，現(xiàn)住北戴河區(qū)。
委托代理人賈春林，河北海濱律師事務所律師。

上訴人吳某某與被上訴人周某某因物權保護糾紛一案，不服秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初143號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，被告周某某與原告吳某某原為養(yǎng)母女關系，即被告與丈夫吳弼于1964年收養(yǎng)原告。原告成年后曾與被告同在國土資源部北戴河療養(yǎng)院工作，后原告離職到北京工作。2001年，原告移居香港居住生活。2004年，被告的丈夫吳弼去世。吳弼去世后，被告每年到香港和原告生活一段時間，2012年，被告到香港與原告生活期間，雙方產(chǎn)生糾紛，被告回到北戴河，此后被告未再與原告一起生活。2015年10月27日，被告向本院提起訴訟，要求與原告解除收養(yǎng)關系。經(jīng)法院主持調解，雙方于2015年11月27日達成協(xié)議，即雙方自愿解除收養(yǎng)關系，被告放棄其他訴訟請求。
原審法院認為，原告主張在雙方收養(yǎng)關系存續(xù)期間，被告私自出租原告的房屋并占有其房屋租金、持有原告的醫(yī)療保險卡并私自消費卡內金額、私自處分原告做生意剩余的衣服和鞋以及拿走原告家中的諸多物品，被告對原告主張事實均不認可，因原告就上述主張未能提供任何證據(jù)予以證明，故對原告要求被告返還錢物的相關請求不能支持。原告主張2015年春節(jié)從香港回北戴河看望被告，因被告躲避見面造成原告的交通、住宿費損失3449元，要求被告承擔1150元。被告稱因迫于原告的侮辱、恐嚇等不愿見面，也沒有理由承擔原告的費用。在雙方收養(yǎng)關系存續(xù)期間，是否見面，應由雙方合意，在被告不同意見面的情況下，即使原告從香港來北戴河支付了費用，亦是其個人行為所致，原告要求被告分擔該損失無法律依據(jù)，故對原告該請求也不能支持。對于被告提出的反訴請求，因未交納反訴費用，不予審理。遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告吳某某的訴訟請求。案件受理費1108元，由原告負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審一致，本院予以確認。

本院認為，關于吳某某主張的房屋租金約三萬元是否應由周某某返還的問題，因為周某某只認可代管吳某某房屋兩年，并收取一間房屋兩年的相應租金，并辯稱交納了爭議房屋取暖費、吳某某停薪留職費、吳某某的護士證年檢費等費用，吳某某并未否認周某某的抗辯，也未提供訴爭的房屋未由周某某交納過暖氣費等的事實。故本院認定周某某收取的一間房屋兩年租金用于交納房屋暖氣費等日常開支。吳某某要求周某某返還訴爭房屋近九年租金約三萬元的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關于吳某某的醫(yī)?？ń痤~、衣物及鞋子，以及金銀首飾與生活用品遭受損失，是否應由周某某賠償及返還的問題，吳某某的以上損失數(shù)額是多少，是否為周某某所為，根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，吳某某的該項請求應當由吳某某承擔舉證責任，但是吳某某未提供充分的證據(jù)證明自己的主張，應當由吳某某承擔舉證不能的不利后果。故吳某某的該項上訴主張，本院不予支持。關于吳某某交通費及住宿費的問題，因為該項費用系吳某某自身行為所致，吳某某要求周某某負擔該項費用沒有事實及法律依據(jù)，吳某某的該項上訴主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1108元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權 代審判員　鄒德林

書 記 員　王耀輝