吳某某
於凱（河北得法律師事務(wù)所）
王立東（河北得法律師事務(wù)所）
江建國
江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司
陳愛忠
郝兵（河北杰大律師事務(wù)所）
唐山天壤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉鵬宇

原告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，侗族，無業(yè)。
委托代理人於凱、王立東，河北得法律師事務(wù)所律師。
被告江建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
被告江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司。
住所地江蘇省南通市海安中壩南路18號。
法定代表人笪鴻鵠，董事長。
委托代理人陳愛忠，該公司唐山分公司安全負責(zé)人。
委托代理人郝兵，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告唐山天壤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地唐山市路南區(qū)南新西道19-8號。
法定代表人闞春鳳，總經(jīng)理。
委托代理人劉鵬宇，該公司合約部部長。
原告吳某某訴被告江建國、江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司、唐山天壤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托代理人於凱、王立東、被告江建國、被告江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司的委托代理人陳愛忠、郝兵、被告唐山天壤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉鵬宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱，2012年10月3日上午9時許，原告在騎電動自行車回家途中，行至衛(wèi)國路與國安街西側(cè)，被第一被告駕駛的為第二被告裝運腳手架的冀B×××××大貨車刮倒墻體砸傷。經(jīng)唐山市工人醫(yī)院診斷治療，原告右側(cè)大腿大部分離斷而截肢，盆骨骨折，一側(cè)腎損壞。原告為此已花費巨額醫(yī)療費，現(xiàn)已無力支付后續(xù)治療費用。經(jīng)查，第一被告刮倒的墻體為第三被告開發(fā)的由第二被告承建的“鳳城國貿(mào)”建筑工地圍墻。原告認為，第一被告依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，另依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條之規(guī)定，三被告應(yīng)當(dāng)對原告的人身損害和經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告為維護合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，要求第一被告賠償原告人身損害經(jīng)濟損失232772.47元和精神損害賠償金30000元，第二被告、第三被告對原告上述經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后原告將訴訟請求總額變更為1133894.98元。
被告江建國口頭辯稱，我沒有意見，但我沒錢。
被告江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司口頭辯稱，一、對原告此次交通事故中發(fā)生的傷害表示同情；二、答辯人蘇中建設(shè)集團與交通事故責(zé)任人江建國之間是運輸合同關(guān)系，不存在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情況，答辯人也不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告，故要求依法駁回原告對答辯人的全部訴請；三、根據(jù)原告追加被告的申請，作為墻體倒塌的承建人與安全責(zé)任人，與被告的法律關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，不能合并審理，同樣依據(jù)此理由也應(yīng)駁回原告對答辯人的全部訴請。
被告唐山天壤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、不應(yīng)列唐山天壤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告；二、依法駁回原告吳某某要求本公司負連帶責(zé)任的訴訟請求。在原告的訴狀稱:“2012年10月3日上午9時許，原告騎電動自行車回家途中，行至衛(wèi)國路與國安街西側(cè)，被第一被告江建國駕駛為第二被告江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司裝運腳手架的冀B×××××大貨車刮倒墻體砸傷……經(jīng)查第一被告刮倒的墻體為第三被告唐山天壤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的，由第二被告承建的工地圍墻”。根據(jù)以上事實本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是:1、我們不是侵權(quán)的主體，侵權(quán)的主體應(yīng)是第一被告或第二被告即大貨車的所有人（或者是司機）。2、本公司與吳某某的傷無因果關(guān)系，表面上看是墻倒了砸人，但實際上是汽車將墻刮倒才砸了人，如果不刮墻砸不到。所以吳某某的傷是汽車造成的。3、根據(jù)法律規(guī)定本公司也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第86條規(guī)定“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的有權(quán)向其他責(zé)任人追償”，第二款還規(guī)定“因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。原告只引用了此條第一款的前段，而此條第二款是因其他責(zé)任人的原因，應(yīng)由其他責(zé)任人賠償。根據(jù)以上理由本公司不應(yīng)負賠償責(zé)任
本院認為，唐山市公安交通警察支隊第二交通警察大隊作出的唐公交認字（2012）第02-143號道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采信。原告要求的營養(yǎng)費理據(jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告五級傷殘，日常生活需要安裝假肢維持，對其主張的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認定為15000元為宜。被告江建國與被告江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司系運輸合同關(guān)系，原告要求被告唐山天壤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理據(jù)不足，本院不予支持。在本次交通事故中，被告江建國負事故的全部責(zé)任，對原告的各項損失，理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但被告江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司作為“鳳城國貿(mào)”工程的施工單位，未辦理建筑工程施工許可，又沒有審查運輸車輛有無從事營運性活動的營運資質(zhì)，對施工現(xiàn)場車輛的超載行為和保障車輛安全通過大門口未盡監(jiān)管職責(zé)，以上過錯行為足以認定施工單位對此次交通事故的發(fā)生未能盡到安全保障義務(wù)，故對原告的各項損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，即在直接侵權(quán)責(zé)任人江建國無力賠償原告各項經(jīng)濟損失的情況下，先由被告江蘇省蘇中建設(shè)集團有限公司予以賠償，其承擔(dān)補充賠償責(zé)任后，可以向被告江建國追償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江建國一次性賠償原告吳某某各項損失及精神損害賠償金元1139468.52元；
二、被告江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司對原告吳某某的各項損失及精神損害賠償金承擔(dān)補充賠償責(zé)任；
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
上述賠償款，自本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費5969元，保全費600元，合計6569元，由被告江建國負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，唐山市公安交通警察支隊第二交通警察大隊作出的唐公交認字（2012）第02-143號道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采信。原告要求的營養(yǎng)費理據(jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告五級傷殘，日常生活需要安裝假肢維持，對其主張的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認定為15000元為宜。被告江建國與被告江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司系運輸合同關(guān)系，原告要求被告唐山天壤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理據(jù)不足，本院不予支持。在本次交通事故中，被告江建國負事故的全部責(zé)任，對原告的各項損失，理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但被告江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司作為“鳳城國貿(mào)”工程的施工單位，未辦理建筑工程施工許可，又沒有審查運輸車輛有無從事營運性活動的營運資質(zhì)，對施工現(xiàn)場車輛的超載行為和保障車輛安全通過大門口未盡監(jiān)管職責(zé)，以上過錯行為足以認定施工單位對此次交通事故的發(fā)生未能盡到安全保障義務(wù)，故對原告的各項損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，即在直接侵權(quán)責(zé)任人江建國無力賠償原告各項經(jīng)濟損失的情況下，先由被告江蘇省蘇中建設(shè)集團有限公司予以賠償，其承擔(dān)補充賠償責(zé)任后，可以向被告江建國追償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告江建國一次性賠償原告吳某某各項損失及精神損害賠償金元1139468.52元；
二、被告江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司對原告吳某某的各項損失及精神損害賠償金承擔(dān)補充賠償責(zé)任；
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
上述賠償款，自本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費5969元，保全費600元，合計6569元，由被告江建國負擔(dān)。

審判長：孫桂珍
審判員：顧根啟
審判員：董立慧

書記員：馬婧