原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。死者蘇永興的妻子。
法定代理人：蘇桂鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，住武穴市花橋鎮(zhèn)楊二嶺村楊二嶺新垸04號。公民身份號碼xxxx。系吳某某的女兒。
原告：蘇運蓬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。死者蘇永興的的兒子。
法定代理人：蘇桂鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，住武穴市花橋鎮(zhèn)楊二嶺村楊二嶺新垸04號。公民身份號碼xxxx。蘇運蓬的姐姐。
原告：蘇桂鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，住武穴市。死者蘇永興的的女兒。
三原告的共同委托代理人：周起勝，男，湖北文信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：龍作歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住黃岡市黃州區(qū)。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。機(jī)構(gòu)代碼：73521584-6。
代表人：閆偉青，男，經(jīng)理。
委托代理人：許強(qiáng)勝，男，湖北德銘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳與被告龍作歡、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太平洋財保宜昌公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法組成由審判員吳前進(jìn)擔(dān)任審判長，審判員范勝臨、人民陪審員朱浩鵬參加的合議庭，于2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳及三原告共同委托代理人周起勝、被告太平洋財保宜昌公司的委托代理人許強(qiáng)勝到庭參加訴訟。被告龍作歡經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：龍作歡將其所有的鄂Ｊ×××××中型自卸貨車在太平洋財保宜昌公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，期限均為一年，即自2014年8月6日零時起至2015年8月5日二十四時止。交強(qiáng)險的責(zé)任賠償限額：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險責(zé)任限額500000元，同時還投保了不計免賠險種。另保險條款約定，訴訟費、鑒定費等費用保險公司不負(fù)責(zé)賠償，保險機(jī)動車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險公司按50%事故責(zé)任比例計算賠償。
2015年7月19日15時04分許，龍作歡駕駛鄂Ｊ×××××中型直卸貨車由武穴市石松線北往南方向行駛，當(dāng)車行至武穴市信德紡織有限公司門口路段時，遇對向蘇永興駕駛兩輪電動車左轉(zhuǎn)彎，龍作歡避讓不及發(fā)生碰撞，造成蘇永興搶救無效死亡，兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)武穴市交警大隊認(rèn)定，龍作歡、蘇永興負(fù)本次事故的同等責(zé)任。龍作歡向蘇永興的親屬支付賠償款22300元。因吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳未獲得足額賠償，故訴至法院。訴訟期間，經(jīng)吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳申請，××醫(yī)院司法鑒定所對吳某某、蘇運蓬的精神障礙等級程度和喪失勞動能力作鑒定，該所于2015年12月30日作出武精司鑒字（2015）第12474號司法鑒定意見書和（2015）第12448號司法鑒定意見書兩份，認(rèn)定蘇運蓬精神發(fā)育遲滯（中度），完全喪失勞動能力；吳某某精神發(fā)育遲滯（輕度偏重），大部分喪失勞動能力。支付鑒定費用4513.50元。
另查明：蘇永興與吳某某生育兒子蘇運蓬及女兒蘇桂鳳均已成年，蘇運蓬未婚，蘇桂鳳已結(jié)婚。蘇永興的父母親均已去世。蘇永興雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其生前從2011年起一直在位于花橋鎮(zhèn)團(tuán)山河社區(qū)居委會行政區(qū)域范圍內(nèi)的武穴市信德紡織有限公司務(wù)工。

本院認(rèn)為：一、被告龍作歡駕駛鄂Ｊ×××××中型自卸貨車與蘇永興駕駛兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成蘇永興經(jīng)搶救無效死亡，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)武穴市交警大隊認(rèn)定，被告龍作歡與蘇永興負(fù)本次事故的同等責(zé)任。原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳、被告龍作歡、被告太平洋財保宜昌公司對此無異議，予以確認(rèn)；二、被告龍作歡將鄂Ｊ×××××中型自卸貨車在被告太平洋財保宜昌公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，被告太平洋財保宜昌公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳造成的損失予以賠償，不足的部分由被告太平洋財保宜昌公司與被告龍作歡之間的商業(yè)三者險合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告龍作歡根據(jù)事故的責(zé)任比例予以賠償；三、原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳的損失核定如下：1、醫(yī)療費，沒有治療費發(fā)票予以證實，不予支持；2、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人的生活費），蘇永興雖系農(nóng)村戶口，但從2011年起一直在武穴市信德紡織有限公司工作，并居住在該公司宿舍，該公司屬于武穴市花橋鎮(zhèn)團(tuán)山河社區(qū)居委會行政區(qū)域范圍內(nèi)，原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)志計算蘇永興的死亡賠償金，理由充足，予以支持，死亡賠償金按20年計算，但蘇永興死亡時年滿61周歲，應(yīng)減少1年，故死亡賠償金依法計算為472188元（24852元／年×19年）；原告蘇運蓬已成年，精神發(fā)育遲滯（中度），完全喪失勞動能力，且又無其他生活來源和扶養(yǎng)人，要求按20年計算賠償被扶養(yǎng)人生活費予以支持；原告吳某某已成年，雖其精神發(fā)育遲滯（輕度偏重），大部分喪失勞動能力，但原告吳某某有女兒作為其扶養(yǎng)人，要求賠償被扶養(yǎng)人生活費，理由不足，不予以支持。故原告蘇運蓬的撫養(yǎng)費計算為173620元（8681元／年×20年］，故該項費用為645808元（472188元＋173620元）；3、喪葬費依法認(rèn)定為21608.50元（2015年度在崗職工年平均工資43217元÷2）；4、交通費酌情支持3000元；5、受害人的親屬辦理喪葬事宜的損失酌情支持800元；6、精神損害扶慰金，蘇永興的死亡給其親屬造成了嚴(yán)重的精神傷害，而蘇永興對本次事故的發(fā)生要承擔(dān)同等責(zé)任，故該項費用酌情支持為18000元；7、鑒定費4513.50元是三原告為處理本案支付的合理費用，應(yīng)納入賠償范圍；8、財產(chǎn)損失，因原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳提交的證據(jù)不能證明財產(chǎn)損失的價值，故該項費用不予支持，綜上，原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳的損失共計為693730元。被告太平洋財保宜昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險的限額內(nèi)賠償精神損害扶慰金和死亡賠償金中的110000元。其余款項583730元（693730元-110000元），因被告龍作歡與蘇永興在事故中負(fù)同等責(zé)任，依據(jù)《湖北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出交強(qiáng)險限額的部分，屬于機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但有證據(jù)證明行人有過錯的，機(jī)動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任。依據(jù)該規(guī)定及結(jié)合本案的事實，被告龍作歡對原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，故被告龍作歡應(yīng)賠償原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳350238元（583730元×60%），因被告龍作歡將鄂Ｊ×××××車輛在被告太平洋財保宜昌公司投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，賠償限額500000元，按被告太平洋財保宜昌公司與被告龍作歡之間的商業(yè)三者險合同的約定，被告太平洋財保宜昌公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳289608.25元［（583730元－4513.50元）×50%］，其余賠償款60629.75元（350238元－289608.25元），由被告龍作歡承擔(dān)，因被告龍作歡只賠償了原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳的家屬經(jīng)濟(jì)損失22300元，故仍應(yīng)賠償38329.75元（60629.75元－22300元）。綜上，被告太平洋財保宜昌公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳399608.25元（110000元＋289608.25元），被告龍作歡仍應(yīng)賠償38329.75元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助用具費和××賠償金。……?！薄⒌诙l“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！薄ⅰ吨腥A人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，判決如下：

一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳399608.25元；
二、被告龍作歡自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳38329.75元；
三、駁回原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2721元，由被告龍作歡負(fù)擔(dān)2180元，原告吳某某、蘇運蓬、蘇桂鳳負(fù)擔(dān)541元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　吳前進(jìn) 審　判　員　　范勝臨 人民陪審員　　朱浩鵬

書記員：劉堂明