原告：吳某，女，1982年8月21出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)中灣51號，身份證號碼：xxxx。
委托代理人：周家龍，湖北山河律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人：胡智泉，湖北山河律師事務所律師，特別授權代理。
被告：湖北工業(yè)大學，住所地：武漢市李家墩特1號。
法定代表人：劉德富，該校校長。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人：孫凡，湖北尚卓律師事務所律師，特別授權代理。
被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)肖家咀7號附4號，身份證號碼：xxxx。
委托代理人：張紅彥，湖北省天職法律服務所法律工作者，特別授權代理。

原告吳某訴被告湖北工業(yè)大學用益某某糾紛一案，本院于2014年8月14日立案受理后，原告吳某又于2014年9月30日申請追加吳福診作為本案被告參加訴訟，本院依法適用普通程序，由審判員黃俞海擔任審判長，與人民陪審員榮志華、顧龍燕組成合議庭，于2014年12月8日公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托代理人周家龍、胡智泉，被告湖北工業(yè)大學的委托代理人秦前坤、孫凡，被告吳某某的委托代理人張紅彥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：案外人葉飛原租賃被告湖北工業(yè)大學在該校南區(qū)超市樓二樓339平方米經營武漢長信數碼網絡有限公司普吉時光店（以下簡稱普吉時光網吧）。2011年6月25日，葉飛與原告吳某簽訂《網吧轉讓協(xié)議》，約定將網吧內所有設備、場所及經營網吧相關的物品、證照轉讓給原告吳某。原告吳某接手后即繼續(xù)經營，但未與房主（被告湖北工業(yè)大學）辦理相關承租手續(xù)。2011年9月20日，被告吳某某向被告湖北工業(yè)大學交納房租140000元。2012年8月23日，被告湖北工業(yè)大學向被告吳某某發(fā)出《通知》，載明“吳某某您所租用橋頭網吧地門面已（應）于2012年8月到期，如續(xù)租，請于5日內來我公司辦理續(xù)租手續(xù)，年租金140000元一次性付清，逾期不辦則視為自動棄租，收回門面房屋?！蓖?0月26日，原告吳某向被告湖北工業(yè)大學轉賬支付了140000元。2013年5月20日，被告湖北工業(yè)大學后勤管理處發(fā)出《關于關停網吧的通知》；6月26日，被告湖北工業(yè)大學后勤管理部資產管理科發(fā)出《通知》，“普吉時光網吧：接學校通知，各網吧經營戶在租賃期限內不得裝修，租賃期限結束后不得繼續(xù)經營網吧，如愿繼續(xù)經營，在改變經營項目的前提下，經后勤管理處資產管理科同意后，續(xù)簽合同，繼續(xù)經營?！北桓鎱悄衬澈炇樟松鲜鰞煞荨锻ㄖ?。2013年11月18日，被告湖北工業(yè)大學后勤管理部資產管理科發(fā)出《催款通知》，“吳某某經營戶：您所租用市場地網吧門面已（應）于2013年10月26日到期，如續(xù)租，請于接通知后5日內來我單位辦理續(xù)租手續(xù)，逾期不來辦理續(xù)租手續(xù)，則視作自動棄租，我單位將采取斷水斷電措施，收回門面房屋。”2014年3月5日，被告吳某某向被告湖北工業(yè)大學后勤管理處提出《申請》，“我系湖北工業(yè)大學武南商貿區(qū)普吉時光網吧租賃戶，近日接到了湖北工業(yè)大學《不得繼續(xù)經營網吧》的通知，為配合工作，我遵守有關規(guī)定，服從管理，決定近期對原網吧進行改造，在改造過程中，為安全考慮，從2014年3月6日起對原網吧的水電報停?！北桓婧惫I(yè)大學據此停了普吉時光網吧的水電。2014年6月25日，被告吳某某與被告湖北工業(yè)大學簽訂了《湖北工業(yè)大學商業(yè)門面房租賃合同》，約定被告湖北工業(yè)大學將位于湖北工業(yè)大學橋頭二層的399平方米租賃給被告吳某某經營網吧，租賃期為2013年10月26日至2014年10月25日。被告吳某某并于同日向被告湖北工業(yè)大學轉賬支付171701元，作為2013年10月26日至2014年10月25日的管理費。2014年6月，吳某某另案向本院提起訴訟，要求吳某騰退訴爭房屋；吳某則于同年8月14日提起本案訴訟，請求解決。

本院認為：本案系因原、被告間就誰與被告湖北工業(yè)大學間存在房屋租賃合同關系存在分歧而引發(fā)的糾紛，因涉及違約責任與侵權責任的競合，經本院釋明后，原告吳某選擇侵權之訴，故本案案由應確定為用益某某糾紛。案件的爭議焦點在于原告是否對訴爭房屋享有用益某某，而這取決于原告吳某與被告湖北工業(yè)大學之間是否存在房屋租賃合同關系。
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任”，原告吳某向本院提交了與原承租人葉飛的《網吧轉讓協(xié)議》和繳納租金的收據，以期證明自己與被告湖北工業(yè)大學之間存在房屋租賃關系進而享有用益某某。而被告吳某某則向本院提交了與被告湖北工業(yè)大學之間的繳款手續(xù)、管理手續(xù)和書面的租賃合同，用于抗辯自己才是涉案房屋的承租人。在此情況下，原告吳某、被告吳某某均向被告湖北工業(yè)大學繳納了訴爭房屋的租金，原告吳某客觀上在訴爭房屋從事經營活動，而被告吳某某持有訴爭房屋的書面租賃協(xié)議，雙方在訴爭房屋的租賃關系這一事實上均無法否定對方的證據。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定，“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提出證據的證明力是否明顯大于另一方提出證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。”本院結合案情對雙方證據的證明力作如下判斷：原告吳某與原承租人葉飛簽訂的《網吧轉讓協(xié)議》中雖約定網吧經營權和場地一并轉讓，但網吧的經營權和訴爭房屋的租賃權事實上是兩個不同的權利，場地的轉讓涉及房屋租賃合同，必須要征得房屋所有權人（即被告湖北工業(yè)大學）的認可，現原告吳某無法證明在轉讓時與被告湖北工業(yè)大學簽訂有新的房屋租賃協(xié)議，而被告湖北工業(yè)大學答辯認為當時轉讓后是交由被告吳某某承租，被告吳某某提交的證據也證明2011年9月其繳納了租金140000元，此后2012年10月原告吳某雖也繳納了一年的租金，但被告湖北工業(yè)大學在日常的管理工作中，均是針對被告吳某某，且2014年6月被告吳某某又向被告湖北工業(yè)大學繳納了2013年10月26日至2014年10月25日的租金，并且簽訂了書面的租賃協(xié)議，上述情節(jié)使本院判斷被告吳某某提交的證據的證明力明顯大于原告吳某提出證據的證明力，故本院對被告吳某的證據予以確認采信。至于原告吳某訴稱兩被告惡意串通，損害自己利益的觀點，無證據證明，本院不與采信。
綜上所述，本院認為，被告吳某某提交證據的證據力明顯大于原告吳某提交證據的證明力，故本院認定訴爭房屋的租賃關系發(fā)生在被告湖北工業(yè)大學與被告吳某某之間，原告吳某與被告湖北工業(yè)大學之間不存在房屋租賃關系，對訴爭房屋不享有用益某某；至于網吧的經營權，和訴爭房屋的用益某某是可以分離的，原告吳某可以自行解決，故原告吳某的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百一十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某的訴訟請求。
案件受理費用2050元（原告吳某已預繳1025元），由原告吳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃俞海 人民陪審員　　榮志華 人民陪審員　　顧龍燕

書記員：劉明