原告：吳豐收，男，1962年2月1日出生，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：張勇，湖北獬志律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李絢，湖北獬志律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢天下城市置業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)麗水新城20棟1單元201室。
法定代表人：周繼紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃杰，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：向東，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告吳豐收與被告武漢天下城市置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天下城市置業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳豐收及其委托訴訟代理人張勇、李絢、被告天下城市置業(yè)公司的委托訴訟代理人黃杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳豐收向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．被告支付所欠原告工程款及其利息（從2006年7月19日至2016年8月23日止）共計(jì)683880元；2．被告支付債務(wù)本金從立案之日起到履行完畢之日止所產(chǎn)生的利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算）；3．本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：雙方于2006年6月18日簽訂麗水新城15號(hào)樓樁基施工合同，該工程于2006年7月19日竣工。2013年4月8日，經(jīng)雙方核算，工程款結(jié)算總金額為413645元，該款經(jīng)原告多次向被告主張，被告一直拖欠未付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2006年6月18日，原告吳豐收與被告天下城市置業(yè)公司簽訂1份《樁基施工合同》，合同約定：1、工程名稱：麗水新城15號(hào)樓；2、工程地點(diǎn)：蔡甸區(qū)蔡甸街；3、樁基類別：夯擴(kuò)樁；4、工程承包方式：包工包料；5、開(kāi)、竣工日期：自2006年6月20日開(kāi)工，2006年8月20日完成，因不可抗力原因，則工期順延；6、工程結(jié)算方式：按2003年湖北省材料消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表約定額直接費(fèi)下浮11%（含稅金），并計(jì)取鋼材與水泥差價(jià)，差價(jià)按現(xiàn)行市場(chǎng)采購(gòu)價(jià)；7、付款方式：樁基完工付30%，主體封頂，資料合格并齊全后一次結(jié)清。雙方還約定了其他內(nèi)容。原告在乙方處簽名，被告方代表龍善永和姚志慶在甲方處簽名并加蓋單位公章。合同簽訂后，原告于2006年6月28日組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，同年7月19日完工，被告工作人員邱曉奎、吳方銓、劉家方、監(jiān)理單位工作人員張傳峰及施工單位工作人員范建輝分別在《麗水新城15號(hào)樓夯擴(kuò)樁基記錄表》上簽名確認(rèn)。2013年4月8日，原告吳豐收及被告工作人員吳方銓分別在《工程造價(jià)審定表》上簽名，確定麗水新城15號(hào)樓夯擴(kuò)樁基工程造價(jià)為413645元。同年12月4日，被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人龍善永在《工程造價(jià)審定表》上證明：“2008年與吳作軍協(xié)商給一套房子他，房子大約值25萬(wàn)元左右，以后兩不找?！贝撕螅娑啻嗡饕课莼蚬こ炭顭o(wú)獲，遂提起訴訟。
上述事實(shí)，原告提交了《樁基施工合同》和《麗水新城15號(hào)樓夯擴(kuò)樁基記錄表》復(fù)印件及《工程造價(jià)審定表》原件予以證明。被告認(rèn)為《樁基施工合同》和《麗水新城15號(hào)樓夯擴(kuò)樁基記錄表》復(fù)印件不能辨認(rèn)真?zhèn)?，沒(méi)有證明力；《工程造價(jià)審定表》雖有原件，但被告未蓋章確認(rèn)，亦無(wú)證明力。原告認(rèn)為《樁基施工合同》和《麗水新城15號(hào)樓夯擴(kuò)樁基記錄表》的原件已遺失，但證人吳方銓、龍善永可以證明其真實(shí)性。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院調(diào)查了證人吳方銓、龍善永，其中證人吳方銓證實(shí)，麗水新城15號(hào)樓夯擴(kuò)樁基工程是原告承包施工的，《樁基施工合同》和《麗水新城15號(hào)樓夯擴(kuò)樁基記錄表》復(fù)印件內(nèi)容屬實(shí)，其有關(guān)人員的簽名也屬實(shí)，其本人作為被告方的該項(xiàng)目結(jié)算員，與邱小奎負(fù)責(zé)記錄打樁的數(shù)據(jù)和工程款的結(jié)算，《工程造價(jià)審定表》確定的結(jié)算工程款413645元是準(zhǔn)確的。證人龍善永證實(shí)，原告與被告簽訂的麗水新城15號(hào)樓《樁基施工合同》屬實(shí)，其本人是該工程項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，《工程造價(jià)審定表》上有關(guān)“龍善永”的簽字內(nèi)容是其本人所寫(xiě)，當(dāng)時(shí)因樁打偏了，原定做7層的房子只做了5層，所以協(xié)議給一套25萬(wàn)元的房子原告抵償工程款，后原告要了幾次，最后一次是今年5月份，因公司受了損失，股東姚志慶不同意，其從中協(xié)商也沒(méi)有給付。原告對(duì)上述2位證人的證言均無(wú)意見(jiàn)；被告認(rèn)為證人吳方銓只是工程結(jié)算員，不能代表公司的意思，其證言不能作為定案的依據(jù)；被告對(duì)證人龍善永的證言關(guān)于工程部分的內(nèi)容有異議，對(duì)工程款折算為25萬(wàn)元的房子一套予以認(rèn)可。庭審中，被告陳述其現(xiàn)股東接手時(shí)，麗水新城15號(hào)樓屬于“爛尾樓”工程，后經(jīng)其補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，已開(kāi)始預(yù)售。原告對(duì)此無(wú)異議。
對(duì)當(dāng)事人的上述異議，本院認(rèn)為，原告提交的《工程造價(jià)審定表》原件，被告雖有異議，但吳方銓、龍善永簽字確認(rèn)結(jié)算的行為是履行職務(wù)的行為，其法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)，故被告的異議理由不充分，不能成立，該《工程造價(jià)審定表》應(yīng)予采信。證人吳方銓、龍善永的證言，其內(nèi)容能互相印證一致，也與《工程造價(jià)審定表》的內(nèi)容相印證，被告對(duì)證言的異議理由不符合法律規(guī)定，亦不能成立，證人吳方銓、龍善永的證言也應(yīng)采信。原告提交的《樁基施工合同》和《麗水新城15號(hào)樓夯擴(kuò)樁基記錄表》雖是復(fù)印件，因原件已經(jīng)遺失，原告提交原件確有困難，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條“書(shū)證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本。”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十一條“民事訴訟法第七十條規(guī)定的提交書(shū)證原件確有困難，包括下列情形：（一）書(shū)證原件遺失、滅失或者毀損的；（二）原件在對(duì)方當(dāng)事人控制之下，經(jīng)合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有權(quán)不提交的；（四）原件因篇幅或者體積過(guò)大而不便提交的；（五）承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集或者其他方式無(wú)法獲得書(shū)證原件的。前款規(guī)定情形，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況，審查判斷書(shū)證復(fù)制品等能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！钡囊?guī)定，本院應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)對(duì)原告提交的相關(guān)書(shū)證復(fù)印件進(jìn)行審查判斷，而不是一概否定其證明力。結(jié)合已經(jīng)采信的書(shū)證和證人證言，上述書(shū)證復(fù)印件的內(nèi)容與已經(jīng)采信的證據(jù)內(nèi)容能夠互相印證，證明了涉訴的麗水新城15號(hào)樓夯擴(kuò)樁基工程由原告組織施工及雙方結(jié)算經(jīng)過(guò)的事實(shí)，且被告未能提交證據(jù)證明涉訴的麗水新城15號(hào)樓夯擴(kuò)樁基工程不是原告組織施工的，故上述書(shū)證復(fù)印件應(yīng)予采信。被告陳述麗水新城15號(hào)樓現(xiàn)狀的事實(shí)，原告無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。

綜上所述，原告吳豐收與被告天下城市置業(yè)公司簽訂的《樁基施工合同》已經(jīng)履行完畢，并經(jīng)驗(yàn)收和使用，故被告應(yīng)按合同約定向原告給付工程款?，F(xiàn)經(jīng)結(jié)算，被告欠原告工程款413645元未付，被告應(yīng)承擔(dān)支付的民事責(zé)任。被告公司股東的股權(quán)變更情況是其公司內(nèi)部事務(wù)，屬另一法律關(guān)系，并不影響其對(duì)外承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任，故原告主張被告支付工程款413645元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。雙方雖協(xié)商以房抵債，但未明確具體的房屋及房屋的交付時(shí)間和辦法，且未實(shí)際履行，故以房抵債的約定并未成立，被告應(yīng)按合同約定，在工程完工時(shí)（即2006年7月19日）支付工程款413645元×30%＝124093.5元，余款在主體封頂及資料合格并齊全后一次結(jié)清，因原告未舉證證明主體封頂及資料合格的具體時(shí)間，故應(yīng)以雙方結(jié)算的時(shí)間為工程款的最后支付時(shí)間，即被告應(yīng)在2013年4月8日支付工程余款，其延期付款行為違約，應(yīng)承擔(dān)給付工程款并支付逾期付款利息的民事責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”及第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付”的規(guī)定，被告應(yīng)從2006年7月20日起至2013年4月8日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付工程款124093.5元的利息，從2013年4月9日起至付清欠款之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付工程款413645元的利息，原告的利息請(qǐng)求超出部分本院不予支持。因原告于2016年5月前多次向涉訴工程的項(xiàng)目經(jīng)理龍善永主張債權(quán)，應(yīng)視為向被告主張債權(quán)，故被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢天下城市置業(yè)集團(tuán)有限公司欠原告吳豐收工程款人民幣413645元于判決生效之次日起五日內(nèi)付清；
二、被告武漢天下城市置業(yè)集團(tuán)有限公司從2006年7月20日起至2013年4月8日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告吳豐收支付工程款124093.5元的利息，從2013年4月9日起至付清欠款之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告吳豐收支付工程款413645元的利息；
三、駁回原告吳豐收的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣10639元，減半收取5319.5元，由被告武漢天下城市置業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，匯款戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17079501040003967；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉海濤

書(shū)記員：陳曼