原告吳某某，女，生于1975年5月13日，漢族，宜都市人。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告沈金華，男，生于1986年3月9日，漢族，湖北省長陽土家族自治縣人。系宜都市創(chuàng)意廣告有限公司員工（位于宜都市清江商城）。

原告吳某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司、沈金華機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由審判員胡勝獨任審判，于2015年1月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托代理人胡金如、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人徐海峰、被告沈金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月11日8時45分，被告沈金華駕駛鄂E×××××號轎車由宜都市陸城清江商城東門進(jìn)入商城左轉(zhuǎn)彎與出商城大門的原告吳某某駕駛的鄂E×××××號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，原告吳某某受傷的交通事故。同日，宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》，認(rèn)定被告沈金華負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任。原告吳某某受傷后被送至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，共計住院19天（2014年7月11日至2014年7月30日），用去住院醫(yī)療費7049.84元。出院醫(yī)囑：院外全休2個月，注意加強營養(yǎng)。原告吳某某出院后，在宜都市第一人民醫(yī)院進(jìn)行門診檢查治療，用去門診醫(yī)療費132元。本次事故造成原告吳某某左足第3跖骨頭開放性撕脫性骨折、雙足挫裂傷，左足第3趾伸肌腱斷裂，多處軟組織傷。2014年11月5日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定：原告吳某某傷殘等級為十級；誤工時間從受傷日起截至定殘日前一天；營養(yǎng)時限為30天；護(hù)理時間為60天。此次鑒定用去鑒定費1400元。事故發(fā)生后，被告沈金華已經(jīng)賠償原告吳某某7049.84元。
同時查明，被告沈金華駕駛的鄂E×××××號轎車系從案外人手中購買，并于2014年6月辦理過戶手續(xù)，車牌號由鄂E×××××變更為鄂E×××××，該車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險（不計免賠）。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
另查明，原告吳某某于xxxx年xx月xx日出生育兒子王吳。
上述事實，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及其提交的證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告吳某某因與被告沈金華發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告吳某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費賠償項目：1、醫(yī)療費，被告保險公司主張按照醫(yī)保范圍予以核減，但未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故對原告主張的住院醫(yī)療費7049.84元、門診醫(yī)療費132元，合計7181.84元，本院予以支持。2、住院伙食補助費，原告主張19天×20元／天=380元，二被告均無異議，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”，原告出院醫(yī)囑載明“注意加強營養(yǎng)”，鑒定意見書評定營養(yǎng)時限為30天，現(xiàn)原告主張營養(yǎng)費30天×20元／天=600元，本院予以支持。以上合計8161.84元。（二）傷殘賠償項目：1、殘疾賠償金，原告主張22906元／年×20年×10%=45812元，被告保險公司雖就原告的傷殘等級向本院提交重新鑒定申請，但未在本院規(guī)定的時間內(nèi)參加對鑒定人詢問和質(zhì)證，且原告和被告沈金華對鑒定人就原告構(gòu)成十級傷殘的陳述說明，無異議認(rèn)可，被告保險公司申請重新鑒定理由不充分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，本院決定對其重新鑒定申請予以駁回，故本院對原告主張的殘疾賠償金22906元／年×20年×10%＝45812元，予以支持。2、護(hù)理費，二被告對原告住院期間的護(hù)理費1800元，無異議認(rèn)可，本院予以支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”，原告主張出院后系其丈夫王平護(hù)理，護(hù)理費為40天×100元／天=4000元，但其提供的證據(jù)不足以證實王平的工資收入情況，故本院對于原告出院后的護(hù)理費參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持，即26008元／年÷365天×40天=2850.19元；原告主張185元的護(hù)理用品費用，因無相應(yīng)的用品明細(xì)，也無法證實是否用于本次交通事故，故本院對護(hù)理用品費用185元，不予支持；原告的護(hù)理費為1800元＋2850.19元=4650.19元。3、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機構(gòu)的診斷以及鑒定意見，原告受傷日至定殘日的前一天為116天（2014年7月11日-2014年11月4日），本院對原告的誤工時間認(rèn)定為116天，結(jié)合原告提供營業(yè)執(zhí)照上載明“經(jīng)營范圍：日用百貨批發(fā)、零售”，本院就原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)參照批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)30599元／年計算，故原告的誤工費為30599元／年÷365天×116天=9724.61元。4、交通費，原告主張為500元，結(jié)合原告治療情況，本院酌情支持200元。5、精神損害賠償金，原告突遇車禍，造成殘疾，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對于其主張的3000元精神損害賠償金，本院予以支持。6、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定“被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲”，本案事故發(fā)生時（2014年7月11日）被扶養(yǎng)人王昊未滿十八周歲（1996年10月24日），故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費15750元／年×1年×10%÷2＝787.50元，本院予以支持。以上合計64174.30元。（三）財產(chǎn)損失賠償項目：摩托車損失1350元，有修理清單及相應(yīng)的發(fā)票加以佐證，本院予以支持；（四）其他項目：鑒定費1400元。
本案被告沈金華承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的鄂E×××××號小轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告8161.84元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告64174.30元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1350元，合計73686.14元。超出交強險部分法醫(yī)鑒定費1400元，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，故應(yīng)當(dāng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險內(nèi)進(jìn)行賠償。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告吳某某人身、財產(chǎn)損失人民幣68036.30元；
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告沈金華墊付的醫(yī)療費人民幣7049.84元；
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1546元，因適用簡易程序減半收取773元，由被告沈金華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　胡勝

書記員：王宇