吳東方
吳常冬（黑龍江梓博律師事務所）
吳東寧
吳某某
萬志剛（黑龍江銀盛律師事務所）
哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)燈塔村民委員會
陳浩然

原告:吳東方，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人:吳常冬，黑龍江梓博律師事務所律師。
委托訴訟代理人:吳東寧（原告吳東方妹妹），女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地哈爾濱市松北區(qū)。
被告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人:萬志剛，黑龍江銀盛律師事務所律師。
被告:哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)燈塔村民委員會，住所地哈爾濱市松北區(qū)湯源街107號。
法定代表人:馬秀峰，職務村委會主任。
委托訴訟代理人:陳浩然，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)燈塔村民委員會委員，住哈爾濱市松北區(qū)。
原告吳東方與被告吳某某、哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)燈塔村民委員會（以下簡稱燈塔村委會）承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2015年11月24日公開開庭進行了審理。
原告吳東方之委托訴訟代理人吳常冬、吳東寧，被告吳某某及其委托訴訟代理人萬志剛，被告燈塔村委會之委托訴訟代理人陳浩然到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳東方向本院提出訴訟請求:1.被告吳某某給付原告土地補償費158,047元；2.被告燈塔村委會承擔連帶給付責任。
事實和理由:1984年1月1日，原告的爺爺吳煥斌作為農(nóng)戶代表與被告燈塔村委會簽訂了土地承包合同，并于1998年1月1日在原合同的基礎上進行了續(xù)簽。
1998年合同記載:吳煥斌承包戶承包土地面積為22.05畝，承包期限至2027年12月31日，戶內(nèi)人口7人。
根據(jù)公安機關的戶籍檔案推斷，戶內(nèi)人口7人應為吳煥斌、吳張氏、吳某某、吳雅鳳、吳振軍、程亞榮、吳東方。
其中，吳張氏于1986年去世，吳振軍于1987年轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，吳煥斌、程亞榮于2006年去世，所以現(xiàn)承包戶內(nèi)剩余成員為3人，即吳某某、吳雅鳳、吳東方。
2004年，政府征收了戶內(nèi)6.75畝土地，所得補償款由吳煥斌、吳某某、吳雅鳳、程亞榮均分。
2012年，政府征收了戶內(nèi)土地5.4畝，并給付土地補償費393,140元、獎勵款81,000元，但燈塔村委會將上述款項全部發(fā)放給了吳某某。
原告的戶籍現(xiàn)在燈塔村，其于2002年考上大學，2004年因為生病曾在家養(yǎng)病，2005年大學畢業(yè)后在城市打工或在家里務農(nóng)，2012年嫁至外地，現(xiàn)在南方生活。
吳煥斌承包戶內(nèi)的部分承包地現(xiàn)由原告父親吳振軍實際耕種，原告以該土地收益作為經(jīng)濟生活來源。
依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，農(nóng)村土地的承包方為本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，農(nóng)戶內(nèi)的所有家庭成員共同享有土地承包經(jīng)營權，土地被征收后所得的征收補償款也應由全部家庭成員共同所有、平均分配。
原告作為戶內(nèi)的三名成員之一，依法應分得三分之一的土地補償費和獎勵款，即被告吳某某應給付原告的份額158,047元[（393,140元+81,000元）÷3]；被告燈塔村委會將原告應得的土地補償費和獎勵款違規(guī)發(fā)放給被告吳某某，應與被告吳某某承擔連帶給付責任。
被告吳某某辯稱:哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)燈塔村（以下簡稱燈塔村）在1984年一輪土地承包時的政策是按照每戶的勞動力數(shù)分配土地，當時吳某某的父親吳煥斌戶內(nèi)家庭人口7人，勞動力4人，勞動力分別為吳煥斌、吳振軍、吳某某、吳雅鳳，每人分5.1畝，共分得20.4畝，吳煥斌作為農(nóng)戶代表與燈塔村委會簽訂了土地承包經(jīng)營合同。
1998年二輪土地承包的政策是“大穩(wěn)定、小調(diào)整”，即在一輪土地承包合同的基礎上進行續(xù)簽。
吳振軍的妻子程亞榮在一輪土地承包時沒有分得土地，所以燈塔村委會在二輪土地承包時給程亞榮補分了1.35畝勞動力土地，程亞榮因為做節(jié)育手術村里又獎勵其0.3畝土地，都計在了吳煥斌的承包戶內(nèi)。
所以，吳煥斌承包戶1998年簽訂的土地承包合同記載的土地承包面積為22.05畝（5.1畝×4+1.65畝），由吳某某代表承包戶在合同上簽字。
1987年吳振軍轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，但燈塔村委會在二輪土地承包時沒有收回其名下的土地。
2004年，政府征收了戶內(nèi)6.75畝土地，所得補償款由吳煥斌、吳某某、吳雅鳳、程亞榮均分。
2012年，政府征收了吳某某耕種的戶內(nèi)土地5.4畝，燈塔村委會于當年將土地、地上附著物、青苗補償費、獎勵款等共計60余萬元發(fā)放給了吳某某。
原告吳東方在一輪、二輪土地承包中均沒有分得土地，在1987年后一直隨其父吳振軍在城市生活，不是耕種土地的農(nóng)民，其全家的戶口也已從吳煥斌的戶內(nèi)遷出，不屬于吳煥斌戶內(nèi)成員，土地承包合同記載的家庭人口7人不包含吳東方，所以原告無權分得土地補償費；獎勵款是獎勵給吳某某個人的款項，原告亦無權分得；原告此次起訴已超過訴訟時效；綜上，應駁回原告的訴訟請求。
被告燈塔村委會辯稱:1.燈塔村委會確將土地補償費393,140元、獎勵款81,000元全部發(fā)放至吳某某處，因為吳煥斌承包戶1998年的土地承包合同是吳某某簽的，此做法符合鎮(zhèn)里的規(guī)定；2.燈塔村委會在一輪土地承包時是按照每戶的勞動力數(shù)分配的土地，不是按照每戶的人口數(shù)分配的土地，因原告吳東方在一輪、二輪土地承包時均未分得土地，且原告一直未在燈塔村實際居住生活，未盡承包經(jīng)營義務，所以其不應獲得土地補償費。
綜上，應駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，因各方當事人對對方提交的證據(jù)的真實性均無異議，且上述證據(jù)與本案均有關聯(lián)，故本院均予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:1984年一輪土地承包時，被告燈塔村委會按照村里每戶的勞動力數(shù)量將土地承包到戶。
燈塔村村民吳煥斌戶內(nèi)有勞動力4人，分別為吳煥斌、吳振軍、吳雅鳳、吳某某，每人分得5.1畝土地，共分得20.4畝土地。
吳煥斌作為承包戶代表與燈塔村委會簽訂了土地承包合同，承包期限至1997年12月31日。
1998年二輪土地承包時，燈塔村委會在吳煥斌承包戶1984年土地承包面積20.4畝的基礎上又分給吳振軍的妻子程亞榮1.65畝土地，雙方重新簽訂了土地承包合同，土地承包面積為22.05畝，承包期限至2027年12月31日。
1988年、1998年吳煥斌承包戶的土地承包合同書均記載:吳煥斌承包戶家庭人口7人、勞動力4人。
根據(jù)公安機關的人口戶籍檔案可以認定:土地承包合同書所記載的家庭人口7人分別為吳煥斌、吳張氏、吳某某、吳雅鳳、吳振軍、程亞榮、吳東方，其中吳煥斌與吳張氏系夫妻關系，吳振軍、吳某某、吳雅鳳均系吳煥斌與吳張氏的子女，吳振軍與程亞榮系夫妻關系，吳東方系吳振軍與程亞榮之女。
1986年，吳張氏去世。
1987年，吳振軍進入省宣傳干部學院當工人，由農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口。
2006年，吳煥斌、程亞榮去世。
2012年，吳煥斌承包戶內(nèi)由吳某某耕種的5.4畝土地被征收，燈塔村委會于當年將土地補償費393,140元、獎勵款81,000元發(fā)放至吳某某手中。
原告吳東方的戶籍在燈塔村，2002年考上大學，2005年大學畢業(yè)，2012年在外地嫁人生子，之后再未在燈塔村居住生活，亦未參與家庭承包地的生產(chǎn)經(jīng)營。
本院認為，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有。
”《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。
征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應份額的，應予支持。
”按照前述規(guī)定，是否具有本集體經(jīng)濟組織成員資格是能否獲得土地補償費的前提條件。
在集體經(jīng)濟組織成員資格的認定問題上，本院認為應綜合考慮該人是否為本村戶籍、是否在本村實際生產(chǎn)生活、村民資格是否經(jīng)村民會議、村民代表會議同意、是否與本村集體經(jīng)濟組織形成權利義務關系等因素進行認定。
本案原告雖然戶籍一直在燈塔村，但其因求學、婚嫁等原因與燈塔村的關系日漸脫離，故其除了舉證證明其戶籍在燈塔村外，還應舉證證明其實際在燈塔村生產(chǎn)生活，以農(nóng)村土地為其基本生活保障，村民資格已經(jīng)村民會議、村民代表會議同意，受燈塔村委會的實際管理，并且盡到了燈塔村集體經(jīng)濟組織成員的義務等。
因原告未能就其具有集體經(jīng)濟組織成員資格舉示充分的證據(jù)予以證明，故本院尚不能認定原告具有燈塔村集體經(jīng)濟組織成員資格。
因此，原告起訴要求給付其土地補償費及獎勵款，主體不適格，本院依法裁定駁回其起訴。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告吳東方的起訴。
案件受理費3,461元（原告吳東方已預付），退回原告吳東方。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有。
”《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。
征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應份額的，應予支持。
”按照前述規(guī)定，是否具有本集體經(jīng)濟組織成員資格是能否獲得土地補償費的前提條件。
在集體經(jīng)濟組織成員資格的認定問題上，本院認為應綜合考慮該人是否為本村戶籍、是否在本村實際生產(chǎn)生活、村民資格是否經(jīng)村民會議、村民代表會議同意、是否與本村集體經(jīng)濟組織形成權利義務關系等因素進行認定。
本案原告雖然戶籍一直在燈塔村，但其因求學、婚嫁等原因與燈塔村的關系日漸脫離，故其除了舉證證明其戶籍在燈塔村外，還應舉證證明其實際在燈塔村生產(chǎn)生活，以農(nóng)村土地為其基本生活保障，村民資格已經(jīng)村民會議、村民代表會議同意，受燈塔村委會的實際管理，并且盡到了燈塔村集體經(jīng)濟組織成員的義務等。
因原告未能就其具有集體經(jīng)濟組織成員資格舉示充分的證據(jù)予以證明，故本院尚不能認定原告具有燈塔村集體經(jīng)濟組織成員資格。
因此，原告起訴要求給付其土地補償費及獎勵款，主體不適格，本院依法裁定駁回其起訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告吳東方的起訴。
案件受理費3,461元（原告吳東方已預付），退回原告吳東方。

審判長：趙良悅
審判員：劉水
審判員：廉景發(fā)

書記員：王建婷