上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
負責人：劉方明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某。
委托代理人：譚莉莎，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某。
委托代理人：陳國方。系陳某的父親。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司為與被上訴人吳某某、陳某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院于2015年1月4日作出（2014）鄂黃陂姚民初字第00089號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年2月27日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年5月2日17時26分，陳某駕駛鄂AP6C19號小型轎車，沿黃陂區(qū)蔡店中學(xué)門前道路由清涼寨往姚集方向行駛，途經(jīng)黃陂區(qū)蔡店中學(xué)附近時，遇吳某某駕駛二輪電動車同向在前行駛后左轉(zhuǎn)彎，陳某所駕車采取措施不當與吳某某所駕車發(fā)生碰撞，造成吳某某受傷及兩車受損的交通事故。同年5月20日，武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出武公交黃認字（2014）第C143號道路交通事故認定書，認定陳某負此事故的主要責任，吳某某負此事故的次要責任。吳某某受傷后在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療26天，其傷情經(jīng)診斷為全身多處軟組織挫傷、左股骨頸骨折。吳某某住院治療共用去醫(yī)療費56447.05元，其中中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司支付了醫(yī)療費1萬元。2014年9月3日，經(jīng)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所武愛法（2014）臨鑒字第0921號傷殘程度鑒定意見書鑒定：吳某某的傷殘等級為九級，后續(xù)治療費2000元，誤工時間270天，護理時間120天。吳某某用去法醫(yī)鑒定費1000元。因吳某某、陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司未就賠償達成一致意見，吳某某訴至法院，請求判令陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償吳某某因交通事故遭受的各項損失207920.71元。
原審法院另查明，事故車輛鄂AP6C19號小型轎車的所有人是陳某，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司處投保了一份機動車交通事故責任強制保險和一份商業(yè)第三者責任保險。其中交強險保險限額為122000元，保險期限自2014年1月30日0時起至2015年1月29日24時止；第三者責任險的保險限額為30萬元，保險期限自2014年1月30日0時起至2015年1月29日24時止，并投有不計免賠特約險。
原審法院再查明，吳某某的兒子吳某文，男，1970年x月x日出生，未婚，精神殘疾3級，由其父親吳某某和母親李某華撫養(yǎng)，居住在漢口復(fù)興五村。經(jīng)武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所武精司鑒字（2014）第12465號鑒定意見書鑒定，意見為吳某文符合精神分裂癥的診斷標準，社會功能嚴重受損，勞動能力受損80%以上。
原審法院經(jīng)依法核算，吳某某因交通事故遭受人身損害的經(jīng)濟損失為175075.05元，其中醫(yī)療費56447.05元；后期治療費2000元；住院伙食補助費390元；殘疾賠償金68718元；護理費8551元；交通費酌定500元；誤工費8969元；被撫養(yǎng)人生活費25200元；精神損害撫慰金酌定為4000元；車輛施救費300元。
原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。陳某在駕駛車輛行駛過程中，未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成吳某某受傷及其車輛受損的交通事故，陳某負此事故的主要責任，故其對吳某某的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔主要的賠償責任。吳某某駕駛無號牌的非機動車，在此事故中負次要責任，故其余損失由其自行承擔。事故車輛鄂AP6C19號小型汽車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在交強險保險范圍內(nèi)先行向吳某某承擔賠償責任，不足部分依責在第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償吳某某人身損害經(jīng)濟損失合計12萬元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司已支付的醫(yī)療費1萬元依法予以扣減；在交強險賠償限額內(nèi)賠償吳某某財產(chǎn)損失車輛施救費300元。對吳某某超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失54775.05元，根據(jù)當事人過錯責任大小，依責分擔，法院依法確認陳某承擔70%的賠償責任，即賠償38342.54元；吳某某自行承擔30%的損失，即16432.51元。因事故車輛鄂AP6C19號小型汽車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司處投保了第三者責任險及不計免賠險，故陳某對吳某某的賠償款38342.54元，依據(jù)商業(yè)三責險的保險合同的約定應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在商業(yè)三責險保險范圍內(nèi)予以賠償。吳某某主張的營養(yǎng)費、租床費、停車費無事實和法律依據(jù)，法院均不予支持；吳某某主張的精神撫慰金過高，法院予以酌情認定；吳某某主張其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)人口標準計算的意見，因其在城鎮(zhèn)工作和居住，法院依法予以支持；吳某某主張的誤工費，其雖然年滿60周歲，但具有勞動能力，因交通事故導(dǎo)致誤工損失依法應(yīng)予賠償，按其實際減少收入計算至定殘前一日；吳某某主張的被撫養(yǎng)人生活費，既提交了被撫養(yǎng)人的殘疾證明，也提交了法醫(yī)鑒定機構(gòu)對其喪失勞動能力的程度的鑒定意見，法院予以支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司認為本案吳某某已經(jīng)60多歲了，是否對被撫養(yǎng)人有撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)時間存在問題，法醫(yī)鑒定無法證明吳某某有撫養(yǎng)能力及被鑒定人符合被撫養(yǎng)人條件，但未提交相反證據(jù)，其理由依法不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險保險范圍內(nèi)賠償吳某某人身損失12萬元，扣除已支付的1萬元，還應(yīng)賠償11萬元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險保險范圍內(nèi)賠償吳某某財產(chǎn)損失300元；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在第三者責任險保險范圍內(nèi)賠償吳某某各項損失38342.54元；四、駁回吳某某的其他訴訟請求。上述一至三項均于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費減半收取770元，鑒定費1000元，合計1770元，由陳某負擔。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。二審期間各方當事人均未提交新的證據(jù)。

本院認為，陳某駕車與吳某某所騎駕車輛發(fā)生碰撞，造成吳某某受傷及兩車受損的交通事故，經(jīng)交警認定陳某負此事故的主要責任，吳某某負此事故的次要責任。陳某應(yīng)對吳某某由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。陳某駕駛車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保交強險和商業(yè)保險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司對本案事故承擔相應(yīng)的法律和合同賠償義務(wù)。吳某某提交證據(jù)證明，吳某某在事故發(fā)生前有勞動收入、撫養(yǎng)殘疾兒子，且生活在城鎮(zhèn)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司主要是質(zhì)疑吳某某所提交的證據(jù)，并未提交充分材料否定吳某某的證據(jù)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1540元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　湯曉峰 審判員　　解建厚 審判員　　李　行

書記員：丁潔