上訴人（原審被告）：武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太極湖辦事處。住所地：湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太極新區(qū)。
法定代表人：張剛，系該辦事處主任。
委托訴訟代理人：王芳（特別授權(quán)代理），湖北延津律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王雙喜（特別授權(quán)代理），湖北天頤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)。
委托訴訟代理人：嚴(yán)長(zhǎng)清（特別授權(quán)代理），湖北玄岳律師事務(wù)所律師。
原審被告：錢同國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)。
委托訴訟代理人：劉家輝，湖北延津律師事務(wù)所律師。
原審被告：十堰市昌勝保潔服務(wù)有限公司。住所地：湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)三豐停車場(chǎng)。
法定代表人：張永勝，系該公司經(jīng)理。
原審被告：武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太極湖辦事處楊家畈村村民委員會(huì)。住所地：湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)楊家畈村。
法定代表人：薛明堂，系該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：羅賢林（特別授權(quán)代理），武當(dāng)山法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理所。住所地：湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)永樂路6號(hào)。
法定代表人：洪濤，系該環(huán)衛(wèi)所所長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳興超，系該環(huán)衛(wèi)所職工。

上訴人武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太極湖辦事處（以下簡(jiǎn)稱太極湖辦事處）因與被上訴人吳某某，原審被告錢同國(guó)、十堰市昌勝保潔服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌勝保潔公司）、武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太極湖辦事處楊家畈村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱楊家畈村委會(huì)）、武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理所（以下簡(jiǎn)稱武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所）公共道路妨礙通行損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初478號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月24日立案后，依法組成了合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人太極湖辦事處的委托訴訟代理人王芳、王雙喜，被上訴人吳某某及其委托訴訟代理人嚴(yán)長(zhǎng)清，原審被告錢同國(guó)及其委托訴訟代理人劉家輝，原審被告昌勝保潔公司的法定代表人張永勝，原審被告楊家畈村委會(huì)的委托訴訟代理人羅賢林，原審被告武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所的委托訴訟代理人陳興超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太極湖辦事處上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.判令由吳某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)吳某某摔倒的事實(shí)認(rèn)定不清。1.吳某某提供的一組照片不是派出所接警后拍攝的，事實(shí)上是錢同國(guó)在事發(fā)幾個(gè)小時(shí)后向交警報(bào)警，由交警拍攝，且僅僅是幾張反映地上有膠水的照片。2.吳某某所提供的證人證言，證人均未出庭質(zhì)證。一審?fù)徶?，吳某某本人也親口承認(rèn)事發(fā)摔倒時(shí)，冬天比較早天未亮，沒有人看見。這與其提供的證人證言顯然是矛盾的。二、一審判決認(rèn)定吳某某居住在特區(qū)內(nèi)，系失地農(nóng)民與事實(shí)不符。吳某某于2012年和楊家畈村委會(huì)及太極湖辦事處簽訂了《退耕還林合同書》，合同約定每年510元/畝補(bǔ)助，吳某某家有3.15畝，共計(jì)1606.5/年的補(bǔ)助。因此，吳某某不屬于失地農(nóng)民，系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、事發(fā)地點(diǎn)屬于武當(dāng)山莊子溝移民小區(qū)，小區(qū)內(nèi)居住著××、××字××、××村的村民，由太極湖辦事處統(tǒng)籌安排，各村具體負(fù)責(zé)移民點(diǎn)保潔工作。由于小區(qū)住戶不止一個(gè)村的村民，因此辦事處安排由十字嶺居委會(huì)出面與昌勝保潔公司簽訂關(guān)于莊子溝移民點(diǎn)的環(huán)境衛(wèi)生清潔協(xié)議。太極湖辦事處已盡到管理責(zé)任，因此不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜上，一審判決在未查清事實(shí)的情況下就認(rèn)定吳某某摔跤受傷是因?yàn)槁访婺z水的原因顯然是錯(cuò)誤的；吳某某有土地，不是失地農(nóng)民；關(guān)于莊子溝保潔問題，也統(tǒng)一由十字嶺居委會(huì)與昌勝保潔公司簽訂了清潔協(xié)議，太極湖辦事處已盡管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
吳某某辯稱：1.一審認(rèn)定吳某某在潑灑的膠水路面上摔倒受傷事實(shí)十分清楚。2.一審認(rèn)定吳某某居住在武當(dāng)山城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，系失地農(nóng)民與客觀事實(shí)相符。3.一審法院判決太極湖辦事處承擔(dān)責(zé)任系其法定職責(zé)，于法有據(jù)，十分正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
錢同國(guó)辯稱：一審吳某某沒有提供確鑿的證據(jù)證明其傷害與錢同國(guó)的膠水傾倒在路上有關(guān)。
昌勝保潔公司辯稱：1.事發(fā)時(shí)間為夜晚，不是我公司的保潔時(shí)間內(nèi)。2.我公司的職責(zé)是負(fù)責(zé)清理生活垃圾。3.膠水屬于裝飾材料，不屬于我公司的工作范圍。
楊家畈村委會(huì)辯稱：1.一審法院判決村委會(huì)不承擔(dān)吳某某的賠償責(zé)任適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚。2.吳某某的損害賠償應(yīng)由其他被告共同承擔(dān)，與村委會(huì)無關(guān)。
武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所辯稱：1.根據(jù)國(guó)務(wù)院城市環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例及國(guó)務(wù)院101號(hào)文件第23條、湖北省城市衛(wèi)生管理?xiàng)l例的規(guī)定，對(duì)各種道路的清理義務(wù)人都有明確規(guī)定。2.武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所隸屬市政園林區(qū)，移民小區(qū)屬于辦事處管理，環(huán)衛(wèi)所由新區(qū)各主干道承包給各保潔公司，不包括各移民小區(qū)和村民小區(qū)，保潔公司不承擔(dān)移民小區(qū)和村民小區(qū)的保潔工作，該案與我單位無關(guān)。
吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令錢同國(guó)、太極湖辦事處、昌勝保潔公司、楊家畈村委會(huì)、武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所共同賠償其醫(yī)療費(fèi)72299.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1600元、護(hù)理費(fèi)8000元、誤工費(fèi)11300元、殘疾賠償金99408元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)201807.36元90%的份額，即181626.62元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月14日，錢同國(guó)因裝修其在莊子溝移民小區(qū)的住房，在住房樓下路邊擺放一只油桶熬制聚乙烯膠水。該油桶一邊放置在小區(qū)路面上，一邊放置在路邊路牙子上。17日，該膠水桶被他人撞倒（撞倒膠水桶的責(zé)任人不明），導(dǎo)致膠水潑灑到小區(qū)的路面上。18日7時(shí)許，吳某某從其居住的武當(dāng)山××經(jīng)濟(jì)特區(qū)莊子溝移民小區(qū)家里騎自行車外出，行至小區(qū)五單元路口時(shí)，因自行車軋上路面上潑灑的膠水而滑倒。吳某某遂撥打電話報(bào)警，并被120急救車送武當(dāng)山特區(qū)醫(yī)院急救，后又轉(zhuǎn)入十堰市太和醫(yī)院住院治療16天，被診斷為右股骨頸骨折，行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，支付醫(yī)療費(fèi)用72299.36元。醫(yī)囑吳某某住院期間需一人陪護(hù)，院外休息兩個(gè)月，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2015年3月24日，經(jīng)吳某某委托，湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其身體殘疾程度及護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為吳某某右股骨頸骨折（臨床行右側(cè)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)）評(píng)定為九級(jí)殘疾；本次損傷護(hù)理時(shí)間為100日。吳某某支付鑒定費(fèi)用1300元。
一審另查明：吳某某系武當(dāng)山××經(jīng)濟(jì)特區(qū)楊家畈村村民，其承包經(jīng)營(yíng)的土地因武當(dāng)山××經(jīng)濟(jì)特區(qū)太極湖新區(qū)建設(shè)被征用后，根據(jù)政府統(tǒng)一規(guī)劃搬遷到莊子溝移民小區(qū)居住。莊子溝移民小區(qū)屬武當(dāng)山××經(jīng)濟(jì)特區(qū)的城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域，該居住區(qū)屬于太極湖辦事處的管轄地域范圍。莊子溝移民小區(qū)外城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)主干道的保潔工作由武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所負(fù)責(zé)管理，其將2014年度的該項(xiàng)保潔工作有償委托給昌勝保潔公司代為執(zhí)行。在本案一審?fù)徶?，昌勝保潔公司稱2014年度莊子溝移民小區(qū)內(nèi)的生活垃圾（不包括建筑垃圾）保潔工作由太極湖辦事處委托其代為執(zhí)行，但其未提供相應(yīng)證據(jù)。太極湖辦事處對(duì)昌勝保潔公司主張的該事實(shí)予以否認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、吳某某是否在莊子溝移民小區(qū)潑灑膠水的路段騎車摔倒并導(dǎo)致受傷；二、錢同國(guó)、太極湖辦事處、昌勝保潔公司、楊家畈村委會(huì)、武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所對(duì)吳某某的經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于吳某某是否在莊子溝移民小區(qū)潑灑膠水的路段騎車摔倒受傷的問題。一審法院認(rèn)為，對(duì)于吳某某在小區(qū)潑灑的膠水的道路上騎車摔倒的事實(shí)有吳某某本人的陳述，且其陳述與證人熊某看到吳某某倒在膠水路面上的證言及武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)公安局太極湖水陸派出所接警后拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片相互印證，錢同國(guó)等人對(duì)此雖予否認(rèn)，但其均未提出相反的證據(jù)予以證明，故對(duì)吳某某主張的該事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)于吳某某的身體損傷有其提交的就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷資料予以證明，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，可以認(rèn)定。
關(guān)于錢同國(guó)等人對(duì)吳某某的經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。一審法院認(rèn)為，膠水潑灑在小區(qū)通行的路面上導(dǎo)致路面濕滑是吳某某摔倒受傷的直接原因，雖然將錢同國(guó)放置的膠水桶撞倒致使膠水遺撒在路面上的責(zé)任人不能確定，但錢同國(guó)在占道擺放膠水桶時(shí)應(yīng)該預(yù)料到膠水桶可能被撞倒、膠水潑灑等不安全因素可能會(huì)導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，其對(duì)本案損害后果的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！逗笔〕鞘惺腥莺铜h(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物和其他設(shè)施、場(chǎng)所的所有權(quán)人是市容環(huán)境衛(wèi)生責(zé)任人。……實(shí)行物業(yè)管理的居住區(qū)的責(zé)任人為物業(yè)管理單位，未實(shí)行物業(yè)管理的居住區(qū)的責(zé)任人為街道辦事處或原產(chǎn)權(quán)單位?！钡谌邨l規(guī)定：“市容環(huán)境衛(wèi)生責(zé)任人應(yīng)當(dāng)保持環(huán)境衛(wèi)生整潔，無暴露垃圾、糞便、污水、污跡、渣土，路面無積水、無污泥?！北景盖f子溝移民小區(qū)屬武當(dāng)山特區(qū)政府部門建設(shè)的移民集中居住區(qū)，并未實(shí)行物業(yè)管理，根據(jù)《湖北省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第三十六條的規(guī)定，該小區(qū)的市容環(huán)境衛(wèi)生的責(zé)任人是太極湖辦事處。本案中，太極湖辦事處對(duì)前一天潑灑在小區(qū)通行道路上的膠水未及時(shí)清除，導(dǎo)致吳某某在通行時(shí)摔倒受傷，太極湖辦事處對(duì)該損害后果的發(fā)生亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。太極湖辦事處辯稱自己不是莊子溝移民小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生的責(zé)任人，與事實(shí)不符，不予采信。同時(shí)，吳某某作為完全民事行為能力人，在騎車行經(jīng)潑灑由膠水的路段看到路面上潑灑的不明液體時(shí)應(yīng)該預(yù)料到可能存在著不安全因素，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)觀察，謹(jǐn)慎通過，但其貿(mào)然騎車通過導(dǎo)致摔倒受傷，對(duì)該損害后果的發(fā)生亦負(fù)有一定過錯(cuò)，自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。昌勝保潔公司對(duì)莊子溝移民小區(qū)保潔工作沒有法定的義務(wù)，雖然其稱根據(jù)其與太極湖辦事處簽訂了保潔服務(wù)合同負(fù)責(zé)該小區(qū)保潔服務(wù)工作，但太極湖辦事處對(duì)此予以否認(rèn)，且吳某某亦未能提供昌勝保潔公司因?qū)β男斜嵎?wù)合同中的此類事故承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，故吳某某要求昌勝保潔公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)依法不予支持。楊家畈村和武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所對(duì)莊子溝移民小區(qū)保潔工作沒有約定的和法定的職責(zé)，其對(duì)吳某某損害后果的發(fā)生沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)各方過錯(cuò)程度，結(jié)合本案實(shí)際，酌定錢同國(guó)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，太極湖辦事處承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其余經(jīng)濟(jì)損失由吳某某自負(fù)。對(duì)吳某某主張的經(jīng)濟(jì)損失，一審法院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)相關(guān)票據(jù)審核確認(rèn)為72299.36元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確認(rèn)為640元（40元/天×16天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確認(rèn)為320元（20元/天×16天）；護(hù)理費(fèi)因吳某某未提供護(hù)理人員最近三年的平均收入情況，可參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)及吳某某的訴訟請(qǐng)求確認(rèn)為80元/天，護(hù)理時(shí)間參照住院時(shí)間及醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑護(hù)理時(shí)間確認(rèn)為76天，護(hù)理費(fèi)共計(jì)6080元（80元/天×76天）；因吳某某未提供其最近三年的平均收入情況，根據(jù)其農(nóng)村戶口性質(zhì)，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以確定，誤工時(shí)間參照住院時(shí)間及醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑護(hù)理時(shí)間確認(rèn)為76天，誤工費(fèi)共計(jì)5893.64元（28305元/年÷365天×76天）；因吳某某居住在武當(dāng)山××經(jīng)濟(jì)特區(qū)城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，且系失地農(nóng)民，其生活主要來源來自城鎮(zhèn)，其訴請(qǐng)殘疾賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許，結(jié)合其傷殘等級(jí)其殘疾賠償金確認(rèn)為99408元（24852元/年×20年×20%）；鑒定費(fèi)根據(jù)相關(guān)票據(jù)確認(rèn)為1300元，交通費(fèi)確認(rèn)為300元，精神損害撫慰金根據(jù)其在本案中的過錯(cuò)責(zé)任及當(dāng)?shù)厣钏?，綜合確認(rèn)為4000元。以上經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)190241元，其中精神損害撫慰金4000元由錢同國(guó)和太極湖辦事處按比例分擔(dān)，其他經(jīng)濟(jì)損失由錢同國(guó)和太極湖辦事處、吳某某按過錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)。
綜上，一審法院判決：一、錢同國(guó)于判決生效后五日內(nèi)賠償吳某某經(jīng)濟(jì)損失77163.07〔（190241元-4000元）×40%＋（4000元×2/3）〕元；二、太極湖辦事處于判決生效后五日內(nèi)賠償吳某某經(jīng)濟(jì)損失38581.53〔（190241元-4000元）×20%＋（4000元×1/3）〕元；三、駁回吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3932元，由吳某某負(fù)擔(dān)1573元、錢同國(guó)負(fù)擔(dān)1573元、太極湖辦事處負(fù)擔(dān)786元。
本院二審期間，太極湖辦事處圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、楊家畈村委會(huì)與吳某某、楊榮秀簽訂的退耕還林合同，擬證明吳某某不屬于失地農(nóng)民，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。證據(jù)二、移民點(diǎn)環(huán)境衛(wèi)生保潔協(xié)議及支付憑證、發(fā)票、收條、保潔費(fèi)用明細(xì)，擬證明太極湖辦事處已經(jīng)將清掃垃圾的工作交給了昌勝保潔公司，辦事處已經(jīng)盡到管理義務(wù)。
吳某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)合法性、證明目的均有異議。武當(dāng)山辦事處采取以租代征的方式將土地征用，土地屬于太極湖新區(qū)，吳某某沒有土地。簽訂合同的目的是為了移民安置，全年只有1500元的補(bǔ)助，每年1500元不能滿足一家六口人的生活，從這點(diǎn)也可以證實(shí)吳某某全家屬于失地農(nóng)民。證據(jù)二為復(fù)印件，無法核對(duì)原件，且該證據(jù)不能達(dá)到證明目的。根據(jù)國(guó)務(wù)院及湖北省城市市容管理的規(guī)定，市容的管理人是街道辦事處，市容的管理不僅是清潔工作，該份協(xié)議不能證明太極湖辦事處盡到了管理責(zé)任，我們不認(rèn)可該證據(jù)。
錢同國(guó)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一，鑒于吳某某是合同的當(dāng)事人，其對(duì)合同的真實(shí)性認(rèn)可，我們對(duì)該證據(jù)無異議。證據(jù)二應(yīng)當(dāng)提供原件用于核實(shí)，對(duì)證明目的我們無異議。
昌勝保潔公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一沒有見到過，也不懂。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但是膠水不屬于本公司的保潔范圍，該合同中公司的保潔范圍僅限于生活垃圾。
楊家畈村委會(huì)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一及證據(jù)二的真實(shí)性、證明目的均無異議。
武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所質(zhì)證認(rèn)為，太極湖辦事處提交的兩份證據(jù)與本單位無關(guān)，也不屬于本單位的管理范圍。
對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)一，該證據(jù)僅能證明吳某某與楊家畈村委會(huì)、太極湖辦事處之間簽訂了《退耕還林合同書》的事實(shí)，但僅以該證據(jù)并不能達(dá)到其證明吳某某應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的證明目的。證據(jù)二，因保潔協(xié)議中的當(dāng)事人，即昌勝保潔公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性表示無異議，故該份證據(jù)的內(nèi)容本院予以采信。但對(duì)該份證據(jù)擬證明的目的，本院將綜合全案的證據(jù)予以分析認(rèn)定。
吳某某二審期間，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、證人王某的證人證言，擬證明吳某某因騎車在潑灑膠水的路面上行駛摔傷。證據(jù)二、申請(qǐng)證人熊某出庭作證并接受質(zhì)詢，擬證明熊某下樓時(shí)看到吳某某躺在地上，且地上有膠水，她過去扶吳某某，但是吳某某摔倒后起不來。
太極湖辦事處質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)王某的證人證言的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭。關(guān)于熊某的證言，因?yàn)閰悄衬乘さ箷r(shí)熊某沒有看到，且其與吳某某有親屬關(guān)系，其證言證明效力較低。
錢同國(guó)質(zhì)證認(rèn)為，1.王某的調(diào)查筆錄及熊某的出庭作證在二審均不能作為新證據(jù)，該證據(jù)的形式與證明目的與一審提供的是一致的。2.王某及熊某都證實(shí)其沒有看到吳某某摔傷的過程，該兩份證言不能達(dá)到證明目的。
昌勝保潔公司質(zhì)證認(rèn)為，吳某某摔傷很長(zhǎng)時(shí)間后公司才知道的，事發(fā)時(shí)的情況并不知道。
楊家畈村委會(huì)質(zhì)證認(rèn)為，1.關(guān)于王某的調(diào)查筆錄，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。2.關(guān)于熊某的證言，證實(shí)其本人沒有看到吳某某受傷的過程，不能證明吳某某是否在潑灑膠水的路面受傷。熊某與吳某某如果有親戚關(guān)系，其證言證明效力較低。
武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所質(zhì)證認(rèn)為，吳某某提交的證據(jù)與本單位無關(guān)。
對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)證據(jù)一，因?qū)儆跓o正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，故不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)二，因熊某在二審時(shí)出庭作證并接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，對(duì)于該證人證言擬證明的目的，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
錢同國(guó)、昌勝保潔公司、楊家畈村委會(huì)、武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所在二審期間均未提交新證據(jù)。
本院在二審審理中查明，2014年3月1日，太極湖辦事處、十字嶺居委會(huì)及昌勝保潔公司簽訂了《十字嶺居委會(huì)移民點(diǎn)環(huán)境衛(wèi)生清潔協(xié)議》，協(xié)議約定了昌勝保潔公司的保潔范圍內(nèi)容為：莊子溝移民點(diǎn)路面、垃圾清倒。承包期限為：2014年3月1日至2015年3月1日。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、吳某某摔倒導(dǎo)致受傷造成的損失與道路上潑灑膠水的致害行為之間有無因果關(guān)系。
二審?fù)彆r(shí)，證人熊某出庭作證，并接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，其證明的內(nèi)容與吳某某本人的庭審陳述、武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)公安局太極湖水陸派出所對(duì)錢同國(guó)的調(diào)查詢問筆錄以及對(duì)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片等證據(jù)，共同形成了完整的證據(jù)鏈條，可以認(rèn)定吳某某的傷情是因其騎車經(jīng)過潑灑有膠水的路面摔倒而導(dǎo)致，一審判決認(rèn)定其損害事實(shí)與致害行為之間具有因果關(guān)系并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
二、吳某某的殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
雖然吳某某與楊家畈村委會(huì)及太極湖辦事處之間簽訂了《退耕還林合同書》，各方約定吳某某全家每年有1606.5元的補(bǔ)助，但該收入來源并不能滿足其日常生活消費(fèi)。且吳某某在一審審理時(shí)，向法院提交了該合同相對(duì)方即楊家畈村委會(huì)出具的書面證明，該村委會(huì)證實(shí)吳某某因武當(dāng)山太極湖新區(qū)建設(shè)全家土地被征用，屬于失地農(nóng)民。同時(shí)，吳某某提交的武當(dāng)山規(guī)劃建設(shè)局出具的證明，證實(shí)其所居住的莊子溝××安置區(qū)屬于武當(dāng)山城市規(guī)劃區(qū)范圍。根據(jù)上述已查明的事實(shí)，一審判決認(rèn)定吳某某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確，應(yīng)予支持。
三、太極湖辦事處是否應(yīng)當(dāng)對(duì)吳某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)因太極湖辦事處提交了新證據(jù)發(fā)生改變，但并不影響實(shí)體處理，故對(duì)太極湖辦事處的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)765元，由武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太極湖辦事處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　君 審判員　祝家興 審判員　柏媛媛

書記員：奚悅