上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。
委托訴訟代理人：劉海洋，遼寧世勛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張景誼，遼寧世勛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市隆某洗煤有限公司。住所地，鶴崗市興安區(qū)。
法定代表人：金日權(quán)。
委托訴訟代理人：曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邢慧光，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人鶴崗市隆某洗煤有限公司執(zhí)行異議之訴一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2017）黑0405民初329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某的委托訴訟代理人劉海洋、張景誼，被上訴人鶴崗市隆某洗煤有限公司的委托訴訟代理人邢慧光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定，公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：其中第（四）項(xiàng)為其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。本案上訴人在大連興邦國(guó)際貿(mào)易有限公司驗(yàn)資后的第二天，未經(jīng)任何法定程序，即將公司注冊(cè)資金500萬元轉(zhuǎn)到其個(gè)人賬戶498.8萬元，應(yīng)屬抽逃出資行為。上訴人雖提出按照最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，原審法院將上訴人確定為被執(zhí)行人有誤，但因被執(zhí)行人大連興邦國(guó)際貿(mào)易有限公司未按期履行生效法律文書確定的給付義務(wù)，且上訴人未提供證據(jù)證明大連興邦國(guó)際貿(mào)易有限公司有履行判決的給付能力。上訴人在一審期間雖然提供了大連興邦國(guó)際貿(mào)易有限公司與七臺(tái)河市銀佳煤炭有限責(zé)任公司的還款協(xié)議，但未提供證據(jù)證明該還款協(xié)議已實(shí)際履行。因此，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加上訴人為被執(zhí)行人，同時(shí)，法院裁定上訴人在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出該注冊(cè)資金轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，系用于公司經(jīng)營(yíng)，但未提供此款用于公司經(jīng)營(yíng)的相關(guān)證據(jù)，該請(qǐng)求不予支持。至于上訴人提出2014年已委托張有向大連興邦國(guó)際貿(mào)易有限公司還款394萬元，但其無充分證據(jù)證明張有向公司所轉(zhuǎn)款項(xiàng)系替上訴人歸還的注冊(cè)資金，上訴人的該項(xiàng)主張亦不予支持。
綜上所述，吳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 任重
審判員 顧立宏
審判員 高琳

書記員： 劉暢