原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蒼南縣，住本村。委托訴訟代理人：霍永良、郭如男，河北妙策律師事務(wù)所律師。被告：張某某（張現(xiàn)芳），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣白寨鎮(zhèn)要寨村***號，住本村。委托訴訟代理人：史鶴、駱杰，河北正馳律師事務(wù)所律師。

吳某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告立即向原告支付貨款49500元。2、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：原告為棉紗提供商，被告的織布廠需求棉紗，原告向被告供過幾次棉紗，雙方原無爭議。2016年1月，被告的織布廠再次需要棉紗，要求向被告的織布廠供應(yīng)棉紗，2016年1月16日，原告通過蒼南冀豫托運部將9噸棉紗送到了被告制定的地點。當(dāng)時約定的棉紗價格為每噸5500元，貸款共計49500元。當(dāng)時約定貨到后支付貸款。但被告收到貨物后，未能按照雙方約定向原告支付貨款。且經(jīng)原告多次催要，被告拒補償還貸款，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，并提出以下的訴訟請求，望法院依法支持。張現(xiàn)芳辯稱，1、原告起訴缺乏明確被告條件，到庭被告叫張某某，原告訴狀當(dāng)中，姓名年齡不符，也沒有身份證號，我方認(rèn)為不符合立案受理。2、2016年1月份，張某某和原告發(fā)生的買賣棉紗款項早已結(jié)清。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見，1、原告身份證沒有意見；2、對兩個蒼南托運部證明和清單有異議，出具偽證，不予認(rèn)可。我方認(rèn)為證據(jù)事偽造的，托運部成立時間是2016年7月份，不存在2016年1月份發(fā)生這樣業(yè)務(wù)的事實，我方建議法院對原告進(jìn)行處罰。3、對錄音不認(rèn)可，錄音當(dāng)中不是我的聲音，我沒有干過合作社，我對錄音不認(rèn)可。原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見，1、對信用報告合法性具有異議，天眼查網(wǎng)絡(luò)機構(gòu)提供的信息不具有合法性，也沒有真實性，這個機構(gòu)不是政府機構(gòu)，不能代表工商登記注冊信息，對被告這份證據(jù)不認(rèn)可。2、關(guān)于提交兩份銀行匯款憑條，認(rèn)可他的真實性，但是不能證明其支付的該款項就是清償本案的債務(wù)，2015年時原告供給向被告供貨3批次，第一批時間2015年10月29號，供貨10噸，價款54500元，第二批時間11月10號供貨10噸，54500元，第三批時間2015年12月8日，供貨12噸，65400元，這批原告記賬扣了200元，實際付款65200元，付賬時間是2016年1月6日，本案爭議的貨款送貨時間是2016年1月16日，送貨數(shù)量是9噸，價款45900元，被告在2016年元月16號以后沒有向原告支付過貨款，按照雙方交易習(xí)慣都是貨到付款，12月8日這批貨到2016年1月6日才支付，被告提交的12月7日的付款，也是支付的之前的貨款，不能證明本案債務(wù)已經(jīng)清償。經(jīng)本院質(zhì)證、認(rèn)證及聽取當(dāng)事人陳述，依法確認(rèn)下列事實：原被告系生意關(guān)系，原告為棉紗供應(yīng)商，被告在曲周縣經(jīng)營織布廠，原、被告相互交易過幾次棉紗生意，按照雙方交易習(xí)慣都是貨到付款。2016年1月份-12月份原被告有交易，對1月16日向被告供應(yīng)棉紗9噸，計款49500元。被告持有異議，認(rèn)為如果有貨款理應(yīng)已付清。原告雖持蒼南冀豫貨運部出具的運輸貨物清單（原件），用于證明其向被告供應(yīng)棉紗9噸，貨款計49500元。但是通過被告舉證可以證實2016年1月份該托運部還未成立，原告該證據(jù)有偽造因素，因此原告主張的事實不能成立。另庭下原告提交蒼南冀豫貨運部注冊時間為2016年7月19日。
原告吳某某與被告張某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人霍永良、郭如男，被告及委托訴訟代理人史鶴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。根據(jù)本案已查明事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中原告對被告供應(yīng)貨物棉紗負(fù)舉證責(zé)任，原告主張根據(jù)2016年1月16日蒼南冀豫貨運部出具的運輸貨物清單（原件），向被告供應(yīng)棉紗9噸，貨款計49500元。但僅以其所提交的證據(jù)不能確認(rèn)被告已收到該貨物，且原告持該貨運部貨物清單（原件）佐證，顯系違反佐證一般性規(guī)則及理性（未注冊登記情況下），目前原告也未提交其他用于證明貨物已交接的相應(yīng)證據(jù)。據(jù)此原告要求被告支付貨款，事實或法律依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的訴訟請求。案件受理費1037元，減半收取518.5元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　徐新東

書記員：秦亞珠