李某
路克民（河北元恒律師事務所）
王雄志（河北元恒律師事務所）
吳某
門素云（北京澤元（銀川）律師事務所）
鐘峰

上訴人（原審被告）李某。
委托代理人路克民，河北元恒律師事務所律師。
委托代理人王雄志，河北元恒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳某，現(xiàn)羈押于河北省冀中監(jiān)獄。
委托代理人門素云，北京市澤元（銀川）律師事務所律師。
委托代理人鐘峰。
上訴人李某因民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院
（2014）新民初字第773號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人李某及其委托代理人路克明、王雄志，被上訴人的委托代理人門素云、鐘峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院
查明，2014年3月26日，被告李某給原告吳某書
寫借條一張，內容為“借條今借吳某現(xiàn)金貳拾陸萬元正（26萬）李某2014年3月26日”。
在庭審中，被告稱借條是被告在原告開辦的游戲廳玩賭博“打魚”游戲所欠的購買游戲分的賭資，是被告吸毒后在辨認和控制能力降低的情況下書
寫的，并非真實的借貸法律關系，不應受到法律保護。
原告的行為涉嫌犯罪，請求移送公安機關立案偵查。
同時被告稱即使借條是真實的，原告也應當提供資金來源，向被告交付欠款的證據(jù)，以證明原告向被告交付了借條上記載的相應數(shù)額的錢款，否則借款合同不生效，原告無權向被告主張返還借款。
原告主張利息，被告有異議，稱借條上沒有約定利息，應當視為不支付利息。
以上事實，有原告出示的借條、被告的婚姻關系及財產(chǎn)狀況證明、離婚協(xié)議、診斷證明、當事人陳述及庭審筆錄等證實。
原審法院
認為，關于2014年3月26日的欠條，被告稱是其本人書
寫，證實原、被告之間存在民間借貸法律關系，本院對其真實性予以確認，被告應按照約定的時間償還借款。
被告稱借條是其在原告游戲廳玩賭博“打魚”游戲所欠的賭資，是其吸毒后在辨認和控制能力降低的情況下書
寫的，不應受到法律保護。
但被告并未向法庭出示相關證據(jù)，故無法證實該筆借款是賭資以及書
寫欠條時的辨認和控制能力。
被告書
寫的借條是原、被告借貸關系成立的證明，被告稱該借條只是借款合同，沒有收到條，不能證實被告實際收到了這筆借款。
被告的抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
在庭審中，被告稱原告的行為涉嫌犯罪，請求移送公安機關立案偵查，但被告未向法庭提供原告涉嫌犯罪的證據(jù)，故本案不能移送，被告可向公安機關直接報案。
原告主張被告每月支付其利息10000元，被告不予認可，在借條中亦未注明支付利息，故原告主張利息沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第二款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:一、被告李某于本判決生效之日起十日內，償還原告吳某借款26萬元整。
二、駁回原告吳某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5350元，由原告吳某負擔350元，被告李某負擔5000元，并于本判決生效之日起五日內交到本院。
因未采取保全措施，收取的保全費1870元，本院退還給原告吳某。
判后，李某不服，向本院提起上訴。
其上訴理由為:1、上訴人與被上訴人之間并不存在真實的民間借貸法律關系。
2014年3月26日，上訴人在吸食毒品辨認和控制能力均降低的情況下，到被上訴人開辦的游戲廳玩“打魚”的賭博游戲，輸?shù)舻姆謹?shù)換算成了人民幣的數(shù)額，后被上訴人強迫上訴人寫下了“借條”。
因此，上訴人與被上訴人之間所謂的借款系賭債，不應受到法律保護；2、被上訴人并未向上訴人交付所謂“借條”上所記載的錢款，雙方的借款合同并未實際履行，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?之規(guī)定，被上訴人無權要求上訴人返還所謂“借款”。
請求二審法院
撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人吳某答辯稱，上訴人一審以及上訴狀中均認可借條系其本人所寫，其上訴理由不屬實，一審法院
認定上訴人與被上訴人民間借貸法律事實存在，證據(jù)確鑿充分，請求二審法院
駁回上訴，維持原判。
二審庭審過程中，上訴人稱雙方互不相識，以大額現(xiàn)金方式給付借款有違常理。
被上訴人稱其與上訴人早就相識，以前也有過借款往來，李某在以前的借款中均按約定如期還款還息。
本次借款雙方約定借款利息為每月10000元，吳某在借款當天在陽光盛景工地以現(xiàn)金的形式將借款交付給了李某，并且當場扣除了10000元的利息，故實際交付給李某的是25萬元。
二審查明的其他事實與一審認定事實一致。
本院認為，關于上訴人與被上訴人之間是否存在真實的民間借貸關系，一審、二審中上訴人對被上訴人提交的2014年3月26日李某書
寫并摁有手印的借條的真實性認可，上訴人稱借條上所載借款實際上是賭債，且是在控制能力下降的情況下書
寫的借條，但并未提交相關證據(jù)予以證實；上訴人又稱被上訴人并未實際向其交付借條上所載錢款，對此被上訴人對交付錢款的時間、地點、錢款的形式等作出了合理解釋，上訴人未能提供相反證據(jù)足以否定借條所確認的雙方債權債務關系的真實性、合法性，故一審法院
據(jù)此借條認定上訴人與被上訴人之間存在民間借貸關系，并無不當。
二審庭審過程中，被上訴人稱在交付錢款給上訴人時，當場將利息10000元予以扣除，給付上訴人的實際借款數(shù)額為25萬元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。
因此，本案所涉借款的實際數(shù)額應確定為25萬元。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:判決如下:一、維持河北省保定市新市區(qū)人民法院
（2014）新民初字第773號
民事判決第二項，即“駁回原告吳某其他訴訟請求”；二、變更河北省保定市新市區(qū)人民法院
（2014）新民初字第773號
民事判決第一項，即“被告李某于本判決生效之日起十日內，償還原告吳某借款26萬元整”，為“上訴人李某于本判決生效之日起十日內，償還被上訴人吳某借款25萬元整”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5350元，由被上訴人吳某負擔1350元，上訴人李某負擔4000元。
因未采取保全措施，收取的保全費1870元，由河北省保定市新市區(qū)法院
退還給被上訴人吳某。
二審案件受理費5350元，由上訴人李某負擔4000元，被上訴人吳某負擔1350元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人與被上訴人之間是否存在真實的民間借貸關系，一審、二審中上訴人對被上訴人提交的2014年3月26日李某書
寫并摁有手印的借條的真實性認可，上訴人稱借條上所載借款實際上是賭債，且是在控制能力下降的情況下書
寫的借條，但并未提交相關證據(jù)予以證實；上訴人又稱被上訴人并未實際向其交付借條上所載錢款，對此被上訴人對交付錢款的時間、地點、錢款的形式等作出了合理解釋，上訴人未能提供相反證據(jù)足以否定借條所確認的雙方債權債務關系的真實性、合法性，故一審法院
據(jù)此借條認定上訴人與被上訴人之間存在民間借貸關系，并無不當。
二審庭審過程中，被上訴人稱在交付錢款給上訴人時，當場將利息10000元予以扣除，給付上訴人的實際借款數(shù)額為25萬元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。
因此，本案所涉借款的實際數(shù)額應確定為25萬元。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:判決如下:一、維持河北省保定市新市區(qū)人民法院
（2014）新民初字第773號
民事判決第二項，即“駁回原告吳某其他訴訟請求”；二、變更河北省保定市新市區(qū)人民法院
（2014）新民初字第773號
民事判決第一項，即“被告李某于本判決生效之日起十日內，償還原告吳某借款26萬元整”，為“上訴人李某于本判決生效之日起十日內，償還被上訴人吳某借款25萬元整”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5350元，由被上訴人吳某負擔1350元，上訴人李某負擔4000元。
因未采取保全措施，收取的保全費1870元，由河北省保定市新市區(qū)法院
退還給被上訴人吳某。
二審案件受理費5350元，由上訴人李某負擔4000元，被上訴人吳某負擔1350元。

審判長：張曉靜