上訴人（原審第三人）啟迪古漢集團股份有限公司，住所地湖南省衡陽市高新區(qū)楊柳路33號。法定代表人王書貴，該公司董事長。被上訴人（原審原告）仝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。原審被告北京市京銀律師事務(wù)所，住所地北京市朝陽區(qū)東方東路**號*座***室。法定代表人徐喆，該事務(wù)所主任。委托訴訟代理人陳真，北京市京銀律師事務(wù)所律師。

上訴人啟迪古漢集團股份有限公司因不服黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初968號民事裁定，向本院提起上訴。上訴人啟迪古漢集團股份有限公司上訴稱，《最高人民法院關(guān)于第三人能否對管轄權(quán)提出異議問題的批復(fù)》共有二條，第一條適用于有獨立請求權(quán)的第三人，第二條適用于無獨立請求權(quán)的第三人，一審法院認(rèn)定“作為第三人參加訴訟的，無權(quán)對受訴法院的管轄權(quán)提出異議”，可以推定一審法院是將上訴人作為無獨立請求權(quán)的第三人，適用《批復(fù)》第二條，上訴人認(rèn)為，上訴人是有獨立請求權(quán)的第三人，被上訴人的訴訟請求第二項的標(biāo)的是上訴人與原審被告之間在履行《專項法律事務(wù)服務(wù)合同》、《民事委托代理協(xié)議》兩份協(xié)議過程中產(chǎn)生的糾紛，上訴人對該項訴訟請求有獨立請求權(quán)，一審法院適用《批復(fù)》第二條認(rèn)定上訴人無權(quán)提起管轄權(quán)異議，適用法律錯誤，原審法院無管轄權(quán)，請求撤銷原審裁定，將本案移送至有管轄權(quán)的人民法院審理。被上訴人仝某某答辯稱，本案為確認(rèn)之訴系被上訴人與原審被告北京市京銀律師事務(wù)所在履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中產(chǎn)生的爭議而引發(fā)的訴訟，本案訴訟的依據(jù)為仝某某與北京市京銀律師事務(wù)所簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，上訴人也認(rèn)可本案為確認(rèn)之訴，上訴人無權(quán)提出管轄權(quán)異議，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。原審被告北京市京銀律師事務(wù)所答辯稱，有獨立請求權(quán)的第三人主動參加他人已開始的訴訟，應(yīng)視為承認(rèn)和接受了受訴法院的管轄，因而不發(fā)生對管轄權(quán)提出異議的問題，如果是受訴法院依職權(quán)通知參加訴訟，而有權(quán)選擇是以有獨立請求權(quán)的第三人的身份參加訴訟，還是以原告身份向其他有管轄權(quán)的法院另行起訴。無獨立請求權(quán)的第三人參加他人已開始的訴訟，是通過支持一方當(dāng)事人的主張，維護自己的利益，由于在訴訟中始終輔助一方當(dāng)事人，并以一方當(dāng)事人的主張為轉(zhuǎn)移，所以無權(quán)對受訴法院的管轄權(quán)提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于第三人能否對管轄權(quán)提出異議問題的批復(fù)》，上訴人作為第三人均無權(quán)提出管轄權(quán)異議。原審法院對本案管轄權(quán)依據(jù)是北京市京銀律師事務(wù)所與仝某某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定及《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，本案管轄權(quán)明確，不存在異議，原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人提出管轄權(quán)異議及其上訴理由不成立，請求裁定駁回上訴人的上訴。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。被上訴人仝某某起訴要求確認(rèn)與原審被告北京市京銀律師事務(wù)所在2014年12月23日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及債權(quán)金額，雙方在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第四條約定“如有爭議由協(xié)議簽訂地法院審理”，協(xié)議注明簽訂于黑龍江省齊齊哈爾市白鶴賓館，北京市京銀律師事務(wù)所對該約定予以認(rèn)可，雙方約定合法有效，齊齊哈爾市白鶴賓館位于齊齊哈爾市××區(qū)，黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院具有管轄權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于第三人能否對管轄權(quán)提出異議問題的批復(fù)》規(guī)定：“一、有獨立請求權(quán)的第三人主動參加他人已開始的訴訟，應(yīng)視為承認(rèn)和接受了受訴法院的管轄，因而不發(fā)生對管轄權(quán)提出異議的問題；如果是受訴法院依職權(quán)通知他參加訴訟，則他有權(quán)選擇是以有獨立請求權(quán)的第三人的身份參加訴訟，還是以原告身份向其他有管轄權(quán)的法院另行起訴；二、無獨立請求的第三人參加他人已開始的訴訟，是通過支持一方當(dāng)事人的主張，維護自己的利益。由于他在訴訟中始終輔助一方當(dāng)事人，并以一方當(dāng)事人的主張為轉(zhuǎn)移。所以，他無權(quán)對受訴法院的管轄權(quán)提出異議?！北景干显V人系被上訴人起訴時列為第三人參加訴訟的，上訴人屬于無獨立請求權(quán)的第三人，作為無獨立請求權(quán)的第三人無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議。原審法院裁定駁回第三人對管轄權(quán)提出的異議正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實和適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　楊興義
審判員　　邢桂榮
審判員　　宋艷華

書記員：姜丹