上訴人（原審原告）：啟源閥業(yè)有限公司，住所地河北省邯鄲市成安縣開發(fā)區(qū)邯大路南（未東村段）。
法定代表人：洪本世，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭軍，湖北楚星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司，住所地湖北省松滋市陳店鎮(zhèn)全心村（臨港工業(yè)園通港大道旁）。
法定代表人：曹欣，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭春來，男，1982年1月21日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，系該公司法律顧問。

上訴人啟源閥業(yè)有限公司（以下簡稱啟源公司）因與被上訴人湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司（以下簡稱宜化松滋肥業(yè)公司）買賣合同糾紛一案,不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1799號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人啟源公司的委托訴訟代理人鄭軍、被上訴人宜化松滋肥業(yè)公司的委托訴訟代理人彭春來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2012年7月17日，原告啟源公司與被告宜化松滋肥業(yè)公司簽訂《磷銨電動閥買賣合同》，合同約定原告向被告出售一批閥門，交貨地點為被告宜化松滋肥業(yè)公司。合同簽訂后，原告按照合同約定向被告提供了各種規(guī)格的閥門，截止2015年12月11日止，經(jīng)與被告業(yè)務員陳文龍對賬，被告尚欠原告貨款37836.8元。后因產(chǎn)品質(zhì)量問題，被告主張沖除2500元，實際下欠原告啟源公司貨款35336.8元，在庭審中，原告對此予以認可。因原告多次向被告催要貨款而被告不予償還，由此成訟。原告的訴訟請求是：1、判令被告向原告支付貨款37836.8元，并按同期人民銀行貸款利率承擔逾期付款利息8702元（至起訴之日止）；2、由被告承擔本案的訴訟費。
一審認為，原、被告2012年7月17日簽訂的《磷銨電動閥買賣合同》是雙方的真實意思表示，合法有效應予以維護。原告按約向被告交付了貨物，但被告下欠原告貨款未還，應承擔支付價款的違約責任。因雙方在合同中未約定利息，故對原告要求被告支付逾期利息8702元的請求不予支持。原告所舉證據(jù)證明原告從2013年12月24日起至2016年10月14日止每年均向被告主張權(quán)利，故對被告主張原告的訴訟請求已超過訴訟時效的抗辯理由不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告啟源閥業(yè)有限公司貨款35336.8元；二、駁回原告啟源閥業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。本案中，雙方簽訂的買賣合同中沒有約定具體的付款時間，啟源公司作為出賣人按照合同約定履行了交付義務，則宜化松滋肥業(yè)公司應當在收到貨物后及時支付貨款。宜化松滋肥業(yè)公司在收到貨物后沒有合法理由未能及時支付貨款的行為違約。啟源公司主張從最后一次開具增值稅發(fā)票即2012年11月8日起至起訴時止，以最后對賬確認的35336.8元為基數(shù)計算逾期付款利息，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，但未支持啟源公司逾期付款利息損失之請求的處理不當，上訴人的上訴理由成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1799號民事判決的第一項，即被告湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告啟源閥業(yè)有限公司貨款35336.8元；
二、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1799號民事判決的第二項，即駁回原告啟源閥業(yè)有限公司其他訴訟請求；
三、湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向啟源閥業(yè)有限公司給付逾期付款違約金,違約金從2012年11月9日起至2016年10月31日止，以35336.8元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標準計算，數(shù)額不超過8702元；
四、駁回啟源閥業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費683元，二審案件受理費683元，均由宜化松滋肥業(yè)公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧敏 審判員　　李　靜 審判員　　韓秀士

書記員：唐君玲