法定代表人：李海斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：宋健，江蘇東疆律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告)：東港航建設(shè)備租賃有限公司。住所地：遼寧省丹東市東港市大東區(qū)迎賓小區(qū)1A號49幢107-207。
法定代表人：成明煜，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張震宇，北京盈科(沈陽)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：金瑛，北京盈科(沈陽)律師事務(wù)所律師。
原告(反訴被告)啟東市海龍船務(wù)工程有限公司(以下簡稱海龍公司)為與被告(反訴原告)東港航建設(shè)備租賃有限公司(以下簡稱東港公司)定期租船合同糾紛一案，于2019年3月26日向本院提交起訴狀，本院受理后依法適用普通程序組成合議庭進(jìn)行審理。2019年4月19日，東港公司對海龍公司提出反訴，本院于同日受理。2019年5月15日,本院公開開庭審理本案，海龍公司委托代理人宋健，東港公司委托代理人張震宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海龍公司訴稱：海龍公司與東港公司于2018年8月25日簽訂船舶租賃合同，海龍公司向東港公司出租“海龍19”輪船舶用于風(fēng)電施工，起租日2018年8月25日，租期4個(gè)月，每月租金人民幣19萬元(以下幣種均為人民幣)，東港公司應(yīng)負(fù)擔(dān)船舶在租賃期內(nèi)的柴油費(fèi)。海龍公司依約履行了義務(wù)，但東港公司未按合同約定支付租金及柴油費(fèi)，目前僅支付了8萬元租金。海龍公司多次催款未果，遂于2018年11月27日向東港公司發(fā)送解除合同通知書。海龍公司認(rèn)為，東港公司行為違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，請求法院判令：一、確認(rèn)海龍公司與東港公司間于2018年8月25日簽訂的船舶租賃合同于2018年11月27日解除；二、東港公司向海龍公司支付租金49萬元、柴油費(fèi)14.60萬元及違約金9.80萬元；三、東港公司負(fù)擔(dān)本訴案件受理費(fèi)。
東港公司辯稱：一、東港公司租用“海龍19”輪用于廣東華爾辰海上風(fēng)電工程有限責(zé)任公司(以下簡稱華爾辰公司)大豐港風(fēng)電項(xiàng)目施工，因“海龍19”輪到大豐港進(jìn)場作業(yè)第二天(2018年8月30日)即發(fā)生撞船事故，項(xiàng)目部于2019年9月5日要求“海龍19”輪離場，船舶租賃合同自動終止，海龍公司無權(quán)主張合同租金及柴油費(fèi)；二、船舶租賃合同終止后，東港公司又于2018年10月29日與海龍公司協(xié)商租用“海龍19”輪在啟東港作業(yè)，東港公司就該次作業(yè)向海龍公司支付了8萬元的費(fèi)用，雙方就“海龍19”輪在啟東港作業(yè)成立獨(dú)立的合同且相關(guān)費(fèi)用均已結(jié)清；三、東港公司并無違反船舶租賃合同的行為，船舶租賃合同約定先開票后付款，海龍公司未向東港公司開具過發(fā)票，東港公司不存在逾期付款行為，東港公司依照租船合同約定選擇以實(shí)物交付方式向海龍公司補(bǔ)償?shù)攘坎裼?，海龍公司一直未受領(lǐng)，海龍公司要求支付油補(bǔ)款并無依據(jù)，故海龍公司無權(quán)主張違約金。因此，請求法院駁回海龍公司的全部訴訟請求。
東港公司反訴稱：“海龍19”輪到大豐港進(jìn)場作業(yè)第二天即因海龍公司船員違規(guī)操作發(fā)生撞船事故，項(xiàng)目部于2019年9月5日要求船舶退場，船舶租賃合同系因海龍公司違約而終止，海龍公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定向東港公司支付月租金50%的違約金。因此請求法院判令：一、海龍公司向東港公司支付違約金9.50萬元；二、海龍公司負(fù)擔(dān)反訴案件受理費(fèi)。
海龍公司辯稱：一、船舶租賃合同約定“海龍19”輪用于風(fēng)電施工，但并未特指用于大豐港項(xiàng)目風(fēng)電施工，“海龍19”輪船員在大豐港作業(yè)時(shí)也并無違規(guī)操作。實(shí)際上，華爾辰公司系因“海龍19”輪馬力不足不能滿足施工要求才要求船舶離場，而東港公司未如實(shí)向華爾辰公司告知“海龍19”輪船舶馬力情況。二、船舶租賃合同因東港公司不履行租金支付義務(wù)，經(jīng)海龍公司通知后解除，海龍公司并無違約行為。因此，請求法院駁回東港公司的全部反訴請求。
海龍公司就本、反訴提交的證據(jù)材料，及東港公司的質(zhì)證意見如下：
1.船舶租賃合同，以證明海龍公司與東港公司于2018年8月25日簽訂了船舶租賃合同，合同就租賃船舶、租期、月租金及支付、柴油費(fèi)負(fù)擔(dān)、違約金等作出了約定。
東港公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但指出合同第二條約定的起租日為船舶實(shí)際到達(dá)起租港之日，故合同起租日應(yīng)為“海龍19”輪到達(dá)大豐港之日，即2018年8月29日；合同第六條就柴油補(bǔ)還約定了實(shí)物補(bǔ)還或折價(jià)補(bǔ)償兩種方式，東港公司有權(quán)選擇補(bǔ)還方式，海龍公司一直未受領(lǐng)柴油實(shí)物補(bǔ)還，無權(quán)要求折價(jià)補(bǔ)償；合同第七條第4款約定了合同自動終止的條件，“海龍19”輪退場后合同自動終止，東港公司無需就合同終止通知海龍公司，租金應(yīng)按實(shí)際工作日結(jié)算。
2.“海龍19”輪船舶登記證書，以證明海龍公司系“海龍19”輪的船舶所有人。
東港公司對該證據(jù)無異議。
3.解除合同通知書，以證明海龍公司于2018年11月27日向東港公司發(fā)送解除合同通知書，解除了船舶租賃合同。
東港公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為租船合同約定先開票后付款，開票信息是公開信息無需東港公司提供，海龍公司未開具發(fā)票，東港公司有權(quán)行使履行抗辯，且海龍公司有權(quán)主張的租金低于東港公司有權(quán)主張的違約金，東港公司不應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。
4.微信聊天記錄，以證明海龍公司多次向東港公司催要租金。
東港公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，確認(rèn)聊天雙方系東港公司法定代表人成明煜和海龍公司法定代表人李海斌，但認(rèn)為海龍公司在聊天中的主張不符合合同約定。
5.施工時(shí)間明細(xì)表，以證明船舶實(shí)際施工情況、柴油消耗量，東港公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的柴油費(fèi)金額，“海龍19”輪在大豐港作業(yè)直至2018年9月9日離場。
東港公司對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該表為海龍公司單方制作，對海龍公司主張的柴油單價(jià)不認(rèn)可，并認(rèn)為海龍公司主張“海龍19”輪往返大豐港途中的柴油費(fèi)沒有合同依據(jù)，“海龍19”輪在大豐港的時(shí)間為2018年8月29日至2018年9月5日，東港公司僅同意就該八天的柴油消耗進(jìn)行實(shí)物補(bǔ)還。
6.加油換票單兩張，以證明“海龍19”輪為項(xiàng)目施工于2018年8月26日加了20噸柴油。
東港公司對該證據(jù)真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，不能證明“海龍19”輪在項(xiàng)目施工中的柴油消耗量。
7.中國石化啟東分公司的情況說明，以證明2018年8月25日的柴油價(jià)單價(jià)為7450元/噸。
東港公司對該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為船用柴油價(jià)格遠(yuǎn)低于車用柴油價(jià)格，海龍公司不能據(jù)此主張柴油費(fèi)用。
8.“海龍19”輪兩臺190系列柴油機(jī)的標(biāo)識，以證明“海龍19”輪發(fā)動機(jī)功率為1764KW(折合2381馬力)，符合租賃合同約定。
東港公司對該證據(jù)真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，船舶功率應(yīng)按船舶登記證書記載確定。
9.“海龍19”輪2018年8月28日至2018年11月2日的航海日志，以證明“海龍19”輪在此期間一直由東港公司支配，船舶租賃合同一直有效履行。海龍公司稱，2018年11月2日至11月27日，船舶處于待命狀態(tài)，航海日志和輪機(jī)日志未作記錄，柴油消耗量系根據(jù)輪機(jī)日志整理計(jì)算。
東港公司對該證據(jù)真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為航海日志和輪機(jī)日志記錄不具連貫性持續(xù)性，記錄筆跡均為同一人，且存在多處涂改。
東港公司就本、反訴提交的證據(jù)材料，及海龍公司的質(zhì)證意見如下：
1.華爾辰公司與東港公司間的拋錨船租賃合同，2.2018年8月30日的微信聊天記錄，3.2018年10月29日的微信聊天記錄，以證明東港公司租用“海龍19”輪用于華爾辰公司大豐港風(fēng)電項(xiàng)目的作業(yè)，因“海龍19”輪在大豐港進(jìn)場作業(yè)第二天即發(fā)生撞船事故，華爾辰公司于2019年9月5日要求船舶退場，船舶租賃合同依照合同約定自動終止。
海龍公司對證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，并指出該合同中關(guān)于“海龍19”輪功率為2200KW(折合3000馬力)的陳述錯(cuò)誤，與船舶租賃合同中“海龍19”輪功率為2400馬力的陳述不一致，海龍公司對此并不知情，華爾辰公司發(fā)現(xiàn)船舶馬力不符后才未與東港公司簽訂合同，要求船舶退場；證據(jù)2系東港公司與華爾辰公司間的聯(lián)絡(luò)情況，真實(shí)性無法確認(rèn)；證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，但指出2018年10月，東港公司要求海龍公司與其一起向華爾辰公司結(jié)算大豐港作業(yè)費(fèi)用，華爾辰公司稱船舶不符合要求不同意結(jié)算費(fèi)用。
4.2018年10月29日的短信記錄，5.2018年8月25日至9月25日的微信聊天記錄，以證明東港公司實(shí)際使用“海龍19”輪僅八天，即船舶2018年8月29日至2018年9月5日在大豐港的八天時(shí)間，9月14日、9月25日雙方進(jìn)行了柴油費(fèi)結(jié)算。短信聊天雙方為東港公司成強(qiáng)與海龍公司李海斌，微信聊天雙方為東港公司成明煜和海龍公司李海斌。
海龍公司對證據(jù)4、5的真實(shí)性認(rèn)可，但稱“海龍19”輪在2018年9月6日仍被要求待命，“海龍19”輪在大豐港現(xiàn)場施工耗費(fèi)柴油11噸，往返大豐港耗費(fèi)柴油7.5噸。
6.大連恒遠(yuǎn)船舶工程有限公司出具的情況說明，7.關(guān)于啟東港作業(yè)的船舶租賃合同，8.2018年10月29日至11月3日的微信聊天記錄，9.銀行交易記錄，以證明涉案船舶租賃合同終止后，東港公司又向海龍公司租用“海龍19”輪在啟東港作業(yè)的情況，雙方結(jié)清了該次作業(yè)的費(fèi)用。
海龍公司對證據(jù)6-9的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為就啟東港作業(yè)，雙方并未簽訂新合同，雙方仍在履行2018年8月25日簽訂船舶租賃合同。
本案審理期間，本院向華爾辰公司項(xiàng)目經(jīng)理石裕財(cái)調(diào)查了案件有關(guān)事實(shí)。石裕財(cái)陳述了與東港公司協(xié)商租用船舶進(jìn)行風(fēng)電施工作業(yè)的要求等情況，“海龍19”輪在大豐港附近作業(yè)時(shí)間、作業(yè)情況和離場原因。
海龍公司認(rèn)可石裕財(cái)有關(guān)船舶離場原因并非碰撞的陳述，但稱船舶實(shí)際離開大豐港的時(shí)間是9月9日，并稱9月底應(yīng)東港公司要求共同向華爾辰公司交涉費(fèi)用時(shí)才知曉船舶馬力不符合工程需求的事實(shí)。東港公司認(rèn)為“海龍19”輪離場是碰撞事故和馬力不達(dá)標(biāo)等多重原因所致，對石裕財(cái)?shù)钠渌愂鲇枰哉J(rèn)可。
本院認(rèn)證認(rèn)為，海龍公司與東港公司均確認(rèn)，雙方就“海龍19”輪訂立了定期租船合同，“海龍19”輪根據(jù)東港公司指示2018年8月29日抵達(dá)大豐港作業(yè)，本院對海龍公司證據(jù)1、2的證據(jù)效力和證明力予以認(rèn)可。海龍公司證據(jù)3、4，東港公司證據(jù)3-5的真實(shí)性均得到對方認(rèn)可，東港公司證據(jù)1、2與石裕財(cái)陳述一致，本院對其證據(jù)效力均予認(rèn)可，關(guān)于雙方在定期租船合同下權(quán)利義務(wù)終止的時(shí)間、原因及相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算，本院將綜合認(rèn)定。
海龍公司與東港公司確認(rèn)了“海龍19”輪在大豐港作業(yè)和往返大豐港的柴油消耗量，本院予以認(rèn)可。東港公司對海龍公司證據(jù)5、6、9真實(shí)性不認(rèn)可，該三份證據(jù)也不能證明“海龍19”輪的實(shí)際施工情況及柴油消耗量，本院對其證據(jù)效力不予認(rèn)可。海龍公司證據(jù)7記載的柴油單價(jià)與市場價(jià)格相符，本院予以認(rèn)可。海龍公司證據(jù)8用于證明船舶發(fā)動機(jī)實(shí)際功率高于船舶登記證書記載的功率，本院認(rèn)為，船舶發(fā)動機(jī)功率應(yīng)按船舶登記證書記載確定，但船舶租賃合同中有關(guān)船舶馬力的記載不影響合同效力及履行。
東港公司證據(jù)6-9用于證明“海龍19”輪在啟東港作業(yè)及費(fèi)用結(jié)算的情況，能夠相互印證，本院對其證據(jù)效力予以認(rèn)可，雙方就啟東港作業(yè)成立獨(dú)立的合同。海龍公司和東港公司對華爾辰公司項(xiàng)目經(jīng)理石裕財(cái)?shù)纳矸菥鶡o異議，本院對石裕財(cái)就案件事實(shí)的相關(guān)陳述予以認(rèn)可。
本院查明：
“海龍19”輪是一艘鋼質(zhì)普通拖船，船舶識別號為CNXXXXXXXXXXX，海龍公司系船舶所有人和船舶經(jīng)營人，船舶檢驗(yàn)證書記載船舶主機(jī)為兩臺8190ZLCAI-2型柴油機(jī)，額定功率均為360KW。
海龍公司與東港公司于2018年8月25日簽訂船舶租賃合同，海龍公司向東港公司出租“海龍19”輪用于風(fēng)電施工。船舶租賃合同約定：
1.“海龍19”輪功率為2400馬力；2.總租賃期為四個(gè)月，起租日為2018年8月25日，實(shí)際起租日期以海龍公司接到東港公司通知后到達(dá)起租港為準(zhǔn)(第二條)；3.月租金19萬元(含船員工資、稅金、保險(xiǎn)費(fèi)、管理費(fèi)、進(jìn)退場調(diào)遣費(fèi)等)，東港公司應(yīng)負(fù)擔(dān)船舶在租賃期內(nèi)的柴油費(fèi)，首月租金作為保證金在租賃合同期滿后五個(gè)工作日內(nèi)付清，之后每30日東港公司在收到海龍公司開具的增值稅專用發(fā)票(16%)后支付當(dāng)月租金(第三條)；4.租賃期內(nèi)，船舶油水由東港公司承擔(dān)，不足海龍公司(所消耗)柴油的，東港公司將所缺柴油補(bǔ)還給海龍公司或以市場價(jià)補(bǔ)償進(jìn)租金給海龍公司(第六條第1款)；5.合同自簽訂之日起，海龍公司需向東港公司提供合同中所簽訂的船舶，海龍公司不得提前退場或提供其他船舶，否則合同自動終止，東港公司按實(shí)際工程量結(jié)算租金，海龍公司按照月租金的50%作為違約金賠付給東港公司(第六條第7款)；6.因海龍公司所提供的船員有重大操作失誤，導(dǎo)致項(xiàng)目部要求提前退場的，東港公司有權(quán)解除、終止合同，由此造成的損失均由海龍公司負(fù)責(zé)(第七條第2款)；7.如因天氣原因或項(xiàng)目施工需求導(dǎo)致退場，東港公司按實(shí)際施工天數(shù)結(jié)算給海龍公司，合同自動終止，因一方原因違約解除終止合同時(shí)，違約方應(yīng)自合同終止日起向守約方支付月租金50%的違約金(第七條第4款)。
2018年8月，東港公司與華爾辰公司就大唐江蘇濱海300MW海上風(fēng)電工程項(xiàng)目施工租賃“海龍19”輪事宜進(jìn)行了協(xié)商，東港公司稱“海龍19”輪主機(jī)功率為2200KW；雙方間未簽署的《拋錨船租賃合同》記載，“海龍19”輪的租期暫定8個(gè)月，預(yù)計(jì)從2018年8月至2019年3月止。
2018年8月28日，“海龍19”輪根據(jù)東港公司指令前往大豐港，次日抵達(dá)。2018年8月30日，“海龍19”輪在大豐港作業(yè)時(shí)與華爾辰公司施工船發(fā)生碰撞。2018年9月4日，華爾辰公司要求“海龍19”輪離場。
華爾辰公司項(xiàng)目經(jīng)理石裕財(cái)稱，華爾辰公司在2018年8月準(zhǔn)備租用一艘發(fā)動機(jī)功率不小于3000馬力的船舶用于濱海風(fēng)電項(xiàng)目施工；東港公司提供了“海龍19”輪，于2018年8月29日到達(dá)大豐港附近的風(fēng)電項(xiàng)目進(jìn)行試用，2018年8月30日與華爾辰公司的施工船發(fā)生了碰撞；由于船舶馬力不足，不符合施工需求，2018年9月4日，華爾辰公司要求“海龍19”輪離場；若船舶發(fā)動機(jī)功率達(dá)到3000馬力，盡管發(fā)生了8月30日的碰撞事故，仍會使用該船舶；因“海龍19”輪在大豐港試用馬力不達(dá)標(biāo)，華爾辰公司未與東港公司簽訂船舶租賃合同。
海龍公司法定代表人李海斌在2018年10月29日發(fā)送給東港公司工作人員成強(qiáng)的短信中稱，“海龍19”輪于2018年8月29日達(dá)到現(xiàn)場工作，2019年9月5日停止作業(yè)。
海龍公司法定代表人李海斌和東港公司法定代表人成明煜于2018年9月25日通過微信聊天稱，“海龍19”輪因往返大豐港及在大豐港現(xiàn)場作業(yè)共計(jì)消耗柴油18.50噸。庭審中，海龍公司和東港公司確認(rèn)“海龍19”輪在大豐港現(xiàn)場作業(yè)消耗柴油11噸，往返大豐港消耗柴油7.50噸。
李海斌分別于2018年9月25日、11月3日向成明煜發(fā)送了“海龍19”輪大豐港作業(yè)相關(guān)費(fèi)用構(gòu)成并要求結(jié)算該費(fèi)用，共計(jì)25.70萬元，其中柴油款14.60萬元、租金10萬元、其他開支1.10萬元。庭審中，海龍公司確認(rèn)，其與東港公司曾于2018年9月底共同向華爾辰公司交涉費(fèi)用。
2018年10月29日，東港公司要求“海龍19”輪到啟東港進(jìn)行風(fēng)電施工作業(yè)，并通過微信向海龍公司發(fā)送了船舶租賃合同文本，該合同文本記載施工天數(shù)為2018年10月30日至11月2日三天，費(fèi)用共計(jì)8萬元。海龍公司于2018年10月31日收到8萬元的費(fèi)用。
2018年11月27日，海龍公司通過EMS向東港公司發(fā)送通知稱，東港公司未按約支付船舶租賃合同的租金，也未提供開票信息，構(gòu)成根本違約，故解除合同并要求東港公司支付租金。
本院認(rèn)為：
海龍公司與東港公司簽訂書面租船合同，海龍公司向東港公司提供配備船員的“海龍19”輪用于風(fēng)電施工，由東港公司在約定的期間內(nèi)按照約定的用途使用，并支付租金，海龍公司與東港公司成立定期租船合同關(guān)系，海龍公司系出租人，東港公司系承租人。
本案的爭議焦點(diǎn)包括：一、海龍公司與東港公司間定期租船合同下租期的起止時(shí)間；二、定期租船合同下租金、柴油款及違約責(zé)任的承擔(dān)。
一、定期租船合同下租期的起止時(shí)間
關(guān)于起租日，船舶租賃合同第二條約定起租日為2018年8月25日，同時(shí)約定實(shí)際起租日以海龍公司接到東港公司通知后到達(dá)起租港為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，船舶租賃合同未約定起租港，大豐港系東港公司指定的船舶作業(yè)施工位置而非起租港，故不能根據(jù)船舶租賃合同第二條后半句確定實(shí)際起租日。船舶租賃合同第二條前半句明確了起租日，結(jié)合東港公司于2018年8月27日向海龍公司發(fā)出作業(yè)指示的事實(shí)，“海龍19”輪彼時(shí)已由東港公司支配使用，船舶交付在2018年8月27日前已經(jīng)完成，故本院認(rèn)定船舶租賃合同的起租日為2018年8月25日。
關(guān)于終止日，船舶租賃合同第七條第4款是當(dāng)事人約定合同權(quán)利義務(wù)終止的情形，即因天氣原因或項(xiàng)目施工需求導(dǎo)致船舶退場，合同自動終止。本院綜合東港公司李海斌在2018年10月29日的短信和華爾辰公司石裕財(cái)?shù)年愂?，認(rèn)定“海龍19”輪離開大豐港施工現(xiàn)場的時(shí)間為2018年9月5日，且退場原因系船舶不符合施工需求。依照船舶租賃合同第七條第4款規(guī)定，“海龍19”輪于2018年9月5日離開大豐港施工現(xiàn)場時(shí)，雙方在定期租船合同下的權(quán)利義務(wù)終止。東港公司有關(guān)船舶租賃合同終止系因海龍公司過錯(cuò)所致的主張與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。
海龍公司于2018年11月27日發(fā)出的解除通知發(fā)生于雙方合同權(quán)利義務(wù)終止后，不發(fā)生解除合同的效力。而且，海龍公司有關(guān)定期租船合同于海龍公司2018年11月27日發(fā)出通知時(shí)才解除的主張，與其2018年9月25日和11月3日發(fā)送的費(fèi)用構(gòu)成相矛盾，本院不予認(rèn)可。
本案中，海龍公司與東港公司間的船舶租賃合同中，“海龍19”輪的預(yù)計(jì)總租期為四個(gè)月(起租日2018年8月25日)，而東港公司與華爾辰公司協(xié)商過程中的拋錨船租賃合同中，“海龍19”輪預(yù)計(jì)使用期限為八個(gè)月(2018年8月至2019年3月)。本院據(jù)此認(rèn)定，東港公司租用“海龍19”輪的目的系用于華爾辰公司濱海港風(fēng)電項(xiàng)目施工作業(yè)。綜合“海龍19”輪在大豐港作業(yè)時(shí)接受華爾辰公司指令，海龍公司和東港公司共同向華爾辰公司交涉費(fèi)用，及海龍公司2018年9月25日和11月3日發(fā)送的費(fèi)用構(gòu)成的情況，本院認(rèn)定，海龍公司知曉東港公司租用“海龍19”輪用于華爾辰公司濱海港風(fēng)電項(xiàng)目施工作業(yè)的特定目的。海龍公司有關(guān)華爾辰公司要求“海龍19”輪退場不應(yīng)被認(rèn)定為雙方在定期租船合同下的權(quán)利義務(wù)終止情形的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。租用“海龍19”輪在啟東港進(jìn)行風(fēng)電施工發(fā)生于雙方船舶租賃合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)終止后，雙方就此成立獨(dú)立的新合同，且該新合同下的款項(xiàng)已結(jié)清。
綜上，本院認(rèn)定，海龍公司與東港公司間定期租船合同下的起租日為2018年8月25日，租期終止日為2018年9月5日，實(shí)際租船期間為12日。
二、定期租船合同下租金、柴油款及違約責(zé)任的承擔(dān)
定期租船合同下，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租船期間內(nèi)的租金及其他費(fèi)用。依照合同約定,東港公司應(yīng)向海龍公司支付合同租期內(nèi)的租金,并承擔(dān)租期內(nèi)的柴油費(fèi)用。
如上所述，海龍公司與東港公司間定期租船合同的實(shí)際租船期間為12日。本院根據(jù)船舶租賃合同約定的月租金19萬元計(jì)算，東港公司應(yīng)向海龍公司支付租金76000元(19萬元/月÷30天/月×12天)。
船舶租賃合同約定，租賃期內(nèi)船舶的油水由東港公司承擔(dān)。海龍公司與東港公司均確認(rèn)“海龍19”輪在大豐港現(xiàn)場作業(yè)消耗柴油11噸，往返大豐港消耗柴油7.50噸。本院酌定，“海龍19”輪駛往和離開大豐港消耗的柴油各為3.75噸。“海龍19”輪離開大豐港施工現(xiàn)場時(shí)，雙方在定期租船合同下的權(quán)利義務(wù)終止，因此，海龍公司有權(quán)依照合同約定向東港公司主張船舶駛往大豐港和在大豐港作業(yè)期間消耗的14.75噸的柴油款，但無權(quán)要求東港公司承擔(dān)船舶離開大豐港消耗柴油的費(fèi)用。經(jīng)查，“海龍19”輪使用的柴油為0#柴油。海龍公司有關(guān)按2018年8月25日0#柴油單價(jià)7450元/噸計(jì)算柴油款的主張合理，本院予以認(rèn)可。經(jīng)計(jì)算，東港公司應(yīng)向海龍公司支付柴油款109887.50元。東港公司主張其僅應(yīng)承擔(dān)現(xiàn)場作業(yè)消耗的柴油，并要求以實(shí)物方式向海龍公司交付柴油，缺乏合同依據(jù)和正當(dāng)理由，本院不予認(rèn)可。
雖然船舶租賃合同約定，東港公司在收到海龍公司開具的增值稅專用發(fā)票后支付租金，但海龍公司開具相應(yīng)的發(fā)票顯然以雙方達(dá)成付款的合意并確定款項(xiàng)數(shù)額為前提，即該合同約定涉及的是東港公司同意履行付款義務(wù)的情況下雙方履行順序的問題。在東港公司始終主張不應(yīng)向海龍公司支付租金和柴油款的情況下，其要求海龍公司提前開具發(fā)票不具有正當(dāng)性，亦不符合前述約定的真正涵義。因此，東港公司以海龍公司未開具發(fā)票為由不履行付款義務(wù)的理由不成立。
船舶租賃合同約定，因一方原因違約解除終止合同時(shí)，違約方應(yīng)自合同終止日起向守約方支付月租金50%的違約金。本案中，船舶租賃合同下權(quán)利義務(wù)的終止系因約定的終止條件成就所致，海龍公司和東港公司有關(guān)船舶租賃合同系因?qū)Ψ竭`約而解除/終止的主張均不能成立，故本院對海龍公司和東港公司有關(guān)對方應(yīng)按約定向其支付月租金50%的違約金的主張均不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第九十一條，《中華人民共和國海商法》第一百二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告(反訴原告)東港航建設(shè)備租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)啟東市海龍船務(wù)工程有限公司支付租金人民幣76000元，柴油款人民幣109887.50元，總計(jì)人民幣185887.50元；
二、駁回原告(反訴被告)啟東市海龍船務(wù)工程有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告(反訴原告)東港航建設(shè)備租賃有限公司的全部訴訟請求。
如被告(反訴原告)東港航建設(shè)備租賃有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)人民幣11140元，由原告(反訴被告)啟東市海龍船務(wù)工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7122元，被告(反訴原告)東港航建設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4018元；反訴案件受理費(fèi)人民幣1087.50元，由被告(反訴原告)東港航建設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原、被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于上海市高級人民法院。
審判員：李??劍
書記員：錢??旭
成為第一個(gè)評論者