原告：啟東市恒西金屬制品有限公司，住所地江蘇省啟東市。
　　法定代表人：潘敏志，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸俊超，上海昊坤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海愛某機電制造有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：朱峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：李某某，女。
　　委托訴訟代理人：胡輝，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　原告啟東市恒西金屬制品有限公司與被告上海愛某機電制造有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月16日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月20日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸俊超，被告委托訴訟代理人李某某、胡輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告之間的買賣合同關(guān)系；2、被告退還原告貨款9萬元。事實和理由：2018年3月下旬，雙方口頭約定，原告向被告購買一臺舊的光譜儀與標準一套，價格為人民幣9萬元，原告法定代表人支付(卡對卡匯)了貨款7萬元，余款2萬元于同年7月2日匯入被告李某某經(jīng)理(朱峰母親)銀行卡賬戶。同時李某某出具一份《證明》,言明收到全部貨款，由于機器不能使用，需要去北京調(diào)試，如果經(jīng)過調(diào)試仍然不能合格使用，全部貨款退還。然后，光譜儀經(jīng)過被告多次維修、調(diào)試，始終不能使用(目前機器在原告處)。為此，原告多次與被告交涉要求退還全部貨款，但是被告一直拖延甚至拒絕。
　　被告辯稱：不同意全部訴請。其認為合同已履行完畢，確認已收到9萬元，但認為原告所稱的9萬元并非都是貨款，貨款是7萬元，另外2萬元是把設(shè)備送去北京保養(yǎng)所產(chǎn)生的費用。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告提交的證明、分戶明細對賬單、銀行通知和微信截圖，被告提供的報價單和維修報告，本院予以認定并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年3月，原告與被告口頭約定，原告向被告購買一臺舊的英國阿朗光譜儀。2018年3月29日，原告法定代表人向被告法定代表人通過銀行轉(zhuǎn)賬7萬元。同年7月2日，原告向李某某轉(zhuǎn)賬2萬元。
　　2018年7月2日，被告公司員工李某某出具證明一份，稱李某某收到潘志敏玖萬元正(出售光譜儀及標準一套)。由于長時間沒用，現(xiàn)不能使用?，F(xiàn)在去北京總部調(diào)試，合格送回，如果不能合格使用，玖萬元整全部退回。
　　2018年7月11日，案外人北京聚光盈安科技有限公司向被告出具M2500光譜儀維修報告和光譜儀備件報價單，稱儀器故障現(xiàn)象為無法啟動，服務(wù)內(nèi)容為更換計算機板、更換硬盤、重做95系統(tǒng)等，部件更換記錄為計算機板、硬盤。維修費合計16,000元。
　　2019年4月26日，原告法定代表人與被告法定代表人就涉案設(shè)備進行溝通。
　　庭審中，經(jīng)雙方確認，涉案光譜儀從北京維修后送交原告，現(xiàn)在原告處。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，原告主張根據(jù)被告員工李某某出具的證明，承諾如果不能合格使用，玖萬元整全部退回，故其行使約定解除權(quán)要求解除雙方之間的買賣合同關(guān)系并退回貨款。經(jīng)庭審查明的事實和當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，涉案光譜儀經(jīng)雙方?jīng)Q定送北京調(diào)試，原告亦確認設(shè)備調(diào)試維修后由其簽收。根據(jù)法律規(guī)定，買受人收到標的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗，沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。原告作為涉案設(shè)備的買受人，在購買時明知涉案設(shè)備系二手而非全新產(chǎn)品，特別是送北京維修保養(yǎng)后，理應(yīng)及時對涉案設(shè)備是否能正常使用進行檢驗，如若不能正常使用，應(yīng)及時向被告提出異議。顯然，根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，無法證明涉案設(shè)備在維修后交付原告時處于不能合格使用的狀態(tài)，退一步講，即使現(xiàn)在不能合格使用，亦無法確定不能合格使用的原因是設(shè)備本身的問題抑或是使用不當(dāng)所致。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告的訴請，無法證明約定解除的條件業(yè)已成就，故無權(quán)主張行使約定解除權(quán)，其訴訟請求缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第一百五十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告啟東市恒西金屬制品有限公司的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費1,025元，由原告啟東市恒西金屬制品有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：熊艷蓓

書記員：廖慧秋