吝方增
史鶴（河北正馳律師事務(wù)所）
尹立民（河北正馳律師事務(wù)所）
磁縣新華井某工程建筑有限公司
周江濤
邯鄲通某礦業(yè)有限公司
馬魁明
申曉峰

上訴人（原審原告）:吝方增。
委托代理人史鶴、尹立民，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:磁縣新華井某工程建筑有限公司。
法定代表人:周武增，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周江濤，該公司職員。
被上訴人（原審被告）:邯鄲通某礦業(yè)有限公司。
法定代表人王建軍，該公司董事長。
委托代理人馬魁明，該公司職員。
委托代理人申曉峰，該公司職員。
上訴人吝方增與被上訴人磁縣新華井某工程建筑有限公司（以下簡稱新華公司）、邯鄲通某礦業(yè)有限公司（以下簡稱通某公司）勞動爭議糾紛一案，不服邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初297號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吝方增的上訴請求和理由:1、被上訴人解除勞動合同行為屬于違法解除勞動合同情形。
一是一審法院認(rèn)定因上訴人不服從工作地點變更并且連續(xù)曠工嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度而解除的勞動合同系合法行為是錯誤的。
通某公司無權(quán)把上訴人的工作地點變更至梧桐莊礦，被上訴人解除勞動合同依據(jù)的規(guī)章制度不合法，上訴人的行為不屬于嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的行為；二是被上訴人違反法律規(guī)定并未事先將單方解除勞動合同的理由通知工會。
2、兩被上訴人在履行勞動合同過程中存在違反法律規(guī)定的情形。
3、一審判決適用法律錯誤。
一是同工同酬的舉證責(zé)任應(yīng)由被上訴人負(fù)責(zé)；二是上訴人的生活費訴求應(yīng)予以合并審理。
綜上，被上訴人違法解除勞動合同，一審判決認(rèn)定事實、適用法律等均有錯誤，且嚴(yán)重違反法定程序，請求依法撤銷原判，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。
新華公司、通某公司均答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
吝方增向一審法院請求:原告于2009年3月經(jīng)被告磁縣新華井某工程建筑有限公司勞務(wù)派遣進入被告邯鄲通某礦業(yè)有限公司工作，至今已有6年。
被告磁縣新華井某工程建筑有限公司違反《勞動合同法》第十四條規(guī)定，未與原告簽訂無固定期限勞動合同，應(yīng)按《勞動合同法》第八十二條規(guī)定支付原告二倍工資。
該公司還違反《勞動合同法》第九條和第六十條規(guī)定，每月克扣原告20元工資，應(yīng)當(dāng)無條件予以返還并支付利息。
被告未與原告協(xié)商，單方面變更勞動合同，侵犯原告權(quán)益，原告要求解除勞動關(guān)系，并由被告支付經(jīng)濟補償金。
被告邯鄲通某礦業(yè)有限公司違反《勞動合同法》第六十二條規(guī)定，未為原告調(diào)整工資，未與其同崗位的勞動者同工同酬。
另外，被告未為原告足額繳納各項社會保險，侵犯原告合法權(quán)益。
請求:一、判決被告磁縣新華井某工程建筑有限公司和被告邯鄲通某礦業(yè)有限公司連帶向原告賠償未簽訂書面勞動合同二倍工資差額12000元；二、判決被告磁縣新華井某工程建筑有限公司和被告邯鄲通某礦業(yè)有限公司連帶向原告賠償未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資差額28800元；三、判決被告磁縣新華井某工程建筑有限公司和被告邯鄲通某礦業(yè)有限公司連帶賠償原告工資720元，并支付相應(yīng)利息；四、判決解除原告與被告磁縣新華井某工程建筑有限公司的勞動關(guān)系，被告磁縣新華井某工程建筑有限公司支付經(jīng)濟補償金24882元；五、判決被告邯鄲通某礦業(yè)有限公司按照國家規(guī)定為原告調(diào)整工資，與被告邯鄲通某礦業(yè)有限公司的勞動者同工同酬。
由被告磁縣新華井某工程建筑有限公司和被告邯鄲通某礦業(yè)有限公司連帶向原告賠償工資差額28800元；六、判決被告磁縣新華井某工程建筑有限公司為原告足額繳納各項社會保險；七、判決被告磁縣新華井某工程建筑有限公司向原告支付自爭議之日起至今生活費；八、由兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定的事實:新華公司成立于2003年7月4日，2009年4月吝方增與新華公司簽訂勞動合同書期限為2009年5月1日至2013年12月31日。
吝方增在通某公司井下從事采煤工作。
2013年12月31日吝方增與新華公司簽訂勞動合同期限為2014年1月1日至2018年12月31日，新華公司與通某公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議書期限為2014年1月1日至2015年12月31日。
合同履行期間，因工作地點變更，吝方增不服從，2015年3月17日吝方增離開工作崗位。
2015年4月8日吝方增向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。
仲裁期間，2015年4月30日通某公司向新華公司出具退回通知書，載明:磁縣新華井某工程建筑有限公司:你公司勞務(wù)派遣到我公司的以下31名勞務(wù)人員，從3月23號往后至4月底之間，已連續(xù)曠勤15天以上，嚴(yán)重違反了我公司有關(guān)管理制度，根據(jù)我公司與你公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，現(xiàn)將以下31名同志退回。
退回31名勞務(wù)人員名單中有吝方增。
2015年5月5日新華公司向吝方增出具解除勞動關(guān)系通知書，載明:吝方增，身份證號:××，你在派往邯鄲通某礦業(yè)有限公司工作期間，拒不服從用工單位的工作安排，嚴(yán)重違反用工單位的勞動紀(jì)律，同時也嚴(yán)重違反了我公司的規(guī)章制度，你已連續(xù)曠勤15天，用工單位將你退回，我公司也與你解除勞動關(guān)系，請你在接到通知十日內(nèi)來我公司辦理相關(guān)手續(xù)，如不來辦理，所有損失由你個人承擔(dān)！如本人愿意繼續(xù)工作，也請在接到通知的十日內(nèi)來我公司報到，我公司將為你另行安排適合的工作。
吝方增收到該解除勞動關(guān)系通知書后未回單位工作。
邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2015年7月8日作出邯勞人仲案（2015）133號仲裁裁決書。
吝方增不服，提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為，勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將該勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。
在這種特殊用工形式下，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關(guān)系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者之間不建立勞動關(guān)系。
本案中，通某公司與新華公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議書，新華公司與吝方增簽訂勞動合同。
在這三者之間，通某公司是用工單位與吝方增不存在勞動關(guān)系，新華公司是用人單位與吝方增存在勞動關(guān)系。
吝方增仲裁請求第一項，支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額12000元。
吝方增于2009年4月、2013年12月與新華公司簽訂了兩份書面勞動合同書。
吝方增該項請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
吝方增仲裁請求第二項支付未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資差額28800元。
因2013年12月31日新華公司與吝方增已簽訂為期五年的勞動合同，不違反法律規(guī)定，故對吝方增該項請求，本院不予支持。
吝方增仲裁請求第三項支付工資720元，并支付相應(yīng)利息。
吝方增未提供證據(jù)證實新華公司克扣了其工資720元，故對該項請求，本院不予支持。
吝方增仲裁請求第四項解除與新華公司的勞動關(guān)系，并支付經(jīng)濟補償金24882元。
吝方增離開工作崗位的原因是不服從工作地點的變更，按照雙方簽訂的《勞動合同書》第二條，具體工作地點“由用工單位安排”，故變更工作地點并不違反合同約定。
吝方增離開工作崗位連續(xù)曠工15日被通某公司退回，2015年5月5日新華公司出具解除勞動關(guān)系通知書并向吝方增送達，雙方勞動合同解除，勞動關(guān)系即不存在。
本案是因勞動者不服從工作地點變更并且連續(xù)曠工嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度而解除勞動合同，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的情形，故對此項請求，本院不予支持。
吝方增仲裁請求第五項支付同工同酬工資差額28800元。
因吝方增未提供證據(jù)予以證實，故對該項請求，本院不予支持。
吝方增仲裁請求第六項為其足額繳納各項社會保險。
因社會保險費的征繳依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故對該項請求，本院不予處理。
吝方增訴訟請求第七項支付自爭議之日起至今生活費。
此項請求，未經(jīng)仲裁前置程序，本院不予處理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?、第四十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、吝方增與磁縣新華井某工程建筑有限公司的勞動合同于2015年5月5日解除。
二、駁回吝方增要求支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額12000元的請求。
三、駁回吝方增要求支付未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資差額28800元的請求。
四、駁回吝方增要求支付工資720元并支付相應(yīng)利息的請求。
五、駁回吝方增要求支付經(jīng)濟補償金24882元的請求。
六、駁回吝方增要求支付同工同酬工資差額28800元的請求。
案件受理費10元，由原告吝方增負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，吝方增提交了《告知書》復(fù)印件一份，證明通某公司將上訴人安排到另一單位梧桐莊礦的事實，通某公司對《告知書》無異議。
通某公司庭后提交了考勤表和工資表，證明吝方增于2015年3月17日到梧桐莊礦報到，3月22日離職，之后未回礦工作，吝方增對此無異議。
雙方當(dāng)事人均對一審查明的事實沒有異議。
根據(jù)一審卷宗材料本案其他事實與一審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于新華公司與吝方增解除勞動關(guān)系是否違法的問題。
因吝方增于2015年3月17日在梧桐莊礦報到，3月22日離職，之后未回礦工作，通某公司于2015年4月30日以吝方增連續(xù)曠工15日嚴(yán)重違反管理制度為由將其退回新華公司，新華公司根據(jù)其與吝方增簽訂的《勞動合同書》第二十五條“在連續(xù)的12個月內(nèi)，連續(xù)曠勤超過15天、累計超過30天，因輕傷（達不到國家規(guī)定的最低等級標(biāo)準(zhǔn)）休息倆個月或因病休息一個月仍不能正常工作的，解除本協(xié)議”的約定，與吝方增解除勞動合同關(guān)系符合法律規(guī)定，故吝方增上訴稱解除勞動合同行為屬于違法解除勞動合同情形的理由不成立，本院不予采信；關(guān)于吝方增上訴稱兩被上訴人在履行合同過程中存在違反法律規(guī)定的情形的理由。
經(jīng)審查，新華公司與吝方增簽有《勞動合同書》，與通某公司簽有《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，雙方權(quán)利義務(wù)明確，符合《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，該上訴理由不成立，本院不予采信；關(guān)于吝方增上訴稱一審判決適用法律錯誤的理由。
經(jīng)審查，關(guān)于同工同酬問題。
根據(jù)通某公司（甲方）與新華公司（乙方）簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》第6.1“甲方根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌鰟趧恿r格和乙方派遣人員的技術(shù)業(yè)務(wù)能力確定勞務(wù)用工工資水平，具體薪酬標(biāo)準(zhǔn)待遇按甲方制定的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，但不能低于政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)水平”的約定，吝方增并無證據(jù)證明用工單位違反了此約定，一審判決以吝方增未提供證據(jù)予以證實未予支持并無不當(dāng)。
關(guān)于生活費問題。
因該項請求未經(jīng)勞動仲裁前置程序，一審判決未處理符合法律規(guī)定。
綜上所述，吝方增的上訴請求均不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由吝方增承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于新華公司與吝方增解除勞動關(guān)系是否違法的問題。
因吝方增于2015年3月17日在梧桐莊礦報到，3月22日離職，之后未回礦工作，通某公司于2015年4月30日以吝方增連續(xù)曠工15日嚴(yán)重違反管理制度為由將其退回新華公司，新華公司根據(jù)其與吝方增簽訂的《勞動合同書》第二十五條“在連續(xù)的12個月內(nèi)，連續(xù)曠勤超過15天、累計超過30天，因輕傷（達不到國家規(guī)定的最低等級標(biāo)準(zhǔn)）休息倆個月或因病休息一個月仍不能正常工作的，解除本協(xié)議”的約定，與吝方增解除勞動合同關(guān)系符合法律規(guī)定，故吝方增上訴稱解除勞動合同行為屬于違法解除勞動合同情形的理由不成立，本院不予采信；關(guān)于吝方增上訴稱兩被上訴人在履行合同過程中存在違反法律規(guī)定的情形的理由。
經(jīng)審查，新華公司與吝方增簽有《勞動合同書》，與通某公司簽有《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，雙方權(quán)利義務(wù)明確，符合《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，該上訴理由不成立，本院不予采信；關(guān)于吝方增上訴稱一審判決適用法律錯誤的理由。
經(jīng)審查，關(guān)于同工同酬問題。
根據(jù)通某公司（甲方）與新華公司（乙方）簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》第6.1“甲方根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌鰟趧恿r格和乙方派遣人員的技術(shù)業(yè)務(wù)能力確定勞務(wù)用工工資水平，具體薪酬標(biāo)準(zhǔn)待遇按甲方制定的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，但不能低于政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)水平”的約定，吝方增并無證據(jù)證明用工單位違反了此約定，一審判決以吝方增未提供證據(jù)予以證實未予支持并無不當(dāng)。
關(guān)于生活費問題。
因該項請求未經(jīng)勞動仲裁前置程序，一審判決未處理符合法律規(guī)定。

綜上所述，吝方增的上訴請求均不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由吝方增承擔(dān)。

審判長：段子勇
審判員：常虹
審判員：陳志明

書記員：樊書卓