原告：呂1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季仁康(系原告呂1的丈夫)，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：呂2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟勇(系原告呂2的丈夫)，住上海市虹口區(qū)。
　　兩原告的共同委托訴訟代理人：石健民，上海市外灘律師事務所律師。
　　被告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉鋼，上海市國鑫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李帥，上海市國鑫律師事務所實習律師。
　　原告呂1、呂2與被告梁某某分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月24日和9月12日公開開庭進行了審理。原告呂1及其委托訴訟代理人季仁康、原告呂2及其委托訴訟代理人孟勇、兩原告的共同委托訴訟代理人石健民、被告梁某某的委托訴訟代理人劉鋼、李帥先后到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意并報本院院長批準，本案適用簡易程序延長三個月。期間，雙方申請庭外和解三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告呂1、呂2向本院提出訴訟請求：1、繼承分割上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室房屋；2、從XXX的遺產(chǎn)中向原告支付由原告墊付的XXX的醫(yī)療費187,723.04元。
　　事實和理由：被繼承人XXX為軍隊移交地方安置的離休干部，是兩原告的父親。XXX的前妻即兩原告的母親戚阿瑛于1999年5月5日去世。被告是XXX的再婚妻子，兩人于2002年5月登記結婚。2016年9月，XXX身體不適回上海看病，期間輾轉多家醫(yī)院，因醫(yī)治無效于2016年12月29日去世。
　　XXX名下有系爭房屋，該房屋是軍隊離休干部經(jīng)濟適用房。在1994年部隊報安置建設計劃進行建房時，XXX、戚阿瑛、呂1、呂2作為一個家庭進行安置，此時建房資格　已經(jīng)確認。由于軍隊分房的特殊性，房屋一直沒有開工建設，直至2006年才取得房屋。該房屋的出資款33萬元中有29萬元是部隊發(fā)放的住房補貼，住房補貼發(fā)放的期間包括XXX與戚阿瑛共同生活的期間，住房補貼有戚阿瑛的份額在內。因此，系爭房屋中有戚阿瑛的份額在內。
　　另，原告為XXX治療花費187,723.04元，由于當時生病情況緊急，而XXX的存折是被告掌握的，為了救治XXX，原告先行墊付費用，被告也一直表示XXX的醫(yī)藥費會一分不少支付給原告，因此屬于XXX的債務，應從XXX的遺產(chǎn)中扣除。
　　被告梁某某辯稱，不同意原告的請求。1、系爭房屋取得于戚阿瑛去世之后，戚阿瑛不享有房屋的權利。XXX的安置審定表沒有寫明戚阿瑛應該分得房屋，分房是按照被分房人的級別、職業(yè)年限確定的。系爭房屋的申報、建設、出售都是在戚阿瑛去世后進行的。在辦理房屋出售手續(xù)中，是軍隊單位與XXX、梁某某簽訂了房產(chǎn)買賣合同，經(jīng)房地局辦理相關手續(xù)、公示，房產(chǎn)所有人是梁某某和XXX。系爭房屋是被告和XXX共同購買的，產(chǎn)權登記為兩人共同共有，沒有戚阿瑛的份額。而XXX的50%份額經(jīng)公證遺囑由被告繼承。2、住房補貼方案的確定和具體權益取得是在戚阿瑛去世之后，戚阿瑛不享有權利。3、關于要扣除墊付的醫(yī)藥費，是債權債務，如協(xié)商不成，應另案處理。后又表示，在XXX生病期間被告也有付出，配偶要盡義務，子女也要盡義務，不是債務。
　　經(jīng)審理，本院認定事實如下：
　　被繼承人XXX是兩原告的父親，于2016年12月29日去世。XXX的前妻即兩原告的母親戚阿瑛于1999年5月去世。被告是XXX的再婚妻子，兩人于2002年5月登記結婚。
　　XXX原為海軍上?；厮玖畈寇妱仗幪庨L，于1991年3月離休，安置在上海。1994年制作有關XXX的《軍隊離休退休干部安置審定表》中填寫了配偶和直系親屬的信息，本人的安置意見為安置在上海，本人無建房能力，要求部隊統(tǒng)一建房，軍隊審批同意報安置計劃，由軍隊負責建房。
　　2000年5月26日，海軍司令部、政治部干部部、后勤部軍港營房部轉發(fā)了民政部優(yōu)撫安置局、總參軍務部、總政干部部、總后基建營房部(2000)營休字第58號《關于確定納入第四、第五批安置計劃售房尚未開工建設的軍隊離退休干部售房保障方式的通知》。2010年9月25日，部隊制作了離退休干部新建房住房價、預付款、住房補貼匯總表(四、五批人員)，其中XXX屬第五批次安置，職級為正團，房屋的產(chǎn)權面積為113.29平方米，房價為331,711.02元，預付款8萬元，住房補貼款291,363.58元，需退款39,652.56元。原告提交的匯總表顯示部分人員名單，其中正團級人員的面積均為113平方米左右。XXX的上述住房補貼是根據(jù)1999年9月中央軍委發(fā)布的《進一步深化軍隊住房制度改革方案》發(fā)放的，以1999年12月的基本工資、軍齡、職級等為基礎進行核算。原告稱有關系爭房屋的預付款的支付時間為2004年。
　　2010年4月，中國人民解放軍海軍上?；睾笄诓孔鳛槌鍪廴?，XXX、梁某某作為買受人，雙方簽訂了關于系爭房屋的房地產(chǎn)買賣合同，系爭房屋的面積、價款與前述匯總表中的有關XXX的內容一致。隨后，系爭房屋的產(chǎn)權被核準登記為XXX、梁某某共有。
　　2010年5月19日，XXX通過上海市浦東公證處立下遺囑，囑其在系爭房屋中所有的二分之一份額在其過世后由梁某某一人繼承。2009年12月18日，XXX自書遺囑一份，其中寫明在其死后其一切財產(chǎn)都歸梁某某所有。
　　XXX因病于2017年9月14日從山東威海至上海治療，終因搶救無效去世。被告確認兩原告為醫(yī)治XXX，共花費各類費用計187,723.04元。
　　XXX去世前一年的收入為24萬余元。被告系從部隊轉業(yè)至上海從高工職位退休。原、被告均稱XXX去世后單位有40萬元左右的喪葬費，但均不要求處理。
　　上述事實，有下列證據(jù)證明：
　　一、原告提供的證據(jù)：
　　1、關于XXX和戚阿瑛死亡及兩人關系的居民死亡證明、戶籍證明；
　　2、退休干部服務中心出具的關于XXX有兩個女兒即兩原告的證明、干部愛人情況登記表；
　　3、關于系爭房屋的不動產(chǎn)登記簿信息；
　　4、軍隊離退休干部安置審定表、軍隊離休干部安置通知書、移交政府卡片、關于第五批離退休干部安置建房計劃審批報告、(2000)后營字第147號文及《關于確定納入第四、第五批安置計劃售房尚未開工建設的軍隊離退休干部住房保障方式的通知》、關于系爭房屋是軍隊離休干部經(jīng)濟適用房的證明；
　　5、《離退休干部新建房住房價、預付款、住房補貼匯總表(四、五批人員)》、《進一步深化軍隊住房制度改革方案》及關于XXX的住房補貼說明；
　　6、關于原告支出費用的藥費、日用品費清單、發(fā)票；
　　7、XXX的工資賬戶明細；
　　二、被告提供的證據(jù)：
　　1、被告與XXX的結婚證；
　　2、關于XXX的遺囑的公證書；
　　3、有關系爭房屋的房地產(chǎn)買賣合同、房地產(chǎn)登記申請書、契稅繳款單；
　　4、2009年12月18日XXX所立的遺囑。
　　三、當事人的陳述。
　　本院認為，本案的爭議焦點有二，一是系爭房屋中是否存在戚阿瑛的遺產(chǎn)，二是原告為XXX支出的18萬余元是否應當由被告承擔。
　　關于焦點一，本院認為，系爭房屋中不包含戚阿瑛的遺產(chǎn)。理由如下：
　　1、遺產(chǎn)是指被繼承人去世時遺留的財產(chǎn)，包括物和財產(chǎn)權利。系爭房屋和購買系爭房屋的住房補貼在戚阿瑛去世時尚不存在，XXX在戚阿瑛在世時既沒有取得有關系爭房屋的物權，也沒有取得系爭房屋的債權，也沒有獲得住房補貼。雖然XXX在1994年底前被納入第五批離退休干部安置建房計劃，但此時僅僅是一種可在將來購買軍隊經(jīng)濟適用房的期待利益，而不是現(xiàn)實利益，該期待利益直至戚阿瑛去世時尚未轉化成現(xiàn)實利益，而關于發(fā)放住房補貼的有關文件更是形成于戚阿瑛去世之后，因此不存在原告所說的系爭房屋中有戚阿瑛的遺產(chǎn)問題。
　　2、雖然XXX的安置審定表形成于戚阿瑛去世前，表中填寫了XXX的配偶與直系親屬情況，但并不表明XXX在戚阿瑛去世后取得的房屋面積取決于其當時所填寫的家庭成員情況。從匯總表來看，房屋面積的多少與XXX的職級相關，住房補貼的發(fā)放與XXX的1999年12月的基本工資工資、職級、軍齡相關，與戚阿瑛無關。
　　3、不動產(chǎn)的權利以登記為準。系爭房屋是由部隊在建成之后出售給XXX與被告的，所有權在出售之前屬部隊，部隊再將所有權通過出售的方式轉讓給了XXX與被告。如果原告認為系爭房屋中有戚阿瑛的份額，則原告的該意見隱含了部隊將系爭房屋出售給XXX和被告是錯誤的認知，那么原告應當主張部隊與XXX和被告所簽訂的房地產(chǎn)買賣合同無效，而不是直接主張繼承分割系爭房屋。
　　關于焦點二，本院認為，原告為XXX支出的18萬余元應當由被告承擔。夫妻之間互負扶養(yǎng)義務，子女對父母具有贍養(yǎng)義務。被告作為XXX的配偶，對XXX具有扶養(yǎng)的義務。被告作為XXX的子女，對XXX具有贍養(yǎng)義務。雖然子女具有贍養(yǎng)父母的義務，但在一般情況下，經(jīng)濟上的贍養(yǎng)義務通常限于父母必需的情形。從XXX與被告的經(jīng)濟、財產(chǎn)情況來看，XXX無需原告進行經(jīng)濟上的贍養(yǎng)。XXX系于2017年9月14日從居住地山東至上海治病，歷時三個半月去世，處于比較特殊的狀態(tài)。在此情況下，原告為XXX的醫(yī)治而支出費用應當視作墊付費用，因而形成對被告和XXX的債務。根據(jù)規(guī)定，被繼承人負有債務的，依次從法定繼承、遺囑繼承、遺贈的遺產(chǎn)中支出。XXX立有遺囑由被告繼承其所有遺產(chǎn)，因此被告應當承擔原告所支出的費用。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第三十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告梁某某于本判決生效之日起十日內給付原告呂1、呂2187,723.04元；
　　二、駁回原告呂1、呂2的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費63,530元，減半收取計31,765元，由原告呂1、呂2負擔30,958.10元，被告梁某某負擔806.90元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李桔英

書記員：余晨曦