原告：呂長勝。
　　被告：上海潤墑實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：唐木章，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周春雷，上海宙斯盾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：費思源，上海宙斯盾律師事務所律師。
　　原告呂長勝訴被告上海潤墑實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告呂長勝、被告的委托訴訟代理人費思源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告2017年1月20日交付的押金4,000元(人民幣，下同)；2、判令被告退還2018年第四季度貨款1,400元(剩余11天未拉完的貨1,400元)、2019年第一季貨款12,000元。
　　事實與理由：原告于2015年1月20日和被告簽訂一份招商路凱廢木材處理合同一份，內(nèi)容為：2015年每月支付被告2,200元，2016年每月支付2,300元，2017年及2018年每月支付4,000元，2019年1月10日被告向原告索要2019年貨款，原告依照被告要求支付相應的款項，但被告在收到貨款后，被告的廠區(qū)就被政府部門依法查封，原告向被告索要上述款項，但被告一直不愿退還，綜上所述，向貴院提起訴訟，望貴院依法判決。
　　被告辯稱：不同意原告的訴請，訴請的金額被告從未收到過，原告的主張沒有事實依據(jù)。之前唐木章出具收條，是以公司名義把被告公司的租戶介紹給原告收購廢木料，系原告與被告公司的租戶之間產(chǎn)生買賣關(guān)系，所以被告主體不適格。
　　本院認定如下事實：2015年、2016年、2017年、2018年，原、被告之間有過買賣合同關(guān)系，原告在被告處收購廢木料。原告認為被告于2017年1月20日收取押金4,000元、被告收取2018年第四季度貨款1,400元未退還原告、被告收取2019年第一季度貨款12,000元未退還原告，被告則否認，故引起本案訴訟。
　　庭審中法官問原告：你付給被告錢款，被告每次都出收條嗎？原告回答：“每次都出，就是2019年1月10日這次沒有出具收條?！狈ü賳枺簽槭裁床怀鼍呤諚l？原告回答：“我交給他二哥的，他二哥沒出，當時也不知道被告公司已經(jīng)關(guān)了，基于四年信任，我相信了被告。”
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、原告提供廢木料購銷合同復印件一份，為證明2017年1月20日雙方簽訂的合同，約定每個季度先付款后拉貨的原則，每次按時交付預付款，被告法定代表人每次都會寫收條。
　　被告對該證據(jù)的真實性不認可，認為這份合同最后只有原告自己的簽字，沒有被告蓋章或簽字確認。
　　本院認為，原告提供的該證據(jù)不具真實性，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。
　　2、原告提供2015年1月20日收條一張，證明被告收原告預付款4,400元，且每個月預付；2016年1月13日收條一張，證明被告收到2,300元；2017年7月22日收條一張，證明原告付給被告2017年7月1日至2017年9月30日期間的貨款12,000元；2018年4月10日收條一張，證明原告付給被告2018年4月1日至6月31日期間的貨款12,000元；2018年7月24日收條一張，證明原告支付被告2018年6月30日至9月30日期間的貨款12,000元。
　　被告對該組證據(jù)認為：2015年1月20日收條真實性確認，貨物當場給付，一手交錢一手交貨，押金早已退還；2016年1月13日收條真實性確認，當時雙方及時完成之間的權(quán)利義務關(guān)系，履行完畢；2017年7月22日收條真實性認可，這份收條證明雙方關(guān)系履行完畢；最后兩張收條真實性不確認，收款人與被告無關(guān)；該五份收條與本案原告訴請沒有任何關(guān)聯(lián)性，均不能證明原告在本案主張的事實。
　　本院認為，該組證據(jù)雖具有真實性，但是本案原告訴訟的是2017年1月20日的押金、2018年第四季度的貨款、2019年第一季度貨款，原告提交的這組證據(jù)系五份收條，但均與本案爭議事實沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不作為定案依據(jù)。
　　3、原告提供錄音光盤和文字記錄，證明2018年底后合同延續(xù)，原告在2019年1月10日將2019年第一季度的預付款12,000元交給唐木章的二哥(門衛(wèi))。
　　被告對該組證據(jù)認為：錄音與被告的文字整理內(nèi)容不吻合，意思有很大出入，錄音內(nèi)容顯示雙方在激烈爭吵，被告方唐木章情緒激動多次打斷原告說話，沒有去聽清楚原告的問題，沒有針對性地和原告對話，對原告證明目的不認可。
　　原告整理的文字內(nèi)容如下：唐：呂老板，他們今天來看，明天來看，我拍不到照片來證實。呂：老唐，你2018年收我2019年的預付錢。唐：什么18年、19年的，我每次都是提前十天收錢，你可以查一下我們什么時候封掉的，你去路凱查一下，什么時候封的，我一般都是提前十天收錢的，我不會超過一天收你錢的。呂：我錢是不是給你二哥的？唐：錢我是收到了。呂：錢你收到就行。唐：我們是提前十天收錢的，2019年的錢2018年12月20號收，這叫提前十天。呂：我交的錢是不是2019年第一季度的錢？唐：是的，是2019年第一季度的錢。
　　本院整理的文字內(nèi)容如下：
　　老唐：我說，呂老板，我實在摒不住了。他們今天來看，明天還要來看。我把這個拍的照片不是……了你嗎？
　　呂老板：老唐我跟你講，你18年收我19年第一季這個錢……
　　老唐：什么第一季度的錢，每次都是提前十天支付的?！覀兎獾羰鞘裁磿r間，你到環(huán)保局去查，是什么時候封的？
　　呂老板：查得到的，是幾號封的？你提前二十天收我錢，你把我19年的錢……。
　　老唐：你把我收你錢的紙拿出來，我什么時候收你錢的？我一般是提前十天，我不會提前一天收你錢的。我這是去年收你錢嗎？我一般是正常收。錢是我收的，我跟你講，錢是我收到的。我們是提前十天收。
　　呂老板：你提前收的是不是19年的錢？
　　老唐：提前十天么就是2019年的錢，1月1號開始的錢，就是2018年12月20日，這叫提前十天。我們都是這樣么。
　　呂老板：我這個是不是2019年第一季度的錢，你收的？
　　老唐：對啊。是的呀。
　　呂老板：對啊。這個跟你廠關(guān)掉有什么關(guān)系？
　　老唐：如果沒有這個事情，他們在摩托車維修嗎？
　　……
　　本院審查后認為：原告整理的內(nèi)容與實際錄音內(nèi)容不符合，比如原告整理為：“呂：我錢是不是給你二哥的？”這句話沒有在錄音中出現(xiàn)過，所以不能證明原告把錢給了唐木章二哥的事實。本院認為，從錄音內(nèi)容可顯示，雙方在激烈爭吵，先是原告否認收到被告的2019年第一季度的錢，要求原告拿收條出來，爭吵中，原告問：“我這個是不是2019年第一季度的錢，你收的？”這時唐木章說：“對啊。是的呀。”然后下面原告將話題轉(zhuǎn)到廠關(guān)掉的事情上。從環(huán)境狀況和雙方語言表達情況看，唐木章表示的意思并不是認可了收到2019年第一季度的錢，而可能是在表達雙方在爭議是否收到2019年第一季度錢。并且，原告主張是錢交給了唐木章的二哥，但在該錄音中，并沒有出現(xiàn)過二哥的語句，唐木章沒有認可過有二哥轉(zhuǎn)交或者曾經(jīng)轉(zhuǎn)交過的事實；同時，錄音中并沒有出現(xiàn)過第一季度的錢是不是12,000元，無法證明雙方爭議的金額是12,000元。本院認為，本院可以采納被告的意見，對原告的該份證據(jù)不采信作為定案依據(jù)。
　　本院認為：根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告主張由被告退還2017年1月20日的押金4,000元、2018年第四季度的貨款1,400元、2019年第一季度貨款12,000元，應當提供充分有效的證據(jù)證明被告收取過這三筆錢款，但是原告沒有充分舉證。原告審理中陳述，原告每次付錢，被告的法定代表人唐木章每次都出具收條，但涉案的三節(jié)事實，原告都沒有舉證有收條。原告多年來從事買賣，應當知曉收據(jù)的重要性。原告陳述出于信任將12,000元交由唐木章的二哥而沒有要求出具收條，憑空不能讓人相信。經(jīng)本院向原告釋明證據(jù)不足后，原告表示不再舉證，本院對原告所主張的事實不能認定，相應訴求無法支持。
　　綜上所述，本院對原告的全部訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　對原告呂長勝的全部訴訟請求不予支持。
　　案件受理費減半收取計人民幣117.50元，由原告呂長勝負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐祖峰

書記員：劉??偉