呂鑫淼
張志密（遼寧雙興律師事務(wù)所）
周某龍
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市海城支公司
邱鵬

原告:呂鑫淼，男，住遼寧省海城市。
委托代理人:張志密，遼寧雙興律師事務(wù)所律師。
被告:周某龍，男，住遼寧省海城市。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市海城支公司，住所地遼寧省海城市。
負(fù)責(zé)人:李富偉，經(jīng)理。
委托代理人:邱鵬，該公司職員。
原告呂鑫淼為與被告周某龍、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市海城支公司（以下簡稱聯(lián)合保險海城支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年3月20日向本院提起訴訟，依法由審判員張莉莉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理張志密、聯(lián)合保險海城支公司的委托代理人邱鵬到庭參加了訴訟，被告周某龍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，此案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
1、交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明被告周某龍在此事故中負(fù)主要責(zé)任、周明負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本院經(jīng)審查認(rèn)為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
2、醫(yī)療費收據(jù)，住院病歷、住院費用明細(xì)、診斷書，證明原告醫(yī)療費支出數(shù)額及治療過程以及病情診斷，本院經(jīng)審查認(rèn)為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
3、傷殘鑒定意見書及鑒定費收據(jù)，證明原告經(jīng)盤錦市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，鑒定費支出840元，被告聯(lián)合保險海城支公司對此鑒定雖提出異議，但在舉證期限內(nèi)未向本院提出重新評殘申請，且該鑒定系交警部門委托具有司法鑒定資質(zhì)的部門所作出的，鑒定程序合法，故本院對該鑒定意見書予以采納，鑒定費應(yīng)依據(jù)保險條款由本案侵權(quán)人即被告周某龍承擔(dān)。
本院認(rèn)為:原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)充分的部分予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的醫(yī)療費應(yīng)按照國家醫(yī)療保險規(guī)定予以賠償?shù)目罐q，本院認(rèn)為國家醫(yī)療保險規(guī)定甲類藥予以報銷、乙類藥按95%報銷、丙類藥不報銷，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的對傷殘等級鑒定有異議、庭審中提出重新鑒定的抗辯，因原告的傷殘鑒定意見系經(jīng)交警部門委托具有司法鑒定資質(zhì)的部門所作出的，鑒定程序合法，且該鑒定意見書本院在庭審前已按法定程序向其送達(dá)，但該公司未在舉證通知書規(guī)定的舉證期限內(nèi)向本院提出重新評殘申請，該公司庭審中提出重新鑒定申請，不符合法定程序，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的營養(yǎng)費不同意賠償?shù)目罐q，本院認(rèn)為原告的傷情為樞椎撕脫性骨折、頦下挫裂傷、多發(fā)軟組織挫傷，其住院期間應(yīng)給予輔助營養(yǎng)，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的誤工費標(biāo)準(zhǔn)有異議的抗辯，本院通過庭審調(diào)查認(rèn)為，因原告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，對原告的誤工費本院依據(jù)其戶口性質(zhì)按遼寧省道路交通事故行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的財產(chǎn)損失有異議的抗辯，本院通過庭審調(diào)查認(rèn)為，因原告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院無法確定其財產(chǎn)類別及數(shù)額，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的精神損害撫慰金3千元過高的抗辯，本院認(rèn)為此事故致原告十級傷殘，給其精神上帶來了一定痛苦，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定應(yīng)給予精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責(zé)任的情形認(rèn)為原告主張的3000元較合理，本院予以確認(rèn)，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的訴訟費及鑒定費不同意承擔(dān)的抗辯，因根據(jù)保險條款的規(guī)定，訴訟費及鑒定費應(yīng)由侵權(quán)人在責(zé)任比例范圍內(nèi)予以承擔(dān)，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對原告主張的交通費、護理費、住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額被告聯(lián)合保險海城支公司未提出異議，本院予以確認(rèn)。原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告周某龍駕駛車輛的投保公司即被告聯(lián)合保險海城支公司在交強險限額范圍內(nèi)按此事故受傷二人的損失比例賠償后在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。不足分由被告周某龍按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《機動車交通事故強制保險條款》的規(guī)定交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，賠償項目包括:殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?六款、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市海城支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告呂鑫淼誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計29，334.7元，在醫(yī)療費限額1萬元范圍內(nèi)按受傷人員二人的比例賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費15，442.04元中的4810.36元，共計34，145.06元。
二、被告周某龍于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告呂鑫淼經(jīng)濟損失2044.14元（乙類藥9452.82元的5%即472.64元、丙類731.5元，鑒定費840元）的70%即1430.89元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市海城支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告呂鑫淼經(jīng)濟損失9427.54元的70%即6599.28元。
原告應(yīng)得經(jīng)濟損失共計為42，175.23元。
上述款項若逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
案件受理費536.3元，其中427.19元由被告周某龍承擔(dān)，原告呂鑫淼承擔(dān)109.10元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省盤錦市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)充分的部分予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的醫(yī)療費應(yīng)按照國家醫(yī)療保險規(guī)定予以賠償?shù)目罐q，本院認(rèn)為國家醫(yī)療保險規(guī)定甲類藥予以報銷、乙類藥按95%報銷、丙類藥不報銷，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的對傷殘等級鑒定有異議、庭審中提出重新鑒定的抗辯，因原告的傷殘鑒定意見系經(jīng)交警部門委托具有司法鑒定資質(zhì)的部門所作出的，鑒定程序合法，且該鑒定意見書本院在庭審前已按法定程序向其送達(dá)，但該公司未在舉證通知書規(guī)定的舉證期限內(nèi)向本院提出重新評殘申請，該公司庭審中提出重新鑒定申請，不符合法定程序，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的營養(yǎng)費不同意賠償?shù)目罐q，本院認(rèn)為原告的傷情為樞椎撕脫性骨折、頦下挫裂傷、多發(fā)軟組織挫傷，其住院期間應(yīng)給予輔助營養(yǎng)，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的誤工費標(biāo)準(zhǔn)有異議的抗辯，本院通過庭審調(diào)查認(rèn)為，因原告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，對原告的誤工費本院依據(jù)其戶口性質(zhì)按遼寧省道路交通事故行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的財產(chǎn)損失有異議的抗辯，本院通過庭審調(diào)查認(rèn)為，因原告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院無法確定其財產(chǎn)類別及數(shù)額，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的精神損害撫慰金3千元過高的抗辯，本院認(rèn)為此事故致原告十級傷殘，給其精神上帶來了一定痛苦，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定應(yīng)給予精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責(zé)任的情形認(rèn)為原告主張的3000元較合理，本院予以確認(rèn)，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的訴訟費及鑒定費不同意承擔(dān)的抗辯，因根據(jù)保險條款的規(guī)定，訴訟費及鑒定費應(yīng)由侵權(quán)人在責(zé)任比例范圍內(nèi)予以承擔(dān)，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對原告主張的交通費、護理費、住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額被告聯(lián)合保險海城支公司未提出異議，本院予以確認(rèn)。原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告周某龍駕駛車輛的投保公司即被告聯(lián)合保險海城支公司在交強險限額范圍內(nèi)按此事故受傷二人的損失比例賠償后在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。不足分由被告周某龍按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《機動車交通事故強制保險條款》的規(guī)定交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，賠償項目包括:殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?六款、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市海城支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告呂鑫淼誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計29，334.7元，在醫(yī)療費限額1萬元范圍內(nèi)按受傷人員二人的比例賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費15，442.04元中的4810.36元，共計34，145.06元。
二、被告周某龍于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告呂鑫淼經(jīng)濟損失2044.14元（乙類藥9452.82元的5%即472.64元、丙類731.5元，鑒定費840元）的70%即1430.89元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市海城支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告呂鑫淼經(jīng)濟損失9427.54元的70%即6599.28元。
原告應(yīng)得經(jīng)濟損失共計為42，175.23元。
上述款項若逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
案件受理費536.3元，其中427.19元由被告周某龍承擔(dān)，原告呂鑫淼承擔(dān)109.10元。

審判長：張莉莉

書記員：張佳圓