原告：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽區(qū)志興社區(qū)居委會(huì)副主任，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)58委。負(fù)責(zé)人：李慧君，經(jīng)理。委托訴訟代理人：戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。被告：佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)楓橋社區(qū)。法定代表人：李娟，經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢銳，該公司職員。被告：劉福新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)，住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。被告：李龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)。

原告呂某、李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、賠償呂志泰因交通事故人身損失：醫(yī)療費(fèi)74641.40元、死亡賠償金514720元、喪葬費(fèi)16152元、護(hù)理費(fèi)13464元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、輔助器材費(fèi)1250元、交通費(fèi)168元、財(cái)產(chǎn)損失580元，合計(jì)626775.40元；2、賠償二原告精神撫慰金10000元；3、司法鑒定費(fèi)10500元；上述損失由被告人民財(cái)險(xiǎn)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍賠償，仍不足由被告劉福新、李龍、鑫聯(lián)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。4、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年1月28日17時(shí)30分，原告呂某之父、李某某丈夫呂志泰與家人在佳木斯市安慶街安慶橋南鐵路車輛段門前行走途中，被被告劉福新駕駛的黑Ｄ×××××號(hào)出租車撞傷，呂志泰傷后入佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為腹部閉合傷肝破裂、腹腔積液、頭外傷、多發(fā)性腦梗死、右腓骨頭骨折、左側(cè)額顳部硬膜下積液，在治療期間中又被確診為肝癌。因佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院環(huán)境嘈雜，不利于傷者休養(yǎng)，在住院治療21天后轉(zhuǎn)為回家繼續(xù)用藥治療，后因身體不適，于2017年3月28日入佳木斯市中心醫(yī)院住院治療7天。本起交通事故經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定劉福新負(fù)事故的全部責(zé)任，呂志泰無責(zé)任。呂志泰事故前身體并無任何異常，雖肝癌本身并非本次事故直接引起，但由于事故造成了受害人肝臟破裂，進(jìn)而導(dǎo)致了病情的急劇惡化，在出院后僅僅一個(gè)多月，受害人就身故而亡。事故車輛的所有人為被告李龍，該車輛掛靠于被告鑫聯(lián)公司運(yùn)營(yíng)，并在被告人民財(cái)險(xiǎn)投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。原告因賠償事宜與四被告協(xié)商未果，故訴至法院請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告人民財(cái)險(xiǎn)辯稱：同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案受害人死亡并非全部由交通事故所造成，保險(xiǎn)公司僅對(duì)因交通事故造成的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。在交通責(zé)任認(rèn)定書中可看出，呂志泰橫過馬路，并未從人行斑馬線上通過，在事故中存在一定的過錯(cuò)；受害人在治療過程中的用血應(yīng)當(dāng)出具正式的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，外購藥無相關(guān)醫(yī)囑佐證，治療腫瘤（肝癌）的費(fèi)用與交通事故無關(guān)，且非醫(yī)保用藥保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)；在死因鑒定書僅表示疾病與損傷共同導(dǎo)致死亡，但未對(duì)參與度明確說明；原告所訴的財(cái)產(chǎn)損失與交通事故發(fā)生時(shí)間不符，無法證明其與本起交通事故具有關(guān)聯(lián)；事故車輛在被告處投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬元限額的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但未投保“不計(jì)免賠”，應(yīng)扣除相應(yīng)的不計(jì)免賠率；被告在原告住院期間已先行支付醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)在賠償數(shù)額中扣減。被告鑫聯(lián)公司辯稱：被告不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雖劉福新駕駛的車輛是在被告處承包的，但被告非該車輛的所有人，被告也未收取任何的管理費(fèi)用。被告劉福新辯稱：對(duì)交通事故的發(fā)生無異議，但事故傷者死亡原因不是交通事故造成的，對(duì)原告的訴請(qǐng)不予認(rèn)可。原告的訴訟請(qǐng)求過高，請(qǐng)求法院依法裁判，被告同意承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合理部分。被告駕駛的車輛是被告鑫聯(lián)公司給投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告并不知道鑫聯(lián)公司未對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保不計(jì)免賠，責(zé)任在被告鑫聯(lián)公司，被告是在訴訟期間才得知未投保不計(jì)免賠的。被告李龍未出庭亦未答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月28日17時(shí)30分許，被告劉福新駕駛被告李龍所有的黑Ｄ×××××號(hào)起亞牌小型出租汽車在佳木斯市安慶街由北向南行駛至安慶街安慶橋南鐵路車輛段門前時(shí)，將在安慶街由東向西橫過道路的行人呂志泰（系原告呂某之父、原告李某某丈夫）撞傷。呂志泰傷后當(dāng)日入佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為腹部閉合傷肝破裂、腹腔積液、頭外傷、多發(fā)性腦梗死、右腓骨頭骨折、左側(cè)額顳部硬膜下積液、肝癌。呂志泰于佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療21天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62043.80元（住院費(fèi)59074元、掛號(hào)費(fèi)5元、門診費(fèi)754.80元、用血互助金460元、急救車費(fèi)用500元以及必要的醫(yī)療輔助費(fèi)即輪椅、防褥瘡氣墊、不銹鋼拐、腹帶1250元），于2017年2月18日出院。呂志泰因治療需要，又于2017年3月28日入佳木斯市中心醫(yī)院住院治療7天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19555.17元（住院費(fèi)18275.17元、掛號(hào)費(fèi)21元、門診費(fèi)1259元），于2017年4月4日因肝臟惡性腫瘤、心跳呼吸驟停死亡。本起交通事故經(jīng)佳木斯公安交警支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出第2308057201700009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉福新負(fù)此事故的全部責(zé)任，呂志泰無責(zé)任。黑Ｄ×××××號(hào)起亞牌小型出租汽車在被告人民財(cái)險(xiǎn)投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬元限額的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。黑Ｄ×××××號(hào)起亞牌小型出租汽車掛靠于被告鑫聯(lián)公司運(yùn)營(yíng)。在訴訟期間由二原告申請(qǐng)，本院委托，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出佳中醫(yī)院司鑒所[2017]法臨鑒字第312號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，意見為：護(hù)理期60日，住院期間2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期60日。佳中醫(yī)院司鑒所[2017]法病鑒字第64號(hào)法醫(yī)學(xué)死因文證審查鑒定意見書，意見為：認(rèn)定死者呂志泰生前患有肝臟惡性腫瘤并廣泛轉(zhuǎn)移、在本次交通事故中腹部被鈍性物體作用造成肝臟破裂與死亡有直接因果關(guān)系；疾病與損傷共同導(dǎo)致死亡（參與度）。二原告支付司法鑒定費(fèi)10500元。另查明，被告人民財(cái)險(xiǎn)在呂志泰住院期間先行支付醫(yī)療費(fèi)10000元，被告劉福新支付醫(yī)療費(fèi)2000元。上述事實(shí)有佳木斯市向陽區(qū)志興社區(qū)居委會(huì)出具的介紹信2份、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口簿、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病案、佳木斯市中心醫(yī)院住院病案、患者費(fèi)用清單2份、住院結(jié)算票據(jù)2張、門診票據(jù)7張、急救費(fèi)票據(jù)3張、用血互助金憑證1張、門診手冊(cè)2份、掛號(hào)費(fèi)收據(jù)2張、商品銷售明細(xì)表及增值稅發(fā)票各1張、法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、法醫(yī)學(xué)死因文證審查鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)及當(dāng)事人的陳述在案佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院依法予以確認(rèn)。
原告呂某、李某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)）、佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫聯(lián)公司）、劉福新、李龍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月11日立案后，依法由審判員丁文博適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某、李某某，被告人民財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人戰(zhàn)寶石，被告鑫聯(lián)公司的委托訴訟代理人邢銳，被告劉福新到庭參加訴訟，被告李龍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告人民財(cái)險(xiǎn)作為黑Ｄ×××××號(hào)起亞牌出租轎車的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于非保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的原告其他合理損失由應(yīng)直接侵權(quán)人被告劉福新、事故車輛的運(yùn)營(yíng)者李龍以及被掛靠的鑫聯(lián)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于本案，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于：受害人呂志泰因交通事故受傷后而因其他疾病死亡，在疾病與交通事故損傷共同導(dǎo)致死亡的情況下，保險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)以及損傷參與度在保險(xiǎn)責(zé)任中如何劃分。本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”從該條款的規(guī)定可以看出，交強(qiáng)險(xiǎn)的目的在于對(duì)受害人的保護(hù)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，是最大限度地保護(hù)受害人利益而設(shè)置的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其賠償?shù)姆秶?biāo)準(zhǔn)、免責(zé)事由等均由法律予以強(qiáng)制規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)參照損傷參與度，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償并非以侵權(quán)責(zé)任的成立為主要依據(jù)，即在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，不考慮雙方事故責(zé)任以及過錯(cuò)程度，自然也不應(yīng)考慮損傷參與度，保險(xiǎn)公司直接向受害者承擔(dān)絕對(duì)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)不考慮損傷參與度，但超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分不僅應(yīng)當(dāng)考慮事故責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度。與交強(qiáng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)，商業(yè)三者險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人為了分散因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所可能導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任而購買的保險(xiǎn)，更注重對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人或管理人風(fēng)險(xiǎn)的分散，商業(yè)三者險(xiǎn)是對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，按事故責(zé)任和損傷參與度比例，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)81598.97元，系原告治療身體損害而發(fā)生的合理醫(yī)療費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；參照司法鑒定意見護(hù)理期60日，住院期間2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理及黑龍江省2016年度居民服務(wù)業(yè)平均工資55411元/年計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為13359.36元；參照佳木斯市機(jī)關(guān)一般工作人員100元/天的出差標(biāo)準(zhǔn)及受害人實(shí)際住院28天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2800元；結(jié)合本市的消費(fèi)水平和原告?zhèn)?，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元/天為合理，參照司法鑒定意見營(yíng)養(yǎng)期60日計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元；參照黑龍江省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年及受害人66周歲計(jì)算，死亡賠償金為360304元（25736元/年×14年）；參照黑龍江省2016年度職工平均工資52435元/年計(jì)算6個(gè)月，喪葬費(fèi)為26217.50元。結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及造成的損害后果，精神撫慰金定為5000元為宜；司法鑒定費(fèi)10500元系原告為主張?jiān)V求產(chǎn)生的合理性支出，應(yīng)予支持。關(guān)于原告訴求的交通費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失（眼鏡），其所舉證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，無法證明其主張，故不予支持。綜上，原告因交通事故的損失共計(jì)為502779.83元。被告人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)13359.36元、精神損害撫慰金5000元、死亡賠償金91640.64元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額外內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)71598.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、死亡賠償金268663.36元、喪葬費(fèi)26217.50元、司法鑒定費(fèi)10500元，以上合計(jì)382779.83元，按損傷參與度為共同導(dǎo)致（參與度50%）計(jì)算為191389.92元，扣除20%的事故免賠率為153111.93元，再扣除已先行墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)，被告人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額外內(nèi)賠償原告110000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告153111.93元，共計(jì)263111.93元。被告劉福新承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)免賠部分為38277.98元（191389.92元×20%），扣除已支付的2000元，還應(yīng)賠償原告36277.98元，被告李龍、鑫聯(lián)公司對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司于判決生效十五日內(nèi)賠償原告呂某人身損失合計(jì)263111.93元；二、被告劉福新于判決生效十五日內(nèi)賠償原告呂某人身損失36277.98元，被告李龍、佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告呂某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5136元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司負(fù)擔(dān)2623元，由被告劉福新負(fù)擔(dān)354元，原告呂某負(fù)擔(dān)2159元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　丁文博

書記員：馬新宇